Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бурдюговского О.В,

Судей Уткиной И.В, Мананниковой В.Н,

При секретаре Жуковой О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьева В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Арефьева В.В. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Арефьев В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", на котором им возведен жилой дом. При строительстве он не получил необходимые разрешения, поскольку земельный участок расположен в зоне Р-2 городской рекреации, в связи с чем возведенный объект обладает признаками самовольной постройки. По его заказу ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенных работ выполнен акт экспертного исследования, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или работоспособное. Также он принял меры по легализации в досудебном порядке произведенного строительства жилого дома и обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) дома, но получил отказ. Считал, что сохранение жилого дома на принадлежащем ему земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Просил признать за ним право собственности на жилой дом.

Истец Арефьев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Пензы Волкова Г.В, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что поскольку одного из необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку не имеется (несоответствие постройки параметрам и правилам землепользования и застройки), то по смыслу нормы ст. 222 ГК РФ право собственности на такую постройку не может быть признано, в связи с чем просила в иске отказать.

Третьи лица Арефьева Р.И, Асюнькина Н.Ф, представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14 ноября 2017 года Асюнькина Р.И. пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, несоответствие расстояния до границы ее земельного участка её прав не нарушает.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Арефьев В.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права ссылаясь на то, что результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявлялось. Существенных нарушений им градостроительного регламента и требований нормативно-технической документации не допущено. Полагает вывод суда о том, что несущественность указанных нарушений не позволяет узаконить самовольную постройку, не состоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что использование объекта опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Также указывает, что вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, был определен до принятия и вступления в силу названных Правил землепользования и застройки г.Пензы (в 2010 года), что подтверждено материалами дела. Полагает, что изменение территориального зонирования спорного участка в связи с вступлением в 2010 году в силу ПЗЗ г. Пензы не должно ограничивать прав истца в разрешенном использовании земельного участка под жилую застройку, поскольку такое использование не создает препятствий, перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса. Считает, что возведение спорного строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, являющихся собственниками смежных земельных участков, что подтверждено их письменным согласием и документами, подтверждающими их статус как собственников смежных земельных участков; доказательств нахождения спорного земельного участка в границах зон объектов культурного наследия ответчиком не представлено.

В судебном заседании Арефьев В.В, третье лицо Арефьева Р.И. просили об удовлетворении апелляционной жалобы и признании за Арефьевым В.В. права собственности на жилой дом.

Представитель ответчика администрации г. Пензы Волкова Г.В. полагала решение суда законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что, поскольку на день обращения в суд с заявлением спорная постройка не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки (не соблюдён минимальный отступ от границы земельного участка, жилой дом возведён в рекреационной зоне, где жилищное строительство не предусмотрено), то отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оценённых доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований статьёй 11 ЗК РФ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не было представлено доказательств одновременного соблюдения указанных в вышеприведённой норме условий, являющихся обязательными для узаконивания самовольной постройки. Напротив, установленными по делу фактическими обстоятельствами и собранными доказательствами подтверждён факт возведения спорного строения без соблюдения Правил землепользования и застройки г. Пензы.

Так, согласно разделу 7 Правил землепользования и застройки г. Пензы зона, утверждённых решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N229-13/5, Р-2 является зоной городской рекреации. Данная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением. Размещение индивидуального жилого дома в данной зоне не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, Арефьев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В 2015 году истцом на указанном земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство возведен жилой дом. Для легализации возведенного строения в досудебном порядке Арефьев В.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома в Администрацию г. Пензы. Письмом от 19 октября 2016 года Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства не представлена; земельный участок расположен в зоне городской рекреации (Р-2), размещение индивидуального жилого дома в данной зоне не предусмотрено.

Согласно заключению экспертизы АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ размещение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", относительно границ с соседним земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", на расстоянии от 1,1 м не соответствует требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4, не удовлетворяет вышеуказанным градостроительным (не менее 3 метров) нормам.

Признавая указанное несоответствие самовольной постройки, как и её строительство в зоне городской рекреации, где строительство жилых домов не предусмотрено, основаниями для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом, суд правильно учёл, что соответствие самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд, являются одним из обязательных условий для удовлетворения такого иска.

При этом, при установленных обстоятельствах, доводы о том, что возведение жилого дома не нарушает прав собственников смежных участков, значение не имеют.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что территориальная зона Р-2 установлена без учета существующего землепользования, не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Арефьеву В.В, нарушает его права собственника, поскольку препятствует строительству жилого дома.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 ст. 2 ГрК РФ) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 ст. 9 ГрК РФ).

Данный подход конкретизирован в части 1 ст. 34 ГрК РФ, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Кроме того, должна учитываться возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков. Вместе с тем безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, чей вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, названной нормой не предусмотрено. Согласование частных и публичных интересов обеспечивается возможностью эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 ст. 36 ГрК РФ).

Однако вышесказанное относится лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно.

Таким образом, указанная норма запрещает строительство или реконструкцию дома на участке с другим разрешенным видом использования.

Аналогичная норма закреплена также в п. 1 ст. 263 ГК РФ: собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ указал на необходимость установления соотношения норм Конституции РФ, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и Градостроительного кодексов. Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года N387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бовиной О.П. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: