Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В,

судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н,

при секретаре Рязанцевой Е.А,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вельвет" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Людучин Е.С. к ООО "Вельвет" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вельвет" в пользу Людучин Е.С. денежные средства, оплаченные за услугу, в размере 1 150 000 (одного миллиона ста пятидесяти тысяч) руб, почтовые расходы в размере 504 (пятисот четырех) руб. 35 коп, расходы на печать фотографий в размере 480 (четырехсот восьмидесяти) руб, неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб, штраф в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504(шести тысяч пятисот четырех) руб. 92 коп.

Обязать Людучин Е.С. возвратить ООО "Вельвет" полупальто из соболя.

В остальной части требования Людучин Е.С. оставить без удовлетворения.

Возвратить Людучин Е.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 429 руб.08 коп. по чеку-ордеру от 15.04.2017.

Выдать Людучин Е.С. справку о возврате уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Вельвет" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцати тысяч пятисот) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Людучин Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Вельвет" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования Людучин Е.С. указала, что 09.06.2016 года оплатила ответчику аванс в сумме 500 000 руб. за индивидуальный пошив мехового изделия - шубы из соболя из материала исполнителя, стоимость заказа составила 1 150 000 руб, впоследствии 05.08.2016 и 06.08.2016 ею оплачены оставшиеся денежные средства в сумме 650 000 руб.

В процессе эксплуатации мехового пальто из соболя были выявлены недостатки, которые при его приобретении визуально обнаружены не были и не могли быть обнаружены. По истечении двух месяцев носки изделия появились значительные проплешины, выпадение меха в районе карманов, рукавов, появились разрывы в местах состыковок шкурок.

02.022017 года и 09.02.2017 года она направляла ответчику претензии, в которых просила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства. Ответчиком ей было предложено самостоятельно организовать экспертизу на предмет качества мехового изделия.

Заключением эксперта ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от 16 марта 2017 года при исследовании мехового пальто установлены дефекты производственного характера и несоответствие мехового пальто требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данной группе товаров. Обнаруженные дефекты, образовавшиеся вследствие конструктивных ошибок, являются существенными недостатками и влияют на дальнейшую эксплуатацию изделия по прямому назначению, а также на эстетические свойства полупальто. Следов чрезмерного механического воздействия в области обнаружения дефектов, повреждений, образовавшихся в результате воздействия химических составов и загрязнений, а также нарушений правил по уходу за изделием и его хранению, не выявлено.

Ссылаясь на данные выводы эксперта, 18.03.2017 года она вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, на что положительного ответа не получила.

На основании изложенного Людучин Е.С. просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в счет исполнения заказа, в размере 1 150 000 руб, почтовые расходы, расходы на проезд и оплату услуг специалистов в размере 46 799 руб. 35 коп, неустойку в размере 1 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2017 года производство по делу по иску Людучин Е.С, к ООО "Вельвет" о защите прав потребителей прекращено в части взыскания расходов, связанных с проездом и проживанием, в сумме 21 275 руб, в связи с отказом от иска в данной части.

С учетом уточненных требований истица просила суд взыскать с ООО "Вельвет" в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в счет исполнения заказа, в размере 1 150 000 руб, почтовые расходы в размере 504 руб. 35 коп, расходы на печать фотографий в размере 480 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 934 руб, неустойку в размере 1 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Вельвет" просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Судом были неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела.

Считает, что оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения иска не имелось.

Судом не принято во внимание, что обнаруженные недостатки являются устранимыми.

Удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N1705/3-2-12.2, N1706/5-2-19.1 от 27 сентября 2017 года.

Считает, что судом было нарушено право ответчика на предоставление доказательств, поскольку суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В письменных возражениях представитель Людучин Е.С. - Маслова Ю.А, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Вельвет" - Баканов М.Е, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд удовлетворить ее.

Людучин Е.С, а также ее представитель Маслова Ю.А, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

В силу статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

По пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Людучин Е.С. и ООО "Вельвет" заключен договор на пошив шубы-трансформер из соболя, длиной 100 см. Стоимость услуги составила 1 150 000 руб, 500 000 руб. из которых была оплачена в качестве аванса.

Оставшиеся денежные средства оплачены истцом 5 и 6 августа 2016 года.

Как следует из претензии Людучин Е.С, направленной в адрес ответчика ООО "Вельвет" 9 февраля 2017 года почтовым отправлением и 10 февраля 2017 года электронной почтой, меховое пальто имеет существенные неустранимые недостатки. По истечении двух месяцев носки появились значительные проплешины, выпадение меха в районе карманов, рукавов, появились разрывы в местах состыковок шкурок. Просила ООО "Вельвет" возместить убытки, причиненные в результате приобретения некачественного мехового изделия, а именно возвратить уплаченную сумму в размере 1 150 000 руб. Обязалась возвратить приобретенный некачественный товар.

В письме от 19.02.2017 года, направленного в адрес истца почтовым отправлением, ООО "Вельвет" сообщило, что для разрешения претензии о расторжении договора необходимо достоверно установить наличие или отсутствие указанных недостатков мехового изделия, а также причин их возникновения, для чего необходимо предоставить меховое изделие для возможности организации его экспертизы за их счет.

Данное письмо получено истицей 14.03.2017 года.

По истечении месяца со дня отправления претензии ответчику, 09.03.2017 года, Людучин Е.С. обратилась в ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N N, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, полупальто женское из шкурок соболя, горизонтально расположенных в меховом скрое, некрашеных, с расшивкой вставками из натуральной замши шириной 2,5 см. коричневого цвета, выполненной в поперечном направлении, на фирменной подкладке из синтетической ткани коричневого цвета с изображением товарного знака изготовителя, без утепления, по качеству и окраске волосяного покрова шкурки соответствуют требованиям, предъявляемым к шкуркам первого сорта, третьего цвета, второй группы цвета - имеет дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, что не отвечает требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данной группе товаров.

Обнаруженные дефекты, образовавшиеся вследствие конструктивных ошибок, являются существенными недостатками и влияют на дальнейшую эксплуатацию изделия по прямому назначению, а также на эстетические свойства мехового полупальто. Следов чрезмерного механического воздействия в области обнаружения дефектов, повреждений, образовавшихся в результате воздействия химических составов и загрязнений, а также нарушения правил по уходу за изделием и его хранению не выявлено.

В повторном обращении к ответчику 18 марта 2017 года Людучин Е.С. настаивала на ранее заявленных требованиях о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественное меховое изделие. В обоснование чего приложила вышеуказанное заключение эксперта.

Претензия Людучин Е.С. оставлена без удовлетворения, содержание письменного ответа ООО "Вельвет" от 20 марта 2017 года аналогичен ранее данному.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N1705/3-2-12.2, N1706/5-2-19.1 от 27 сентября 2017 года, мех исследуемого полупальто является натуральным, выполнен из волосяного покрова животных вида "соболь".

В представленном на экспертизу меховом полупальто имеются дефекты, которые являются дефектами производственного и эксплуатационного характеров. Маркировка представленного на экспертизу полупальто не соответствует ГОСТ 10581-91.

К производственным дефектам экспертом отнесены: многочисленные дыры, возникшие в результате неправильной обрядки шкурки при первичной обработке; не отрезанные концы закрепленных нитей в результате нарушения методов обработки изделий в технологии изготовления верхней одежды; след от распоротого шва, возникший в результате разрушения нитей при распарывании шва в результате небрежного пошива; захват волоса в шов в результате нечеткой работы скорняжной машины при пошиве; разрыв вдоль соединительных швов, возникший в результате нечеткой работы скорняжной машины при пошиве; разрыв вдоль соединительного шва притачного воротника с правой стороны, возникший в результате нечеткой работы скорняжной машины при пошиве; плешины на левом рукаве и по центру внутренней поверхности воротника, возникшим в результате небрежной первичной обработки.

К эксплуатационным дефектам - потертости волосяного покрова по краю обоих карманов и разрывы материалов по краям правого кармана, возникшие в результате механического воздействия на данные участки и обусловленные конструктивными особенностями пошива изделия.

Экспертом также установлена жесткость кожевой ткани, которое он отнес к приобретенному дефекту, возникшим, вероятно, в результате нарушений условия хранения, неправильной эксплуатации.

Выявленные дефекты представленного на экспертизу мехового полупальто повлияли на его качество и потребительские свойства.

Представленное на экспертизу меховое полупальто имеет следы нарушения условий хранения или неправильной эксплуатации в виде сухой и гремучей кожи, ломин на кожевой поверхности, разводов желтого цвета.

Качество представленного на экспертизу мехового полупальто не соответствует ГОСТ 25295-2003, ГОСТ 12438-66, ГОСТ 8765-93, ГОСТ 32084-2013. Маркировка представленного на экспертизу мехового полупальто не соответствует ГОСТ 10581-91. Фактические характеристики представленного на экспертизу мехового полупальто не соответствуют требованиям, представленным в бланке заказа к изделию по параметрам длины изделия и возможности трансформации изделия. Определить группу седины меха не представляется возможным.

Бланк заказа не соответствует п. 4 II. Информация об услугах (работах), порядок приема и оформления заказов на услуги (работы) Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" ввиду отсутствия сведений о дате исполнения заказа и подписи потребителя.

Допрошенные в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи эксперты Михеева З.А. и Михеева А.А, выводы заключение в своей части поддержали.

Суд первой инстанциипроведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая наличие дефектов производственного и эксплуатационного (возникших в результате конструктивных особенностей пошива изделия) в меховом полупальто, которые повлияли на его качество и потребительские свойства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества с существенными отступлениями от условий договора (длина изделия и его наименование "трансформер"), в связи с чем, в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Вельвет" в ее пользу взыскана денежная сумма, уплаченная за пошив мехового полупальто, в размере 1 150 000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно вероятных выводов эксперта как основание признания экспертного заключения недопустимым доказательством подлежат отклонению, так как выводы экспертов являются категоричными.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов ответчика, судебной коллегии не представлено.

Необоснованными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта, поскольку само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка автором жалобы представленных доказательств, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вельвет" о том, что оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения иска не имелось, подлежат отклонению, так как основанные на неверном толковании норм права.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельными.

Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены его права на предоставление доказательств, поскольку суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, представленных суду и добытых судом доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.

С такими выводами суд первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст.12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом, по нему принято мотивированное определение об отказе в проведении такой экспертизы. В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ответчика при отказе в ходатайстве не установлено.

В силу ст.333 ГК РФ и ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом определен размер неустойки и штрафа, который судебная коллегия считает верным.

Иные судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вельвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи