Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-88/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г,

судей Земцовой М.В, Мананниковой В.Н.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Много Мебели" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Юдаковой А.Е. к ООО "Много Мебели" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Много Мебели" в пользу Юдаковой А.Е. стоимость углового дивана-кровати "данные изъяты" в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи N от 13 июня 2015 года в размере 22492 рубля 50 копеек, неустойку в размере 22492 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22992 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО "Много Мебели" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1849 рублей 55 копеек.

Обязать Юдакову А.Е. вернуть продавцу и за счет продавца ООО "Много Мебели" угловой диван-кровать "данные изъяты", приобретенный по договору розничной купли-продажи N от 13 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Юдакова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Много Мебели" о защите прав потребителя, в котором указала, что 13.06.2015 года между ней и ООО "Много Мебели" был заключен договор розничной купли-продажи N, предметом которого являлся угловой диван-кровать "данные изъяты" стоимостью с учетом скидки 22492,5 рублей. Стоимость товара была оплачена ею полностью, что подтверждается товарным чеком N от 13.06.2015 г. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока основание дивана провалилось. В связи с обнаружением данного недостатка товара 23.04.2016 г. истец обратилась к продавцу с требованием о его безвозмездном устранении. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ООО "Много мебели" в ее пользу денежные средства, уплаченные за угловой диван-кровать "данные изъяты" в размере 22492,5 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N от 134.06.2015 г, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 30 139,95 руб. (исходя из расчета 22492,5 руб. * 1% *134 календарных дня), расходы на оплату услуг доставки товара в размере 660 рублей, расходы на оплату услуг подъеме товара в сумме 360 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом Юдаковой А.Е. был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ООО "Много Мебели" расходов по оплате услуг доставки товара в размере 660 рублей и расходов по оплате услуг подъема в размере 360 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2017 года производство по делу по иску Юдаковой А.Е. к ООО "Много Мебели" о защите прав потребителя в части указных требований прекращено.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.11.2017г, представитель ответчика ООО "Много мебели" Аксенова О.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания и определения размера неустойки и штрафа. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81от 22.12.2011 г. полагает, что взысканная судом неустойка завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так же указала, что большой размер неустойки влияет на размер штрафа, превращая его из меры ответственности в средство обогащения истца, поскольку общая сумма штрафа и неустойки в 2 раза превышает стоимость приобретенного истцом товара. На основании изложенного представитель ответчика просила изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа.

Истец Юдакова А.Е, ее представитель Кривой А.В, а так же представитель ответчика ООО "Много мебели", будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2015 между сторонами был заключен договор N розничной купли-продажи углового дивана-кровати с механизмом "данные изъяты" стоимостью с учетом скидки 25% 22 492,5 руб. Денежные средства, согласно товарному чеку, были оплачены истцом в полном размере 13.06.2015 г. В соответствии с актом приема-передачи к договору, товар был передан покупателю 23.06.2015 г. Согласно п. 1.2 договора, гарантийный срок на диван установлен в 18 месяцев года со дня продажи его покупателю.

23.04.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, указав, что у дивана провалилось основание, просила произвести ремонт.

В установленный п. 4.6 договора 45-дневный срок ответа на заявление от ответчика не поступило. В связи с чем истец обратилась в суд с иском об отказе от исполнения договора.

Удовлетворяя частично заявленные Юдаковой А.Е. требования, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу пришел к правильному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом ей уплаченной за товар суммы в размере 22492,50 руб. в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая то, что приобретенный истцом угловой диван-кровать "данные изъяты" является товаром ненадлежащего качества, недостатки товара не были оговорены продавцом, что подтверждается, в том числе, заключением проведенной по делу экспертизы, и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела не было представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения продавца от ответственности. Поскольку продавцом в установленный законом срок недостаток товара устранен не был, с учетом положений ст. ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, при этом размер суммы неустойки 22492,50 руб. определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца или 22992,50 руб. (22492,50 руб. + 22492,50 руб. + 1000 руб, взысканных в счет компенсации морального вреда) : 2.

Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки ниже определенного судом с учетом положений ст. 333 ГПК РФ размера по заявлению ответчика не имеется, при этом учитывает длительность срока не исполнения ответчиком требования истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключительного характера, не позволивших в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Судебная коллегия считает, что величина взысканной судом неустойки в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В своем заявлении о снижении неустойки ответчик не приводит доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже определенного судом ко взысканию в пользу истца размеру. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной истцом неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности.

Также не может служить основанием для удовлетворения жалобы и довод о том, что сумма неустойки и штрафа превышает стоимость товара. Как указывалось выше, оснований для снижения неустойки ниже определенного судом размера не имеется, как не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно общего размера взысканных штрафа и неустойки.

Оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Много мебели" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи