Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-92/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В,

и судей Елагиной Т.В, Потеминой Е.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк России на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 122884 рубля 79 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере - 93173 рубля 73 копейки; плановые проценты за пользование кредитом в размере - 14711 рублей 06 копеек; неустойку за просроченный основной долг в размере 10000 рублей 00 копеек; неустойку за просроченные проценты в размере 5000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3657 рублей 70 копеек."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Андреевым А. В. заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 163500 руб. под 22,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, кредитные средства зачислены на счет по вкладу заемщика N, открытому в филиале кредитора. Исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счёту. Однако обязательства по указанному кредитному договору исполняются заёмщиком ненадлежащим образом: платежи в погашение долга вносились нерегулярно и в меньшем размере, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Последнее погашение задолженности осуществлялось Андреевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, тогда как в соответствии с графиком размер ежемесячного платежа составляет 4557 рублей 62 копейки. На основании представленного расчета цены иска задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 131615 рублей 92 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере - 93173 рубля 73 копейки; плановые проценты за пользование кредитом в размере - 14711 рублей 06 копеек; неустойку за просроченный основной долг в размере 15025 рублей 66 копеек; неустойку за просроченные проценты в размере 8705 рублей 47 копеек. Просит суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ПАО "Сбербанк России" досрочно задолженность с Андреева А. В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 131615 рублей 92 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере - 93173 рубля 73 копейки; плановые проценты за пользование кредитом в размере - 14711 рублей 06 копеек; неустойку за просроченный основной долг в размере 15025 рублей 66 копеек; неустойку за просроченные проценты в размере 8705 рублей 47 копеек.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО " Сбербанк России" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк просит решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Андреева А.В. госпошлину в размере 3 832 руб. 32 коп, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Строны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется лишь в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Признание судом первой инстанции несоразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту и снижение её размера до 15 000 рублей, является результатом применения судом своих полномочий, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований и не может являться основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения в части взыскания размера государственной пошлины и служат основанием к его изменению в этой части, и взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в заявленном истцом размере 3832 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2017 года изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Взыскать в Андреева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 руб. 32 коп, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.09.2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Председательствующий

Судьи