Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-136/2018

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.В,

судей Окуневой Л.А, Репиной Е.В,

при секретаре Будановой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Еникеева И.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 г. которым постановлено:

"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с Еникеева И.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 32087 (тридцати двух тысяч восьмидесяти семи) рублей 50 копеек, из которых: недоимка по транспортному налогу за 2015 год - 31875 руб, пени по транспортному налогу за период со 02.12.2016 по 21.12.2016 - 212,50 руб.

Взыскать с Еникеева И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1162 (одной тысячи ста шестидесяти двух) рублей 62 копеек",

заслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области Бадаеву Е.И, действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области обратилась в суд с административным иском к Еникееву И.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций указав, что за Еникеевым И.Н. зарегистрировано транспортное средство, которое согласно ст. 358 НК РФ является объектом налогообложения - "данные изъяты", мощностью (л/с) 375, дата возникновения права собственности 11.11.2011, дата прекращения права 09.02.2016. Ответчику произведен расчет транспортного налога за 2015 год, размер которого составил 31875 руб. Еникеев И.Н, получив налоговое уведомление N от 13.09.2016, обязанность по уплате транспортного налога не исполнил. В соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в сумме 212,50 руб. Еникееву И.Н. направлено требование N от 22.12.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год и пени с требованием оплатить задолженность до 09.02.2017 (список почтовых отправлений N от 28.12.2016).

Также налогоплательщик Еникеев И.Н. имеет в собственности земельный участок, с кадастровым N4 по адресу: "адрес", дата возникновения права 30.12.2013, размер земельного налога составил 247 руб. Размер налога на имущество физических лиц за 2015 год составил 356 руб.

По изложенным основаниям, с учетом утонения заявленных требований, административный истец просил суд взыскать с Еникеева И.Н. сумму задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 31875 руб, пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 212,50 руб, а всего 32087,50 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Еникеев И. Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции при удовлетворении требований не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 14.12.2004 N 451-О. Из представленных материалов следует, что 17.05.2013 на территории автостоянки "адрес", произошло возгорание а/с "данные изъяты" и вследствие распространения пожара было уничтожено транспортное средство "данные изъяты".Транспортное средство было уничтожено огнем полностью. Учитывая, что указанное транспортное средство ввиду его конструктивной гибели в мае 2013 года по целевому назначению не использовалось, следовательно, оно не является объектом налогообложения, в связи с чем, экономических оснований для взыскания транспортного налога не имеется. Снятие с регистрационного учета транспортных средств не было произведено в связи с наличием судебных споров в судах. Доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от снятия транспортного средства с учета, налоговый орган не представил и не опроверг доводы налогоплательщика о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных действий.

Также просил учесть, что доказательств направления (вручения) указанного налогового уведомления Еникееву Н.И. не имеется. Налоговый орган не вручил (не направил заказным письмом) Еникееву И.Н. налоговое уведомление, в силу ч. 4 ст. 57 НК РФ у ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить этот налог. Представленные истцом в подтверждение отправки налоговых уведомлений и требований списки заказных писем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствует указание на то, какой документ направлялся ответчику. Кроме того, административное исковое заявление подано за пределами шестимесячного срока предусмотренного ст. 48 НК РФ, который является пресекательным.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Пензенской области г. Пензы просит решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик Еникеев И.Н, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Статья 286 КАС РФ предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Согласно ч.1 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.362 НК РФ сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступают РФ в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В абз.1 п.3 ст.363 НК РФ указано, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Еникеев И.Н. в период с 11.11.2011 по 09.02.2016 являлся владельцем транспортного средства - "данные изъяты", что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД ( "адрес") УМВД России по Пензенской области, заявлением Еникеева И.Н. о снятии транспортного средства с регистрации в связи с дальнейшей утилизацией от 09.02.2016.

На основании ст.2 Закона Пензенской области "О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области" N 397-ЗПО от 18.09.2002 административному ответчику Еникееву И.Н. налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2015 год в сумме 31875 руб, из следующего расчета: 375 (налоговая база) * 85 (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения в году /12).

Из налогового уведомления N от 13.09.2016 следует, что МИФНС России N 1 по Пензенской области уведомила Еникеева И.Н, о том, что в срок до 01.12.2016 он должен уплатить налог в сумме 31875 руб, (список почтовых отправлений N от 25.09.2016).

В связи с неоплатой задолженности в срок, ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в сумме 212,50 руб.

Еникееву И.Н. было направлено требование N от 22.12.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год и пени, с требованием оплатить задолженность до 09.02.2017 (список почтовых отправлений N от 28.12.2016).

Доводы апелляционной жалобы Еникеева И.Н. о пропуске срока для обращения в суд, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требование N от 22.12.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год и пени, устанавливало срок оплаты задолженности до 09.02.2017

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Еникеева И.Н. задолженности и пени по транспортному налогу обратилась к мировому судье судебного участка N 3 г. Кузнецка 24.03.2017, то есть в пределах установленного законом срока.

29.03.2017 мировым судьей судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с Еникеева И.Н. недоимки по транспортному налогу в сумме 31875 руб. и пени в размере 212,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области от 06.04.2017 заявление Еникеева И.Н. об отмене судебного приказа о взыскании недоимки и по налогам удовлетворено, судебный приказ от 29.03.2017 N 2а-290/2017 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области в течение шестимесячного срока - 06.10.2017 (согласно почтовому штампу на конверте), обратилась в суд с настоящим иском, который поступил в суд 09.10.2017.

Удовлетворяя заявленные МИФНС России N 1 по Пензенской области требования, суд исходил из того, что Еникеев И.Н. является плательщиком транспортного налога, до настоящего времени задолженность по налогу не погашена, налоговый орган обратился в сроки, установленные законом, и пришел к выводу о взыскании в судебном порядке с Еникеева И.Н. задолженности по налогу в общей сумме 32087 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности Еникеева И.Н. по недоимке и пени, произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство ввиду его конструктивной гибели в мае 2013 года по целевому назначению не использовалось, следовательно, оно не является объектом налогообложения, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что транспортное средство "данные изъяты", уничтожено пожаром.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

Перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, приведен в п. 2 ст. 358 НК РФ и является исчерпывающим.

При этом уничтожение объекта налогообложение (полная его гибель) не входит в перечень случаев, предусмотренных названным п. 2 ст. 358 НК РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.11.2016 N 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

Тем самым, уничтожение транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы административного ответчика о том, что автомобиль не является объектом налогообложения в связи с уничтожением пожаром, отсутствии экономических оснований для взыскания транспортного налога и не снятии им автомобиля с учета из-за судебных споров, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении от уплаты налога, в связи с не направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления, судебная коллегия признает необоснованными, как опровергающимися материалами дела.

Налоговое уведомление N от 13.09.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год по автомобилю - "данные изъяты", в размере 31875 руб, сроком уплаты не позднее 01.12.2016, направлено 25.09.2016 налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области Еникееву И.Н. заказным письмом по месту регистрации ответчика: "адрес", что подтверждается списком заказных писем с почтовым штампом от 25.09.2016.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 г. N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик был извещен о времени уплаты и размере транспортного налога за 2015 год. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: