Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33а-245/2018

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А, Репиной Е.В,

при секретаре Будановой Н.С,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Аникина В.И. в лице представителя Митрошиной О.А, на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Аникина В.И. к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома от 21.07.2017 N и понуждении выдать разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Аникина В.И. по доверенности Митрошиной О.А, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика администрации города Пензы по доверенности Зиминой М.Ю, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аникину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1800 кв.м, адрес объекта: "адрес", и расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством индивидуальный жилой дом 94% готовности.

18 июля 2017 г. Аникин В.И. обратился в администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию незавершенного строительством индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Письмом от 21 июля 2017 г. N администрация города Пензы отказала Аникину В.И. в выдаче разрешения на реконструкцию со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка. Так, согласно представленному заявителем градостроительному плану земельного участка N земельный участок с кадастровым N расположен в зоне малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа (Ж-1). Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, предусмотрены параметры застройки индивидуальных жилых домов, в том числе установлена максимальная площадь земельного участка - 1500 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 14.12.2009 площадь земельного участка с кадастровым N составляет 1800 кв.м.

Аникин В.И. обратился в суд с административным иском к администрации города Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Пензы о признании незаконным отказа администрации города Пензы от 21 июля 2017 г, ссылаясь на то, что законных оснований для отказа у администрации не имелось, к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все необходимые документы в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Правила землепользования и застройки в городе Пензе и параметры застройки для индивидуальных жилых домов были приняты после регистрации за ним прав на спорный земельный участок с площадью 1800 кв.м, при этом закон обратной силы не имеет. Кроме того, в его заявлении в администрацию города содержалась просьба о выдаче разрешения на реконструкцию (завершение строительства) индивидуального жилого дома, но не затрагивались вопросы, касающиеся изменения параметров землепользования. В отношении принадлежащего ему земельного участка каких-либо ограничений его прав в период заключения договора купли-продажи не существовало.

Аникин В.И. просил признать незаконным решение администрации города Пензы от 21 июля 2017 N об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"; обязать администрацию города Пензы выдать разрешение на реконструкцию указанного жилого дома.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 сентября 2017 г. принят отказ административного истца от требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома и о понуждении выдать такое разрешение, заявленных к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Пензы, и производство по делу в указанной части прекращено.

По требованиям, заявленным к администрации города Пензы, судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аникин В.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, сославшись в обоснование незаконности судебного решения на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд. Дополнительно указал, что ссылка суда в решении на нормы статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку разрешенное использование принадлежащего ему земельного участка соответствует градостроительному регламенту и не изменяется.

Административный истец Аникин В.И, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, Аникин В.И. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело по существу было рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аникина В.И, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", от 21 июля 2017 г. по изложенным в оспариваемом решении основаниям соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и Административным регламентом "Выдача разрешений на строительство", утвержденным постановлением администрации города Пензы от 17 сентября 2015 г. N 1509.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно градостроительному плану N, утвержденному постановлением администрации города Пензы от 10 июля 2017 г. N, принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5, территориально отнесен к зоне Ж-1 (зона малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа), в которой согласно действующему градостроительному регламенту предусмотрены параметры застройки для индивидуальных жилых домов, в том числе установлена максимальная площадь земельного участка - 1500 кв.м.

Так как вышеназванная норма материального права, подлежащая применению при регулировании спорных правоотношений, прямо связывает возможность реконструкции жилого дома с соблюдением градостроительного регламента, а градостроительный план спорного земельного участкапредусматриваетпараметры застройки для индивидуальных жилых домов в части максимальной площади земельного участка 1500 кв.м, в то время как площадь принадлежащего Аникину В.И. земельного участка составляет 1800 кв.м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация города Пензы законно и обоснованно отказала Аникину В.И. в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома на спорном земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок под индивидуальную жилую застройку был сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 1800 кв.м до момента введения в действия Правил землепользования и застройки города Пензы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не освобождает административного истца от обязанности соблюдения действующего градостроительного регламента по указанной территориальной зоне при проведении реконструкции объекта капитального строительства.

Так, согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании абзаца 6 части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки.

Доводы Аникина В.И. в апелляционной жалобе о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений частей 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду того, что разрешенное использование принадлежащего ему земельного участка соответствует градостроительному регламенту и не изменяется, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном их понимании самим автором жалобы.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Допуская использование ранее предоставленного земельного участка или объекта капитального строительства без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, что следует из приведенной выше нормы, реконструкция существующих объектов разрешается лишь путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, что предусмотрено частью 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина В.И. в лице представителя Митрошиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи