Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33а-257/2018

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А,

судей Окуневой Л.А, Репиной Е.В,

при секретаре Будановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Струнина А.В. - Молякова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2017 г, которым постановлено:

"административный иск Струнина А.В. к администрации г. Пензы о признании незаконными ответов об изменении времени проведения публичного мероприятия, оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного истца Струнина А.В. - Молякова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя административного ответчика - администрации г. Пензы Шмегеровской Н.М, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Струнин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что им 27 и 28 ноября 2017 г. в администрацию г. Пензы было подано два уведомления о проведении публичных мероприятий в форме пикетирования с целью информирования населения о деятельности А.Н. 12 и 14 декабря 2017 г. с 12.00 до 21.00 по адресу г. Пенза, Фонтанная площадь. Ответ административногоответчика от 30 ноября 2017 г. N и N содержит предложение изменить время проведения публичного мероприятия с 16.00 до 21.00 часа в связи с тем, что в указанном месте осуществляются санитарные работы по уборке территории и оформлению её к праздничным новогодним мероприятиям. Считает отказы администрации г. Пензы в согласовании публичных мероприятий в заявленное время, незаконными, так как ответы административного ответчика не содержат мотивированных причин невозможности проведения публичного мероприятия в заявленное время, а также административный ответчик незаконно уменьшил количество заявленных часов проведения публичных мероприятий. На основании вышеизложенного, в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, просил признать незаконными ответы администрации г. Пензы от 30 ноября 2017 г. N и N.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Струнина А.В. по доверенности - Моляков Д.В. просил отменить данное решение, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в связи с неправильным толкованием Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 484-О-П. Считает, что судом не учтено, что в представленном администрацией г. Пензы муниципальном контракте, в перечне территорий, на которых осуществляются работы по благоустройству территории, отсутствует Фонтанная площадь, а сами работы проводятся на территории сквера М. Горького, из чего не следует, что указанные работы распространяются также и на Фонтанную площадь.

В судебное заседание административный истец Струнин А.В. не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Исходя из части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении дела суд не установилуказанных оснований для удовлетворения требований административного истца и исходил из законности оспариваемого решения органа местного самоуправления, а также отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 27 и 28 ноября 2017 г. Струнин А.В, как организатор публичного мероприятия, подал в администрацию г. Пензы уведомления о намерении провести публичное мероприятие в форме пикетирования с целью информирования населения о деятельности А.Н. 12 и 14 декабря 2017 г. с 12:00 до 21:00 часов по адресу: г. Пенза, Фонтанная площадь, с предполагаемым количеством участников до 10 человек.

В письмах от 30 ноября 2017 г. N и N администрация г. Пензы предложила провести публичные мероприятия 12 и 14 декабря 2017 г. на Фонтанной площади с 16.00 до 21.00 часов в связи с осуществлением в указанном Струниным А.В. месте санитарных работ по уборке территории и оформлению её к праздничным новогодним мероприятиям.

Дата и место проведения пикетирования администрацией г.Пензы были согласованы.

Статьей 31 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантировано право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий установлены Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от 19.06.2004.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

По смыслу положений Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ст. 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 8 ч. 1, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1 Федерального закона.

При этом, названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Как верно установилрайонный суд, администрацией г. Пензы уведомление административного истца Струнина А.В. рассмотрено, решение принято в установленные сроки, решение содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанное организатором время и мотивированное предложение по изменению времени проведения публичного мероприятия.

Из содержания оспариваемого административным истцом сообщения администрации г. Пензы следует, что предложение об изменении времени проведения публичного мероприятия в форме пикетирования вызвано наличием объективных данных, а именно осуществлением в указанном административном истцом месте санитарных работ по уборке территории и оформлению её к праздничным новогодним мероприятиям.

В подтверждение данного мотивированного предложения, администрацией г. Пензы представлен муниципальный контракт от 28 марта 2017 г. N, из которого следует, что МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" на территории сквера М. Горького осуществляет работы по благоустройству территории, в том числе механизированно. Таким образом, постоянное передвижение по указанной территории автотранспорта не позволит обеспечить безопасность участников публичного мероприятия.

Предусмотренная законом обязанность по предложению заявителю альтернативного времени проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия, администрацией г. Пензы исполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что согласно муниципальному контракту работы по благоустройству территории проводятся на территории сквера М. Горького и не распространяются также на Фонтанную площадь, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в состав территории сквера М. Горького входит и территория Фонтанной площади.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Струнина А.В. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Струнина А.В. по доверенности - Молякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: