Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33а-258/2018

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А,

судей Репиной Е.В, Окуневой Л.А,

при секретаре Будановой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Струнина А.В. по доверенности - Молякова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2017 г, которым постановлено:

"Административный иск Струнина А.В. к Правительству Пензенской области о признании незаконным ответа о невозможности проведения публичного мероприятия оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного истца Струнина А.В. - Молякова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя административного ответчика Правительства Пензенской области - Кондратьевой И.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Струнин А.В. обратился в суд с административным иском, указав, что 27 ноября 2017 г. им в Правительство Пензенской области были поданы три уведомления о проведении публичных мероприятий в форме митинга для встречи граждан с А.Н. с целью информирования о его деятельности. 29 ноября 2017 г. Правительство Пензенской области в сообщении N, N, N указало, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичных мероприятий возможно после устранения несоответствия целей запланированных публичных мероприятий действующему законодательству. По мнению административного истца, ответ Правительства Пензенской области содержит запрет на проведение публичного мероприятия. Ссылаясь на положения статей 2, 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 484-О-П, Струнин А.В. просил суд признать незаконным ответ Правительства Пензенской области от 29 ноября 2017 г. N, N, N.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Струнина А.В. по доверенности - Моляков Д.В. просил отменить данное решение, признав ответ Правительства Пензенской области незаконным, указывая, что часть 2 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ предусматривает предупреждение, а не отказ в проведении публичного мероприятия. Таким образом, доказательства, представленные административным ответчиком, не могут свидетельствовать о законности принятого решения, поскольку оспариваемый ответ фактически является отказом в проведении публичного мероприятия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, Струнин А.В. 27 ноября 2017 г. обратился в Правительство Пензенской области с тремя уведомлениями о проведении публичных мероприятий в форме митинга с предполагаемым количеством участников 2000 человек для встречи граждан с А.Н. с целью информирования о его деятельности.

Правительство Пензенской области 29 ноября 2017 г. вручило Струнину А.В. сообщение о результатах рассмотрения его уведомлений о проведении публичных мероприятий за N, N, N, согласно которому информация и иные данные, содержащиеся в тексте, дают основание предположить, что цели запланированного публичного мероприятия не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и нарушают запреты, предусмотренные уголовным законодательством Российской Федерации (статья 212 УК РФ), поскольку высказывания А.Н, сделанные во время проведения массовых мероприятий и связанных с проведением публичных мероприятий, которые содержатся в видеоматериалах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержат призывы к массовому нарушению действующего в Российской Федерации законодательства. Объективный анализ деятельности организаторов заявленных публичных мероприятий свидетельствует о том, что цель данных публичных мероприятий - обеспечение участия А.Н. в избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации 2018 году. Проведение публичных мероприятий с заявленной целью предполагает информирование граждан о деятельности, составляющей основу предвыборной программы, проводимой в целях выдвижения А.Н. в качестве кандидата в Президенты Российской Федерации, что противоречит Федеральным законам от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", поскольку размещение предвыборной программы осуществляется с момента регистрации кандидата Центральной избирательной комиссией РФ, а проведение кампании в поддержку выдвижения кандидата в Президенты РФ допускается только после официального опубликования решения о назначении выборов Президента РФ.

При этом организаторам митинга разъяснено, что на основании части 2 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор, а также иные участники публичного мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае проведения мероприятия.

Указанным ответом предложено проведение публичного мероприятия после полного устранения несоответствия целей запланированного публичного мероприятия действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Струнина А.В, суд признал установленным и исходил из того, что уведомления о проведении публичного мероприятия от 27 ноября 2017 г. рассмотрены в установленный законом срок. Принятое Правительством Пензенской области решение является мотивированным, содержит обоснование невозможности проведения мероприятия с указанной в нем целью, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 02.04.2009.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования (статья 31). Указанное право, как и иные права и свободы человека и гражданина, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту Федеральный закон N 54-ФЗ) проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности-соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

Частью 2 статьи 12 этого же закона предусмотрено, что в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм права необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 54-ФЗ, проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в целях предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума регулируется настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах.

В силу положений п. 4 ст. 2 Закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии с п. 19 ст. 2 Закона N 67-ФЗ избирательная кампания - деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" агитационный период начинается со дня представления кандидатом в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации заявления о согласии баллотироваться и прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования.

Как следует из обстоятельств дела, Правительство Пензенской области, делая вывод в отношении фактической цели проведения митингов, основывалось на информации, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где А.Н. призывает к массовому нарушению действующего законодательства Российской Федерации, а также видеозаписи из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащей выступления А.Н, в которых он в ходе митингов, проводимых в городах Астрахань и Тамбов, высказывает намерение о выдвижении своей кандидатуры для участия в выборах Президента Российской Федерации в 2018 году, призывает присутствующих голосовать за него, описывает возможные последствия в случае его избрания на пост Президента РФ.

Проведение указанных мероприятий проводилось с использованием конструкции, на которой имелись баннеры, содержащие следующую информацию: " "данные изъяты"".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная цель проведения митингов, о проведении которых заявлено истцом, нарушает установленные запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Проведение избирательной кампании в поддержку выдвижения кандидата в Президенты РФ допускается только после официального опубликования решения о назначении выборов Президента РФ.

Таким образом, оспариваемое решение не ограничивает право Струнина А.В, гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации, на проведение митинга с целью информирования о деятельности А.Н, при устранении несоответствия целей запланированного публичного мероприятия и соблюдении условий проведения публичного мероприятия.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий Правительства Пензенской области закону, а также о нарушении действиями административного ответчика прав и законных интересов Струнина А.В. - организатора публичного мероприятия, который не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от 19.06.2004, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответ Правительства Пензенской области от 29 ноября 2017 г. N, N, N является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Струнина А.В. по доверенности - Молякова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: