Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33а-260/2018

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А,

судей Репиной Е.В, Окуневой Л.А,

при секретаре Будановой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Кривова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2017 г, которым постановлено:

"Административный иск Кривова С.А. к начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области Евстифееву А.П. и Управлению Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Кривова С.А, его представителя Бакаева М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области Алексеенко А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кривов С.А. обратился в суд с административным иском, указав, что 17.04.2017 он обратился в адрес начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области Евстифееву А.П. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО "Беркут". В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении он просил вынести мотивированное определение, и направить почтой в его адрес. 10.05.2017 начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области Евстифеевым А.П. ему был направлен ответ, согласно которому 22.03.2017 по сообщению, содержащему аналогичные факты, изложенные в его обращении, в соответствии с ч.5 ст.28 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО "Беркут" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, его обращение было приобщено к материалам первоначальной проверки. Полагает, что своими действиями административный ответчик грубо нарушил положения Конституции РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ, что привело к нарушению его конституционного права на получение информации, права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, права на ознакомление с материалами и документами, касающимися его обращения.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать незаконными действия (бездействие) начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области Евстифеева А.П, выразившиеся в отказе предоставить ему мотивированное (письменное) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО "Беркут" по результатам рассмотрения заявления от 17.04.2017, обязав ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кривов С.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности указано, что суд при разрешении спора применил Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736, который не подлежит применению. Незаконным бездействием нарушены права административного истца, наделенного в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный ответчик Евстифеев А.П, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении дела суд не установилуказанных оснований для удовлетворения требований административного истца и исходил из законности оспариваемого решения, а также отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2017 в Управление Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области от директора ФГУП "Охрана" Росгвардии по Пензенской области УЕГ поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО "Беркут" ( "адрес") по ст. 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления указанным обществом иной деятельности, кроме охранной.

22.03.2017 заместителем начальника Управления - начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области Евстифеевым А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО "Беркут" в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

05.04.2017 в адрес директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Пензенской области было направлено сообщение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

17.04.2017 Кривов С.А. обратился к начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ по Пензенской области Евстифееву А.П. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО "Беркут", по факту осуществления указанным обществом иной деятельности, кроме охранной.

10.05.2017 начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области Евстифеевым А.П. направлено сообщение Кривову С.А. с указанием, что 22.03.2017 по сообщению, содержащему аналогичные факты, изложенные в обращении Кривова С.А, в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО "Беркут" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, обращение Кривова С.А. приобщено к материалам первоначальной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что должностным лицом не было допущено бездействия, нарушающего права и свободы истца, поскольку письменный ответ на заявление Кривова С.А. административным ответчиком дан в установленный законом срок, заявление рассмотрено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений граждан, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Пунктом 33 Положения о Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, являющегося приложением к приказу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области от 10.11.2016 N 31, предусмотрено, что Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области осуществляет контроль за деятельностью частных охранных организаций.

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируется Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736.

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Как следует из материалов дела, решения, предусмотренного пунктом 59 Инструкции, по результатам рассмотрения заявления Кривова С.А. принято не было.

В то же время, согласно п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Из содержания вышеуказанного пункта инструкции следует, что он закрепляет нормативные положения, которые регулируют вопросы рассмотрения сообщений об административных правонарушениях, поступивших позднее ранее зарегистрированного сообщения, по которому уже была проведена проверка, и было принято процессуальной решение.

Как следует из представленных материалов, 21.04.2017 в КУСП вх. N было зарегистрировано заявление Кривова С.А. от 17.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП "Беркут".

При разрешении данного заявления было установлено, что заявление Кривова С.А. в отношении ООО ЧОО "Беркут" содержит факты, аналогичные изложенным ранее в обращении ФГУП "Охрана" Росгвардии по Пензенской области от 20.03.2017, о чем свидетельствует рапорт инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области ИТЛ.

Поскольку 22.03.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО "Беркут" по обращению ФГУП "Охрана" Росгвардии по Пензенской области, по решению начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Евстифеева А.П. от 10.05.2017 обращение Кривова С.А. было приобщено к первоначальному обращению.

10.05.2017 в адрес Кривова С.А. был направлен мотивированный ответ с указанием на вынесение в отношении ООО ЧОО "Беркут" определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и приобщение обращения Кривова С.А. к материалам первоначальной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приобщение сообщения Кривова С.А. от 17.04.2017 к материалам первоначальной проверки не противоречит закону и не нарушает права административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе, что бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренного законом процессуального решения - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушает права Кривова С.А, поскольку не позволяет ему реализовать свое право на обжалование такого решения в установленном порядке, основанием к отмене решения суда служить не может.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Заявление Кривова С.А. от 17 апреля 2017 г. по существу было рассмотрено, по результатам рассмотрения заявления было принято процессуальное решение о приобщении заявления к материалам первоначальной проверки, о принятии которого административный истец был проинформирован в письме от 10.05.2017 N. При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления Кривова С.А. и дача ему ответа прав и законных интересов административного истца не нарушило.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом пункта 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: