Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33а-261/2018

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А,

судей Окуневой Л.А, Репиной Е.В,

при секретаре Будановой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Байрамова Ф.И.о. - Глазомицкой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2017 г, которым постановлено:

"Иск Байрамова Ф.И.о. к Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Пензы о признании незаконным решения N от 26.09.2016 и Управлению ФНС по Пензенской области о признании незаконным решения N от 26.12.2016 оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителей административных ответчиков ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области Поповой Т.Н. и Королевой А.Г, считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Байрамов Ф.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от 26 сентября 2016 г. он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проведенной выездной налоговой проверки общая сумма начисленного штрафа составила 1 177 040,46 руб, недоимки - 11 804 324,26 руб, пени 2 825 083,09 руб. Не согласившись с принятым решением, он обратился с жалобой. Решением УФНС России по Пензенской области N от 26 декабря 2016 г. решение ИФНС по Ленинскому району г. Пензы отменено в части: доначисления налога на доходы физических лиц; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 31 113,58 руб.; доначисления штрафов по налогу на доходы физических лиц; доначисления штрафов по налогу на добавленную стоимость.

Считает вынесенные решения незаконными. В проверяемый налоговой инспекцией период он являлся индивидуальным предпринимателем с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В указанный период он заключал договоры на поставку товаров, т.е. основным видом деятельности являлась оптовая торговля. На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорном налоговом периоде, он считал себя обязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен. Налоговый орган, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должен был определить наличие у заявителя права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы. Налоговый орган во время выездной налоговой проверки не исследовал вопрос о размере выручки за период, предшествующий периоду проведения налоговой проверки, сведений об этом акт не содержит. Считает, что начисление спорной суммы НДС и соответствующих сумм пени нельзя признать правомерным, поскольку это нарушает принцип нейтральности и равенства налогообложения при наличии условий и целей регулирования, предусмотренных ст. 145 НК РФ. Считает, что налоговый орган неправомерно не принял в состав затрат понесенные им расходы по выплате премий ООО "данные изъяты"; по арендной плате за период с июня 2014 г. по декабрь 2014 г.; по оплате открытия расчетного счета, комиссий за получение наличных и за перевод средств через РКЦ; по оплате кредитных обязательств по кредитным договорам.

Учитывая изложенное, просил суд признать незаконными решения ИФНС по Ленинскому району г. Пензы N от 26 сентября 2016 г. и УФНС по Пензенской области N от 26 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Байрамов Ф.И.о. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит учесть, что в рамках уголовного дела проводилась судебная экспертиза N, по результатам которой сумма не исчисленного к уплате в бюджет НДС составила 6556177,10 руб. Таким образом, сумма НДС по результатам проведенной налоговой проверки и по заключению эксперта не совпадает. Однако период начисления указанного налога в экспертном исследовании совпадает с периодом начисления налога в рамках налоговой проверки, проверка и экспертное исследование проводились по одним и тем же документам. Из чего следует, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством. Административным истцом по уважительным причинам пропущен срок обращения в суд, так как решение УФНС он не получал, в период с 10.04 2017 по 30.06.2017 находился в "адрес". Производство по уголовному делу было прекращено 03.04.2017, в связи с чем с указанной даты появилась возможность использования доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 и части 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, Байрамов Ф.И.о. с 19.08.2004 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N).

Основным видом деятельности Байрамова Ф.И.о. являлась оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

Также установлено, что Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Пензы в отношении ИП Байрамова Ф.И.о. проведена налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки 26 сентября 2016 г. вынесено решение N, которым предпринимателю доначислены:

НДС в сумме 11 635 849,26 руб,

пени в общей сумме 2 825 083,09 руб,

штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 472 110,55 руб,

штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 704 827,53 руб,

НДФЛ в сумме 166 915 руб,

штраф по ст. 123 НК РФ в размере 62,40 руб.;

штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 40 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Байрамов Ф.И.о. обратился в УФНС России по Пензенской области с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Пензенской области N от 26 декабря 2016 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы N от 26 сентября 2016 г. отменено в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 166 915 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 31 113,58 руб.;

- доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НУ РФ в размере 6 676,60 руб.;

- доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9 614,90 руб.;

- доначисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 799,08 руб.;

- доначисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 198,61 руб.

Оставляя в остальной части решение Инспекции без изменения, Управление ФНС дав оценку представленным доказательствам, пришло к выводу при проведении налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о не исчислении НДС в соответствии с ч. 1 ст. 166 НК РФ, в связи с утратой возможности применения УСН с 01.10.2013.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом. 4 ст. 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

ИП Байрамов Ф.И.о. в проверяемый налоговой инспекцией период применял УСН.

В ходе налоговой проверки установлено, что право на применение УСН Байрамовым Ф.И.о. было утрачено в 4 квартале 2013 г, в связи с превышением доходов 60 млн. руб, в связи с чем, он является плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Налоговые декларации по НДС за период 2013, 2014 г.г. Байрамовым Ф.И.о. не представлялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налоговых органов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведенной проверки налоговым органом были исследованы представленные бухгалтерские документы, получены выписки по расчетным счетам, в связи с чем, доначислены соответствующие суммы НДС за 2013 - 2014 г.г. Истцом не представлены документы, связанные с исчислением и уплатой НДС. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском, обстоятельства уважительности пропуска срока не установлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они подтверждаются установленными при проведении налоговой проверки обстоятельствами.

Порядок исчисления НДС, расчета налоговых вычетов по НДС урегулирован главой 21 Налогового кодекса РФ.

Налогом на добавленную стоимость (НДС) является взимаемый с предприятий и индивидуальных предпринимателей налог на сумму прироста стоимости, исчисляемую в виде разности между выручкой от реализации товаров и услуг и суммой затрат на сырье, материалы, полуфабрикаты, полученные от других производителей. Объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ, признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В нарушение п.1 ст. 146, п.1 ст. ст. 153, 154, п. 4 ст. 166 Налогового Кодекса РФ ИП Байрамовым Ф.И.О. был занижен объект налогообложения по НДС, что привело к неуплате налога в сумме 11635849, 26 руб. за период с 01.10.2013 по 31.12.2014.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Первичные документы по приобретению товаров (работ, услуг), а также счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком в Инспекцию представлены не были.

Таким образом, у Байрамова Ф.И.о. отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС (выставленные поставщиками счета-фактуры с НДС отсутствуют).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта N от 03.02.2017, составленное по итогам проведенной экспертизы в рамках уголовного дела в отношении Байрамова Ф.И.о, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 2 УК РФ, по мнению судебной коллегии не влекут отмены решения суда.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта N сумма не исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ИП Байрамовым Ф.И.о. за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, составила 6556177,10 руб.

Из анализа представленного заключения следует, что экспертом при исчислении неоплаченного налога на добавленную стоимость применены налоговые вычеты в порядке п. 7 ст. 3 Налогового Кодекса в пользу налогоплательщика расчетным путем от суммы перечисленных денежных средств Байрамовым Ф.И.о. на расчетные счета контрагентов за товары, работы и услуги.

Вместе с тем необходимо учитывать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налогов на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров лежит на налогоплательщике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Налоговым органом при проведении проверки ИП Байромову Ф.И.о. было выставлено требование о предоставлении счетов - фактур по контрагентам, счета-фактуры на данное требование не предоставлялись.

Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов регулируется ст. ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии соответствующих документов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, в целях определения суммы вычетов.

Таким образом, предоставленное Байрамовым Ф.И.о. и его представителем заключение эксперта N, полученное в рамках уголовного дела, не влияет на законность решений налогового органа. Оснований для переоценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела подтверждается, что УФНС России по Пензенской области 26.12.2016 приняло решение N по апелляционной жалобе Байрамова Ф.И.о, которое было 30 декабря 2016 г. направлено административному истцу. Почтовый конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 03.02.2017.

Таким образом, УФНС России по Пензенской области исполнило свою обязанность по рассмотрению апелляционной жалобы и по направлению решения по ней в адрес налогоплательщика.

Согласно п.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ должен исчисляться с учетом порядка исчисления сроков, установленных ст. 6.1 НК РФ, а именно с 16.01.2017. Следовательно, срок для судебного обжалования решений налоговых органов истек 17.04.2017. Административный истец обратился с названным иском 24.07.2017.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данных, свидетельствующих об обстоятельствах и уважительных причинах, объективно препятствующих Байрамову Ф.И.о. обжалованию решений налоговых органов в суд в установленный законом срок, стороной административного истца не представлено.

Основания, указанные административным истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, по мнению судебной коллегии, не могут безусловно подтверждать его невозможность обратиться в суд с административным иском в установленный законом срок.

Документы, представленные Байрамовым Ф.И.о, не подтверждают также невозможность административного истца в трехмесячный срок обратиться с административным иском в суд.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы РФ по Пензенской области.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байрамова Ф.И.о. - Глазомицкой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: