Решение Пензенского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 7-35/2018

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда жалобу инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Наяновой Л.В. на решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Корнеевой М.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 06 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Корнеевой М.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Корнеева М.А. 29 ноября 2017 года обратилась с жалобой в Сердобский городской суд Пензенской области, в которой содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года постановлениеинспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 06 октября 2017 года, вынесенное в отношении Корнеевой М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Корнеевой М.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, инспектор ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Наянова Л.В. обратилась 22 декабря 2017 года в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие в действиях Корнеевой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку Корнеева М.А. воспрепятствовала изъятию документов, потребовав распоряжение на эти действия. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ истек, она 06 октября 2017 года вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Корнеевой М.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Наянова Л.В, Корнеева М.А. не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении дела не поступало.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неповиновении исключительно законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ невступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отменяя постановление инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 06 октября 2017 г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнеевой М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Корнеевой М.А. состава административного правонарушения, судья городского суда установили обоснованно исходил из того, что из постановления инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Наяновой Л.В. от 06 октября 2017 года следует, что 06 июля 2017 года в 10 часов 20 минут Корнеева М.А. по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Гоголя, д. 14 в Государственном казенном учреждении Центр занятости населения Сердобского района Пензенской области (далее ГКУ ЦЗН Сердобского района Пензенской области) совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области майора полиции "данные изъяты", выразившиеся в воспрепятствовании изъятию документов в рамках проведения проверки по материалу проверки КУСП N 3215 от 13 июня 2017 года.

Законность действий сотрудника полиции "данные изъяты" по изъятию 06 июля 2017 года документов из кабинета специалистов ГКУ ЦЗН Сердобского района Пензенской области, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Гоголя, д. 14 проверена в судебном порядке, вынесено постановление от 29 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Корнеевой М.А, поданной в порядке 125 УПК РФ.

При исследовании доказательств по делу об административном правонарушении установлено, что из протокола об административном правонарушении серии "данные изъяты" от 26 июля 2017 года и материалов дела об административном правонарушении, не представляется возможным установить в чем конкретно выразилось воспрепятствование сотруднику полиции "данные изъяты". в изъятии документов в ГКУ ЦЗН Сердобского района Пензенской области со стороны Корнеевой М.А, объективная сторона правонарушения в протоколе не расписана.

Судья верно пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела показаний Корнеевой М.А, а также показаний свидетелей "данные изъяты". не следует, что Корнеева М.А. воспрепятствовала сотруднику полиции "данные изъяты" в изъятии документов в ГКУ ЦЗН Сердобского района Пензенской области.

В частности, как следует из показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей "данные изъяты", 06 июля 2017 г. в 10 часов 20 минут в кабинет директора ГКУ ЦЗН Сердобского района Пензенской области Корнеевой М.А. зашел сотрудник полиции "данные изъяты". и потребовал от Корнеевой М.А. предоставить ему документы организации. Корнеева М.А. ответила, что для этого необходимо соответствующее распоряжение. После чего, сотрудник полиции "данные изъяты" в присутствии понятых беспрепятственно изъял все необходимые ему документы, принадлежащие ГКУ ЦЗН Сердобского района Пензенской области.

Данные обстоятельства не опровергаются и объяснениями "данные изъяты" имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а также показаниями сотрудника полиции старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Сердобскому району Пензенской "данные изъяты", данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что на его требование о предоставлении документации ГКУ ЦЗН Сердобского района Пензенской области директор Корнеева М.А. попросила распоряжение на изъятие документации. После чего, в присутствии понятых им были изъяты все необходимые документы из ГКУ ЦЗН Сердобского района Пензенской области.

В материалах административного дела имеется определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 27 июля 2017 года о возврате материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Корнеевой М.А. в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области для исправления неполноты представленных материалов.

Установленные в данном определении недостатки, а именно: отсутствие в протоколе об административном правонарушении серии "данные изъяты" от 26 июля 2017 г. указания на то, в чем конкретно выразилось воспрепятствование по изъятию документов со стороны Корнеевой М.А. должностным лицом административного органа не были устранены.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании доказательств по делу об административном правонарушении, невозможно установить в чем выражалось воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции со стороны директора ГКУ ЦЗН Сердобского района Пензенской области Корнеевой М.А, в связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Корнеевой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что Корнеева М.А. своим заявлением о предоставлении ей распоряжения об изъятии документов, воспрепятствовала сотруднику полиции в его законных действиях по изъятию документов не принимаю во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении при описании объективной стороны правонарушения не отражено в чем именно выражалось воспрепятствование со стороны Корнеевой М.А.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о наличии в действиях Корнеевой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не являются основанием к отмене решения судьи от 13 декабря 2017 года.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения судьи не допущено.

Таким образом, решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отношении Корнеевой М.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Наяновой Л.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Корнеевой М.А. оставить без изменения, жалобу инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Наяновой Л.В. оставить без удовлетворения.

Судья