Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-84/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В,

судей: Шнытко С.М, Козловой А.А,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н,

при секретаре Мальчугиной Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гринберга Игоря Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М, объяснения истца Гринберга И.В, его представителя Гринберг О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области" Гревцовой В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н, полагавшей необходимым оставить решение без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Гринберг И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области" (далее - ФГКУ "ОФПС по Смоленской области") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что со 02.12.1998 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля второго класса. После прохождения им в июле 2016 года плановой медицинской комиссии в ООО "Оптима", 18.10.2016 ответчиком издан приказ о его увольнении с 25.10.2016 по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, со ссылкой на результат периодического медицинского осмотра. Впоследствии, ответчиком в период нахождения истца на больничном листе были изданы приказы от 21.10.2016 N 242-к об отстранении от исполнения должностных обязанностей на период с 19.10.2016 по 21.10.2016 до выяснения вопроса о наличии свободных вакансий, которые могут быть ему предложены, и от 25.10.2016 N 244-к - о прекращении с ним трудового договора. Считал данное увольнение незаконным вследствие нарушения ответчиком процедуры расторжения трудового договора: ввиду непредставления ему списка имеющихся вакантных должностей и увольнения в период временной нетрудоспособности. Просил признать приказ от 25.10.2016 N 244-к о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности водителя 2 класса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (том 1 л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Гринберг И.В, его представитель Гринберг О.В. заявленные требования поддержали. Истец, не оспаривая выявленного в ходе медицинского осмотра заболевания, связанного "данные изъяты", пояснил, что таковое не может являться основанием для его отстранения от работы и последующего увольнения, поскольку он был признан годным к выполнению всех остальных видов работ, включая управление наземными транспортными средствами. При этом, акцентировал внимание на то, что непосредственно в тушении пожаров и проведении спасательных операций он не участвует. Кроме того, на момент его увольнения имелся ряд вакантных должностей, однако работодателем они ему не предлагались, в том числе не предлагалась должность слесаря, которую он мог занять, несмотря на отсутствие у него специального образования. Представитель истца Гринберг О.В. дополнительно указала, что истец необоснованно был уволен в период нахождения на больничном.

Представитель ответчика ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" Гревцова В.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что по результатам проведенного ООО "Оптима" периодического медицинского осмотра на основании медицинского заключения от 17.10.2016 истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, указанным в п.п. 8 и 9 Перечня работ (Приложение N 2), утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н, что является основанием для недопущения работодателем его как работника к исполнению своих трудовых обязанностей, в силу чего, на основании приказа от 18.10.2016 N 238-к истец был отстранен от должностных обязанностей водителя автомобиля (пожарного) с 19.10.2016 и ознакомлен с приказом в тот же день под роспись. В целях соблюдения требований трудового законодательства работодателем 21.10.2016 издан приказ N 242-к об отстранении Гринберга И.В. от должности, который в этот же день, одновременно с уведомлением N 757-2-25 об отсутствии вакантных должностей, соответствующих состоянию здоровья, направлен истцу почтой. 25.10.2016 ответчиком издан приказ N 244-к об увольнении истца на основании п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием в ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" работы, соответствующей состоянию здоровья истца, который также из-за отсутствия истца на рабочем месте направлен ему почтой. В целом указала, что процедура увольнения истца проведена в соответствии с нормами трудового законодательства, листки же нетрудоспособности были представлены истцом в финансовое управление только 08.11.2016, спустя две недели после издания приказа о его увольнении.

Определением суда от 10 августа 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Оптима" (том 1 л.д. 190).

Представители третьего лица ООО "Оптима" Писаренко Н.В, Потапова И.В. заявленные требования не признали, указав, что по результатам заседания врачебной комиссии от 21.07.2017, с учетом пройденного 14.07.2016 Гринбергом И.В. медицинского осмотра, последний был признан негодным к выполнению работы по п.п. 8, 9 Перечня работ (Приложение N 2), при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н, о чем составлено соответствующее заключение, которое передано работодателю.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.10.2017 в удовлетворении требований Гринбергу И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гринберг И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодатели! случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ).

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в случае расторжения трудового договора по п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья работника в соответствии с медицинским заключением препятствовало надлежащему исполнению им своих рудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду, что, если работник надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, однако обнаружится, что он нуждается в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы вследствие того, что выполняемая работа ему противопоказана или опасна для коллектива работников обслуживаемых им граждан, в силу ч. 3 ст. 73 Кодекса при отказе работника от перевода на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор с работ прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса.

Таким образом, для расторжения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие двух условий: медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику, а также требуется, чтобы у работодателя не было соответствующей работы, на которую такого работника можно перевести.

При этом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N887-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герко Н.М. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ч. 1 ст. 77 и положением ч. 1 ст. 392 ТК РФ").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 02.12.1998 N Гринберг И.В. принят на работу в отряд государственной противопожарной службы N 3 с 01.12.1998 на должность водителя автомобиля пожарной части N 31.

На основании приказа МЧС России от 16.06.2010 N 272 Отряд Государственной противопожарной службы N 3, впоследствии переименованный в ГУ "3 ОФПС по Смоленской области", реорганизован в форме слияния в ГУ "ОФПС по Смоленской области", которое согласно приказу МЧС России от 05.09.2011 N 484 переименовано в ФГКУ "ОФПС по Смоленской области". Пожарная часть N 31 на основании приказа МЧС России от 25.12.2015 N 689 переименована в 31 пожарно-спасательную часть; на основании приказа Главного управления МЧС России по Смоленской области от 28.01.2016 N 40 наименование должности "водитель автомобиля" изменено на "водитель автомобиля (пожарного)".

В 2014 году в пожарной части N 31 проведена специальная оценка условий труда рабочего места "водитель автомобиля".

Согласно карте специальной оценки условий труда от 23.09.2014 N 10, водителю автомобиля 31 пожарной части итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.1, а также отражено, что на данном рабочем месте установлена необходимость проведения медицинских осмотров в связи с выполнением на рабочем месте работ, указанных в п.п. 8 (раз в год), 9 (раз в год) и 27 (1 раз в 2 года) Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н), с которой Гринберг И.В. был ознакомлен 27.11.2014 под роспись.

На основании п. 4.2.1 приложения N 3 к приказу МЧС России от 28.12.2015 N 700 "О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России" и условий трудового договора, Гринбергу И.В. была установлена и выплачивалась надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности специальный режим работы, сложность, напряженность).

На основании п. 1.2 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167, подразделения всех видов пожарной охраны, установленных законодательством РФ, осуществляющие тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, входят в состав гарнизона пожарной охраны, в котором организуется гарнизонная и караульная службы.

Караульная служба предназначена для поддержания постоянной готовности дежурных караулов (дежурных смен) подразделений, обеспечения тушения пожаров, проведение аварийно-спасательных работ.

Пунктом 1.3 названного Порядка в целях осуществления караульной службы личный состав подразделений использует пожарную и аварийно-спасательную технику, пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование, средства связи и управления, огнетушащие вещества.

Пунктом 4. 8 упомянутого Порядка установлено, что на вооружении караула (дежурной смены) находится пожарная и аварийно-спасательная техника, пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование, при этом в состав пожарной техники входят, в том числе пожарные машины.

В тоже время, пожарная техника, имеющаяся на вооружении пожарно-спасательных частей, приказами по части закрепляется за водительским составом в целях эксплуатации технического обслуживания и ремонта водителями конкретного пожарного автомобиля.

На основании приказа N 2 от 01.01.2016 за Гринбергом В.И. непосредственно были закреплены автомобили "данные изъяты"

Согласно должностной инструкции на Гринберга И.В. были возложены следующие обязанности: выезжать к месту пожара в целях его тушения и проведения АСР; обеспечивать содержание закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности к действиям по тушению пожаров и проведению АСР; проверять при смене дежурств закрепленную пожарную и аварийно-спасательную технику, при наличии недостатков докладывать командиру отделения и принимать меры по их устранению; осуществлять техническое обслуживание закрепленной техники, обеспечивая при этом выполнение правил охраны труда, и прочее.

На обязанность водителя пожарной части принимать участие в тушении пожаров указано в Инструкции по охране труда для водителя пожарного автомобиля (пункты: 2.1, 3.6, 3.10, 3.29, 4.1, 5.1 и 5.2); Приказе Минтруда России от 23.12.2014 N 1100н "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" (пункты 114, 115, 372 Требований охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании пожарной техники). Данное обстоятельство также следует из п. 4.1 главы 4 Методических рекомендаций по действиям подразделений ФПС при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, содержащихся в указании МЧС России от 26.05.2010 N 43-2007-18.

На основании государственного контракта от 18.07.2016 N на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра водителей ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" было организовано проведение в ООО "Оптима", имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, проведение периодического медицинского осмотра (обследования) водителей и водителей автомобиля (пожарного).

При получении 17.10.2016 медицинского заключения ООО "Оптима" от 21.06.2016 N 6, которым Гринберг И.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, на основании приказа ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" от 18.10.2016 N 238-к истец отстранен от работы на период с 19.10.2016 по 20.10.2016 с сохранением за ним места работы (должности). Приказом от 21.10.2016 N 242-к срок его отстранения от работы продлен на период с 21.10.2016 по 25.10.2016, о чем истец был извещен уведомлением N 757-2-25 в тот же день.

25.10.2016 на основании приказа ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" N 244-к Гринберг И.В. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, о чем истец также извещен уведомлением N 761-2-25 в тот же день.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что согласно медицинскому заключению ООО "Оптима" от 21.06.2016 N 6 истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, включая выполнение работы по занимаемой им должности, в связи с чем, учитывая отсутствие на момент его увольнения иных вакантных должностей, пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Гринберга И.В. о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, что в должностные обязанности истца не входит принятие участия в тушении пожара, опровергаются имеющейся в материалах дела должностной инструкцией Гринберга В.И. - водителя автомобиля (пожарного) и вышеизложенными нормативными правовыми актами, по смыслу которых водитель пожарного транспортного средства обязан не только выезжать к месту пожара в целях его тушения и проведения аварийно-спасательных работ, но и при возникновении необходимости обязан принять участие в тушении пожара.

Доводы жалобы истца, что при увольнении ответчиком не были предложены иные вакантные должности, имеющиеся в организации, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как усматривается из представленной в материалы дела штатно-должностной книги ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" на момент увольнения истца (25.10.2016) в организации имелись вакантные должности заместителя начальника части, водителя автомобиля (пожарного), инженера, которые не могли быть ему предложены в силу выявленных у него в результате медицинского обследования противопоказаний к работе по данным должностям либо в силу отсутствия у истца необходимого уровня профессионального (высшего, технического) образования и стажа работы на руководящих должностях (согласно требованиям Единого квалификационного справочника, утвержденного приказом Минтруда России от 03.12.2013 N 707н).

Иные вакантные должности, имеющиеся на момент увольнения истца и находящиеся в пожарных частях, расположенных в других населенных пунктах: мастера-пожарного, старшего инструктора химической и радиационной разведки, помощника начальника караула, старшего пожарного, водителя автомобиля (пожарного), пожарного, старшего мастера газодымозащитной службы, командира отделения, старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя, начальника караула, также не могли быть предложены истцу ввиду выявленных у него противопоказаний медицинского характера, поскольку в силу п. 6.1 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167, указанные вакантные должности отнесены к должностным лицам караула (дежурной смены) подразделений и относятся к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, указанных в п. 8 "Работы, выполняемые пожарной охраной" Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н.

Вакантные должности, не входящие в состав караула (дежурной смены) подразделений ФГКУ "ОФПС по Смоленской области", однако находящиеся в другом населенном пункте, не должны были в обязательном порядке предлагаться истцу, поскольку предлагать вакантные должности работникам в другой местности является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом, под другой местностью законодатель понимает местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Поскольку Гринберг И.В. осуществлял свою трудовую деятельность в 31 пожарно-спасательной части ФГКУ "ОФПС по Смоленской области", расположенной в пос. Кардымово, то ему могли быть предложены вакантные должности в пределах данного населенного пункта.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 78-КГ17-52, и не противоречит разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения вакантных должностей, определенный для случаев увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников организации (ст. 81 ТК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что работодатель при увольнении не сообщил о наличии вакантных должностей, опровергается материалами дела.

Как следует из уведомления, направленного ответчиком в адрес истца 21.10.2016 N 757-2-25 (том 1 л.д. 14), последнему было сообщено о предстоящем увольнении не только в соответствии с медицинским заключением, но и отсутствием у работодателя иной работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

Доводы жалобы о нарушении трудовых прав истца увольнением в период его временной нетрудоспособности судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В рассматриваемом случае увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК не является в правовом смысле увольнением по инициативе работодателя, а связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон трудового договора, в частности, воли работодателя, поскольку, состояние здоровья работника в соответствии с медицинским заключением препятствовало надлежащему исполнению им своих рудовых обязанностей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Истец не представил доказательств надлежащего извещения работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности с 25.10.2016 до издания приказа об увольнении.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 26, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринберга Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: