Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-91/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П,

судей Александровой З.И, Алексеевой О.Б,

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Жундо Юрия Александровича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жундо Ю.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 августа 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И, выслушав объяснения истца Жундо Ю.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Стальченкова Е.А, представителя ФСИН России Володченкова А.В, действующих на основании доверенностей, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Жундо Ю.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (далее ФКУ СИЗО-1), Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области (далее Минфин РФ) о взыскании денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 07.09.2013 по 19.11.2013 он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 в камере N152, оборудованной средствами круглосуточного видеонаблюдения и контроля. При этом одна из видеокамер была направлена прямо на санузел, лишая его (истца) условий приватности в туалете, что было невыносимо, так как унижало его достоинство. Из-за этого он все время испытывал чувство подавленности, неполноценности и неловкости, находился в постоянном стрессовом состоянии, что причиняло ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 10000 руб. Просил взыскать указанную сумму с Минфина РФ.

По ходатайству представителя Минфина РФ судом в качестве надлежащего ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России) (л.д. 37).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Жундо Ю.А, отбывающего наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом (л.д. 44,45).

Представители ответчиков ФКУ СИЗО-1, ФСИН России, Минфина России исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.08.2017 в удовлетворении иска отказано (л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе Жундо Ю.А, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10.11.2017 (л.д. 76), ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, истец просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о фактах нарушения его прав при вынесении оспариваемого решения, считает неправильным вывод суда о непредоставлении им надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку его доводы о несоблюдении приватности в санузле камеры, в которой он содержался, ответчиками не опровергнуты, выражает несогласие с рассмотрением дела без его личного участия (л.д. 63-64).

В письменных возражениях на жалобу ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 находят решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 82-83, 87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи истец Жундо Ю.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что приговором Смоленского областного суда в 2004 году осужден к пожизненному лишению свободы, в 2013 году доставлялся в ФКУ СИЗО-1, где содержался в камере N152. Одна из камер видеонаблюдения, установленная в помещении, сверху была направлена на санузел, не изолированный потолком, чем нарушалась приватность его использования. Он постоянно испытывал неудобства и моральные страдания, которые просит компенсировать частично денежными средствами в размере, заявленном в иске.

Явившиеся представители ответчиков полагали решение суда законным и обоснованным, требования истца надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Представитель Минфина РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имевшей место явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы истца и явившихся представителей ответчиков, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 (в редакции от 18.10.2012).

В силу ст. 15 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жундо Ю.А. в периоды с 07.09.2013 по 13.09.2013 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в камере N 29 и с 13.09.2013 по 18.11.2013 содержался в камере N 152, 18.11.2013 убыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО1, из содержания которой также усматривается, что в каждой из камер имеется система сантехники, состоящая из умывальника и крана с централизованным подводом холодной (питьевой) воды и горячей воды. Унитаз отделен перегородкой, которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватности (л.д. 25-26). При этом, как установлено судом, помещение камеры N 29 оборудовано одним спальным местом, камеры N152 - двумя спальными местами, в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 Жундо Ю.А. в указанных камерах содержался один.

Из содержания справки, представленной инженером группы ИТО, С и В отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО2, следует, что монтаж видеокамер в камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 произведен с учетом исключения зон приватности от видеообзора. Таким образом, зона приватности в камерном помещении N152 корпусного отделения N5 в 2013 году в объективы видеокамер не попадала (л.д. 97). Данный факт подтверждается помимо этого исследованной судом первой инстанции фототаблицей, представленной в качестве приложения к возражению на иск начальником ФКУ СИЗО-1 ФИО3, из которой следует, что зона приватности в помещении камеры N152 камерой видеонаблюдения не охватывается (л.д. 33-36).

Согласно журналу N485 учета предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, от осужденного Жундо Ю.А. письменных заявлений к администрации ФКУ СИЗО-1 через канцелярию учреждения за период с 07.09.2013 по 17.11.2013 не поступало, что подтверждается справкой за подписью начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 ФИО4. (л.д. 28).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, представленные письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67,68 ГПК РФ никем не опорочены и не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения Жундо Ю.А. о нарушении условия приватности санузла в помещении камеры N152 в период нахождения в ней истца, опровергнуты представленными ответчиком письменными доказательствами, которые расценены судом в качестве допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилотношения сторон и материальный закон, которыми эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу приведенного положения материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду надлежит принимать во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (в частности, в целях обеспечения приватности санитарно-гигиенических процедур).

Названные обстоятельства при разрешении вопроса о возможности взыскания компенсации морального вреда судом были учтены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в иске, с которым судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Временной критерий приемлемости обращений, в частности, обращений о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах изоляции от общества, используется и в практике Европейского суда по правам человека, использующей правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановление от 10.01.2012 года по делу "А. и другие против Российской Федерации").

Исковое заявление Жундо Ю.А. датированное 27.04.2017, поступило в суд 11.05.2017, по истечении более 4-х лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление своим правом.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела без участия Жундо Ю.А, отбывающего наказание в местах лишения свободы, подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, ст. 155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.

Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Учитывая, что истец не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей, а ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи им не заявлялось, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Жундо А.Ю. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу без его личного участия.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жундо Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи