Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-2/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П,

судей Агарковой Н.В. и Юрасова Ю.А,

при секретаре Ивановой А.А,

с участием:

осужденного Колоева И.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Беловой М.В, представившей удостоверение N 83, выданное 22 ноября 2002 года, и ордер N Н 083202 от 31 января 2018 года,

прокурора Кошмановой Т.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Колоева И.А. и апелляционному представлению помощника Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года, которым

Колоев И.А,...

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 ноября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 20 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление осужденного Колоева И.А. и его адвоката Беловой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также мнение прокурора Кошмановой Т.П, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года, Колоев И.А. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Ц.Д.А. - мобильного телефона "... ", стоимостью... рублей, находившегося в чехле "... ", стоимостью... рубля, с наклеенным на дисплей телефона защитным стеклом, стоимостью... рубля, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ОАО "... ", не представляющей материальной ценности, на балансе которой находилось... рублей, на общую сумму... рублей, совершенного 17 августа 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу:.., чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Рубежный С.А. считает приговор незаконным и подлежим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что на момент совершения Колоевым И.А. преступления, в его действиях имелся рецидив преступления, а не опасный рецидив, как об этом указано в приговоре суда. Обращает внимание, что суд к иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ отнес, в том числе, возмещение ущерба, однако данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что суд в нарушение ст.60 УК РФ признав отягчающим наказание обстоятельством наличие опасного рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал, что Колоев И.А. ранее неоднократно судим, освободившись из мест лишения свободы в марте 2017 года за преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких. Указывает, что после признания наличия рецидива преступлений, повторная ссылка на предыдущие судимости ухудшила положение осужденного и отразилась на справедливости назначенного наказания. Также обращает внимание, что по данному уголовному делу не решен вопрос о вещественных доказательствах - мобильном телефоне и упаковочной коробке. Просит приговор изменить, признать в действиях Колоева И.А. обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления, снизить Колоеву И.А. наказание и решить вопрос о вещественных доказательствах - мобильном телефоне и упаковочной коробке.

В апелляционной жалобе осужденный Колоев И.А. указывает, что у него на иждивении находится больная мать, которая нуждается в уходе, у него самого имеется заболевание сердца. Просит взять во внимание все смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство - рецидив преступления, в связи с чем снизить наказание.

В судебном заседании прокурор уточнила доводы, изложенные в апелляционном представлении, просит приговор изменить, исключив из приговора суда указание о наличии в действиях Колоева И.А. опасного рецидива преступлений, а также назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; смягчить назначенное Колоеву И.А. наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима; решить судьбу вещественных доказательств - мобильного телефона "... " и упаковочной коробки от него.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Колоев И.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Колоевым И.А. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Колоеву И.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Колоеву И.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Колоеву И.А. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Колоев И.А. по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 03 июня 2003 года был осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2005 года осужден по п. "в" ч.2 ст.131, п. "в" ч.2 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 03 июня 2003 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 03 июня 2003 года, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28 июня 2011 года Колоев И.А. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 03 месяца 27 дней.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УК РФ, за которое Колоев И.А. осужден по приговору от 01 февраля 2005 года, относится к тяжким преступлениям, а согласно п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В силу ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Колоев И.А. был освобожден условно-досрочно 28 июня 2011 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил на неотбытый срок 2 года 3 месяца 27 дней.

Таким образом, на момент совершения преступления (17 августа 2017 года) судимость по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2005 года была погашена в установленном законом порядке 28 июня 2017 года.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на судимости Колоева И.А. по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 03 июня 2003 года по ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 УК РФ и Центрального районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2005 года по п. "в" ч.2 ст.131, п. "в" ч.2 ст.132 УК РФ.

Как установлено судебной коллегией, Колоев И.А. судим 29 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N 4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, и 20 августа 2015 года Предгорным районным судом Ставропольского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 13 марта 2017 года приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года изменен, исключен из осуждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В силу п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в действиях Колоева И.А. отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и признании этого обстоятельства, отягчающим наказание, а также исключить указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, отнес смягчающее наказание обстоятельство - возмещение ущерба к ч.2 ст.61 УК РФ, в то время, как данное обстоятельство отнесено к п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Представленная в качестве приложения к апелляционной жалобе медицинская справка свидетельствует о наличии у Колоева И.А. серьезного заболевания, что, безусловно, подлежит учету при назначении ему наказания.

В силу изложенного, ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым смягчить Колоеву И.А. назначенное судом наказание. Данные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ влекут изменение и вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из резолютивной части приговора суда судьба вещественных доказательств по делу: мобильного телефона "... " и упаковочной коробки от него не разрешена.

Согласно материалов уголовного дела, указанные вещественные доказательства по постановлению следователя возвращены законному владельцу Ц.Д.А. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части разрешения вопроса о вышеуказанных вещественных доказательствах, указав об оставлении мобильного телефона "... " и упаковочной коробки от него в распоряжении потерпевшего Ц.Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года в отношении Колоева И.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 03 июня 2003 года по ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 УК РФ, Центрального районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2005 года по п. "в" ч.2 ст.131, п. "в" ч.2 ст.132 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Колоева И.А. опасного рецидива преступлений, а также назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ;

- в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное Колоеву И.А. наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима;

- вещественные доказательства - мобильный телефон "... " с имей-номерами: 1)... и 2)... и упаковочную коробку от него, оставить в распоряжении потерпевшего Ц.Д.А.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи: