Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 22-46/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М,

судей Кудрявцевой А.В. и Захарова В.А,

при секретаре Кобзий О.Г,

участием:

прокурора

Горбатко Л.И,

осужденного Петухова Д.В, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бондаренко В.Ю.

защитника наряду с адвокатом Нефедовой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петухова Д.В. с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Петухова Д.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года, которым

Петухов Д.В, "данные изъяты" ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2017 года; зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 09.11.2015 года по 20.07.2017 года;

мера пресечения в виде заключения под стражей - оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу;

уголовное преследование Петухова Д.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью его к совершению преступления; за Петуховым Д.В. признано право на реабилитацию, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М, выступления осужденного Петухова Д.В, защитника - адвоката Бондаренко В.Ю, защитника наряду с адвокатом Нефедову Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Горбатко Л.И, полагавшей приговор суда первой инстанции законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения,

установила:

Петухов Д.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства канабис" (марихуана), массой не менее 130, 160 грамма, что является крупным размером, под водительским сиденьем автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, припаркованного возле "адрес", совершенное 29 сентября 2015 года, в период времени, с 08 часов 05 минут до 08 часов 30 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петухов Д.В.

, находит вынесенный приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что на момент осмотра автомобиля и обнаружения в нем наркотических средств, 29 сентября 2015 года, двери автомобиля были не замкнуты, что свидетельствует о том, что наркотические средства могли быть ему кем-то подброшены или оставлены там его знакомым Орловым, который неоднократно пользовался указанным автомобилем. Причастность Орлова к совершению преступления, инкриминируемого ему, то есть Петухову Д.В, не была проверена. Сторона обвинения не представила ни одного доказательства его виновности, поскольку ни кто из свидетелей не подтвердил что видели, что именно он приобрел, хранил или употреблял наркотические вещества; следствием не установлено время, место и дату совершенных им деяний. При проведении обыска не присутствовал защитник, ему не были разъяснены права на защиту ст. 35 УПК Р, привлеченные следователем в качестве понятых лица изначально были заинтересованы в исходе дела. Протокол обыска его жилища от 29 сентября 2015г. (т.1 л.д.30-33) не может быть признан допустимым доказательством, т.к. в нем не указаны все участники, которые явились для проведения обыска, а именно, сотрудники СОБРа, часть которых находились в жилом доме, а остальные 3-4 человека находились на улице, возле автомобиля. Утверждает, что не совершал преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, в связи с чем просит его отменить и производство по уголовному делу N в отношении него - прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении Петухова Д.В. указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Несмотря на отрицание Петуховым Д.В. своей причастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, в полном объёме и всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Петухова Д.В. в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а так же на материалах уголовного дела, собранных в ходе предварительного следствия: заключение экспертов, а именно справкой об исследовании N-и от 29 сентября 2015 года, справкой об исследовании N-и от 30 сентября 2015 года, заключением эксперта N-э от 25 ноября 2015 года, заключением эксперта N от 18 апреля 2016 года, вещественными доказательствами, а именно наркотическим средством "каннабис" - марихуана, остаточной массой 129,71 грамма, тремя конвертами из бумаги белого цвета, одним компакт-диском, содержащим аудио-запись оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", а так же аудио-видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "Опрос", кроме того протоколами осмотра предметов от 30 октября 2015 года, от 25 ноября 2015 года и от 25 декабря 2015 года, протоколом медицинского освидетельствования для установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29 сентября 2015 года, актом сбора образцов для сравнительного исследования от 29 февраля 2015 года, заключением комиссии экспертов N от 01 марта 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Петухова Д.В. и квалификации его действий, между перечисленными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно. Объективных данных об оговоре свидетелями осужденного, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, не установлено.

Суд обоснованно отверг утверждения Петухова Д.В. о непричастности к незаконному хранению наркотических средств, поскольку эти доводы опровергаются: актом сбора образцов для сравнительного исследования от 29 сентября 2015 года, согласно которому были получены смывы с ладоней и пальцев рук Петухова Д.В, а так же и другими приведенными в приговоре исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО4, о том, что он в присутствии двоих понятых, 29 сентября 2015 года отбирал у Петухова образцы смывов с рук, никаких замечаний от последнего не поступало, на вызове адвоката он не настаивал и свидетеля ФИО5о том, что он совместно с другим понятым принимал участие при производстве сбора образцов для сравнительного исследования, а именно смывов с рук Петухова, после чего по итогам данного анализа был составлен процессуальный документ, в котором все, в том числе и Петухов Д.В, поставили свои подписи и от участвующих лиц никаких замечаний не поступило; постановлением следователя от 30 октября 2015 года, которым образцы со смывами с рук Петухова Д.В, упакованные в бумажные конверты, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; справкой об исследовании N-и от 30 сентября 2015 года, из которой следует, что на поверхности представленных ватных дисков со смывами с обеих рук Петухова Д.В. выявлены следовые количества наркотического средства "тетрагидроканнабинола"

В судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон были исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана в приговоре надлежащая оценка. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные по делу доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, судом оценены правильно, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Петухова Д.В. обвинительного приговора.

Доводы жалобы Петухова Д.В. о признании недопустимым доказательством протокола обыска в его жилище от 29 сентября 2015 года, судебной коллегией оставляется без внимания, так как суд первой инстанции не ссылался в приговоре на это доказательство в обоснование виновности осужденного.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод о том, что следствием не установлено время, место и дата совершенного Петуховым Д.В. деяния, поскольку в приговоре указано, что Петухов Д.В, 29 сентября 2015 года, незаконно хранил, в период времени, с 08 часов 05 минут до 08 часов 30 минут, под водительским сиденьем автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, припаркованного возле "адрес", без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно признав их доказанными, действия Петухова Д.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит выводу о том, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Петуховым Д.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключение эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Версия Петухова Д.В. о том, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат, поскольку на момент осмотра 29 сентября 2015 года автомашина "данные изъяты", регистрационный знак N, была не заперта из-за неработающих в дверях замках, была тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной ввиду опровержения её совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО1, указавших на то, что с их участием проводился осмотр вышеуказанного автомобиля и до момента осмотра все двери были заперты, а Петухов Д.В. их лично открывал ключами, которые принес из дома, после открытия автомобиля, там был обнаружен пакет, в котором содержалось вещество растительного происхождения.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанным доказательствам, так как судом первой инстанции установлено, что никто из свидетелей ранее не был знаком с Петуховым Д.В, неприязненных отношений между ними нет. Кроме того, из материалов дела видно, что каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Доводы жалобы о том, что следственными органами не была проверена причастность Орлова Д.А. к преступлению, в котором обвиняется Петухов Д.В, опровергается показаниями, данными свидетелем ФИО9, в ходе предварительного расследования, о том, что он, то есть ФИО9 не видел, что Орлов Д.А. когда - либо управлял автомашиной Петухова Д.В, никакой пакет в его присутствии Орлов Д.А. в автомобиле не оставлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные показания являются достоверными, т.к. свидетель ФИО9 был допрошен по ходатайству обвиняемого Петухова Д.В, данные показания свидетелем были даны добровольно, они согласуются с иными доказательствами по делу, в части того, что на момент осмотра автомашины 29 сентября 2015 года, она была закрыта. К остальным показаниям данного свидетеля, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Кроме того, из стенограммы телефонных переговоров между Орловым Д.А. и Петуховым Д.В. следует, что Орлову Д.А. не на чем подъехать к Петухову Д.В, и последний сам предлагал подъехать к нему, кроме того, в какой- то из указанных дней автомашина Петухова Д.В. была у тещи.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы осужденного Петухова Д.В.о том, что Орлов Д.А. ежедневно управлял его автомашиной, т.к. хотел её купить, и за 2 дня до обыска она находилась в его пользовании, а поэтому обнаруженные в автомашине наркотические средства могли принадлежать Орлову Д.А.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Петухова Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях осужденного.

Наказание Петухову Д.В. назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, являлся Главой КФХ, характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 6 и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, указанные требования уголовного закона при назначении Петухову Д.В. наказания соблюдены не в полной мере.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, и положительной характеристики личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности не назначения Петухову Д.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы суд обосновал лишь тяжестью преступления.

Мотивы, по которым осужденному Петухову Д.В. при назначении наказания не могли быть применены положения ст. 73 УК РФ с учетом данных о его личности и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в приговоре суда не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, с учетом изложенного и данных о личности Петухова Д.В, к наказанию, назначенному ему, применить положения ст. 73 УК РФ и считать его условным, установив при этом Петухову Д.В. испытательный срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Доводы апелляционной жалобы Петухова Д.В, - о незаконности приговора суда, о нарушениях уголовно - процессуального закона, о необъективном судебном разбирательстве уголовного дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его обвинения, о неправильной оценке доказательств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года в отношении Петухова Д.В. изменить.

Наказание, назначенное Петухову Д.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, на основании и ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного Петухова Д.В. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Освободить Петухова Д.В. из-под стражи.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Петухова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 22 января 2018 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: В.А. Захаров

А.В. Кудрявцева.