Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,
судей: Кострицкого В.А. и Кондратенко Д.Н,
при секретаре судебного заседания Янковом Б.А,
с участием: прокурора Горбатко Л.И,
осужденного Анохина Н.С, посредством видеоконференц-связи,
защитников в лице адвокатов: Синкевича Н.И, и Краева Д.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синкевича Н.И. с дополнениями в интересах осужденного Анохина Н.С, осужденного Анохина Н.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.07.2017 года, которым
Анохин ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес" Ставропольского края, "данные изъяты" ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, "адрес"
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (эпизод ДД.ММ.ГГГГ года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 15000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 15000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания определено исчислять с 04.07.2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом и под стражей в период с 1 5.10.2016 года по 04.07.2017 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного и его защитника с дополнениями, выступления стороны защиты, поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Горбатко Л.И, об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Анохин Н.С. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору, двух эпизодов ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года покушения на незаконный сбыт наркотических средств " "данные изъяты"", являющегося производным наркотического средства " "данные изъяты"", в крупном размере, общей массой "данные изъяты" г. в первый эпизод и не менее "данные изъяты" г во второй эпизод, предварительно расфасовав их в полимерные пакеты, при этом преступления не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены Анохиным Н.С. при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Анохин Н.С. подал на данный приговор апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, в виду его незаконности и необоснованности.
Не согласившись с вынесенным приговором, адвокат Синкевич Н.И. в интересах осужденного Анохина Н.С, также подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в виду его незаконности и необоснованности, в связи с существенными нарушениями при его постановлении требований уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, приводя при этом следующие доводы.
Оглашенный в судебном заседании приговор не соответствует тексту полученной стороной защиты его копии, судом не было выяснено у участников процесса, понятен ли им постановленный приговор и не разъяснено право его обжалования. В нарушение ст. 240 УПК РФ в основу приговора судом положены доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые не были исследованы в судебном заседании. Показания Анохина, данные им в ходе предварительного расследования в судебном заседании защитником не оглашались, ходатайства об этом он не заявлял, вопросы ему государственным обвинителем по этому поводу не задавались. Компакт-диск и содержащаяся на нем информация, приложенный экспертом к заключению компьютерной экспертизы, в судебном заседании не исследовались, как доказательство вины Анохина не представлялись.
Судом не установлено, каким образом попали снимки, созданные ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в опечатанный ДД.ММ.ГГГГ года смартфон, исследованный в судебном заседании в качестве доказательства вины его подзащитного. Документами, представленными Киви банком и ВТБ-24 банком о том, что Анохин не являлся ранее и не является в настоящее время их клиентом, опровергаются показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 в части признаний Анохиным пользования киви-кошельком, чему судом оценка не дана. Суд уклонился от объективной оценки письменных материалов уголовного дела - протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ко всем описанным в протоколе, совершенным неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года действиям, Анохин не причастен, то есть в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года фото экрана не смартфона Анохина, а другого устройства. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не устранены противоречия. В целом приговор не соответствует материалам уголовного дела. Судом неоднократно были отклонены ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал, по каким основаниям им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Утверждает, что судом о несоответствии оглашенного приговора, его копиям, выданным защитникам. Указывает, что в нарушение требований закона незаконно были ему возвращены приложенные к апелляционной жалобе диск с аудиофайлами судебных заседаний и распечатку записанного звукового файла оглашения приговора суда.
В судебном заседании адвокат Красов Д.В. в интересах осужденного Анохина Н.С. в дополнение к апелляционной жалобе адвоката Синкевича Н.И. в своем выступлении указал, что он также не согласен с приговором Пятигорского городского суда, поскольку выводы, содержащиеся в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года основанием для возбуждения явилось наличие достаточных данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут в ходе личного досмотра Анохина у него обнаружено наркотическое вещество. Вместе с тем, протокол доставления Анохина датирован ДД.ММ.ГГГГ года время "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут, при этом в протоколе указано, что досмотр не проводился, что противоречит содержанию постановления о возбуждении уголовного дела и протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен в этот же день и в тот же момент времени. Объяснения у очевидцев административного правонарушения были отобраны с нарушениями ч. 1 ст. 11 УПК РФ, без учета требований ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, являются однотипными, повторяющимися слово в слово, в связи с чем, не могут быть приняты как доказательства. На момент возбуждения уголовного дела у следователя ФИО33 по мнению защиты, не было достаточных оснований, поскольку ряд документов им запрашивался в Пятигорском городском суде. Первичные объяснения ФИО34 и ФИО35 не содержат сведений о том, что у лица что-либо было изъято, хотя эти же лица были понятыми при изъятии наркотического средства. При этом в рапорте ФИО36, отбиравшего объяснения у этих лиц, имеются сведения о соответствующем изъятии запрещенных средств. Предотвращая административное правонарушение, ФИО37 и ФИО38 фактически принимали участие в процессуальном действии и никак не могли и не должны были быть привлеченными в качестве понятых в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что "данные изъяты" пакетиков с наркотическим средством были изъяты у Анохина из заднего кармана брюк. При осмотре места происшествия в качестве понятых присутствовали все те же лица. Изъятие электронных носителей информации было произведено с грубейшими нарушениями требований ч. 1.2 ст. 144, ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ. Таким образом, все последующие действия с электронными носителями информации не имеют никакого доказательственного значения по данному уголовному делу. Постановление о назначении судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года объявлено Анохину и его защитнику лишь ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 5 месяцев. При осмотре мобильного телефона DNS, производилось копирование и перенос на компьютер информации о местах закладок. При этом копирование произведено с нарушением требований ст. 183.3 УПК РФ, поскольку специалист при этом не присутствовал, действия следователя при копировании и переносе информации в компьютер, в протоколе не описаны, не нашли отражения в протоколе и манипуляции следователя с телефоном, вызвавшие разницу в отображении времени на экране телефона и уровня зарядки батареи при изготовлении скриншотов. Согласно скриншотам пользователь находился на связи в чате уже после его фактического задержания Анохина ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут. Изъятый и упакованный телефон, принадлежащий Анохину после его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в сети "БИЛАЙН" и с него осуществлялась связь. Заключением эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года информация, перенесенная следователем из телефона в память компьютера, не обнаружена, как не обнаружена и графическая информация, перенесенная с этого же телефона на лазерный диск экспертом. Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу следователем ФИО39 и оперуполномоченным ФИО40. Осмотры детализации телефонных переговоров произведены следователем с нарушением требованием ч. 5 и ч. 6 ст. 186.1 УПК РФ.
Несмотря на явные противоречия, и существенные нарушения УПК РФ в ходе предварительного расследования, судом в приговоре сделан вывод о том, что отсутствие в памяти телефона экранных копий скриншотов, установленный экспертом, не свидетельствует о том, что данные копи не создавались. Считает его необоснованным.
Полагает, что при таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело надлежит вернуть в суд на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.
Суд правильно установилобстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Анохина Н.С. в преступлениях, в совершении которых он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.
Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, несмотря на полное не признание своей вины Анохиным Н.С, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:
- показания свидетеля ФИО41 который был свидетелем нарушения Анохиным Н.С. общественного порядка, а также понятым при досмотре последнего в помещении ОМВД России по г. "адрес", в ходе которого из правого наружного кармана джинсовых брюк, надетых на Анохине Н.С. были извлечены "данные изъяты" полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, перевязанные черной изолентой. Со слов Анохина Н.С. в них находилось наркотическое средство " "данные изъяты"", которое он приобрел посредством интернет-закладок. Свидетель также пояснял об обстоятельствах фиксации действий сотрудников полиции. Кроме того свидетель показывал суду об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в котором он также принимал участие в качестве понятого, и в его присутствии в комнате для разбирательства с доставленными лицами ОМВД России по г. "данные изъяты" в двустворчатом сейфе были изъяты мобильный телефон, принадлежащий Анохину Н.С. и мобильный телефон и айпад, принадлежащие ФИО42 который также был доставлен в ОМВД вместе с Анохиным Н.С.;
- свидетеля ФИО43 об обстоятельствах проведения с его участием в качестве понятого, осмотра места происшествия, где в его присутствии в комнате для разбирательства с доставленными лицами ОМВД России по г. "адрес" в двустворчатом сейфе были изъяты мобильный телефон, принадлежащий Анохину Н.С. и мобильный телефон и айпад, принадлежащие ФИО44 который также был доставлен в ОМВД вместе с Анохиным Н.С.;
- показания свидетеля ФИО45 дежурного дежурной части ОМВД России по г. "адрес" об обстоятельствах доставления в отдел Анохина Н.С. и ФИО46, которые были задержаны за совершение административного правонарушения, а также об обстоятельствах проведения оперуполномоченным ФИО47 осмотра места происшествия - комнаты для разбирательств с доставленными лицами, в ходе которого, в присутствии двух понятых, в двустворчатом сейфе были изъяты мобильный телефон, принадлежащий Анохину Н.С. и мобильный телефон и айпад, принадлежащие ФИО48
- свидетеля ФИО49 дежурного дежурной части ОМВД России по г. "адрес" об обстоятельствах доставления в отдел Анохина Н.С. и ФИО50 которые были задержаны за совершение административного правонарушения, проведения и фиксации досмотра Анохина Н.С. в присутствии понятых, в ходе которого у последнего из заднего кармана джинсовых брюк, надетых на Анохине Н.С, извлечены "данные изъяты" полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, перевязанные черной изолентой. Со слов Анохина Н.С. в них содержалось наркотическое вещество " "данные изъяты"";
- свидетеля ФИО51 оперуполномоченного ОМВД России по г. "адрес", который ДД.ММ.ГГГГ года на ул. "адрес" г. "адрес" возле дома N "адрес", в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут задержал Анохина Н.С. и ФИО52 громко выражавшихся грубой нецензурной бранью и доставил их в отдел, где были составлены протоколы их задержания и об административном правонарушении. Также пояснял, при каких обстоятельствах у Анохина Н.С. извлечены "данные изъяты" полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, перевязанные черной изолентой. Со слов Анохина Н.С. в них находилось наркотическое средство " "данные изъяты"", которое он приобрел в интернет магазине. Пояснял и об обстоятельствах проведения им проверки по данному факту, осмотра места происшествия, в ходе которого, в присутствии двух понятых, в двустворчатом сейфе им были изъяты мобильный телефон, принадлежащий Анохину Н.С, мобильный телефон и айпад, принадлежащие ФИО53, сборе первичного материала и о пояснениях задержанных;
- свидетелей ФИО54 и ФИО55 принимавших участие в качестве понятых - ФИО56 при осмотре места происшествия (в комнате для разбирательств с административными задержанными), который рассказал, как проходило данное следственное действие, что было изъято и где, как фиксировались действия оперуполномоченного. Свидетель показал суду, что перед началом осмотра, оперуполномоченный сообщил присутствующим лицам, что при осмотре места происшествия будет применен фотоаппарат. А также ФИО57 и ФИО58 показали об обстоятельствах проведения с их участием в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ года осмотров мест происшествия в г. "адрес" и в г. "адрес", в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки из черной изоленты, которые были упакованы, опечатаны и заверены их подписями;
- свидетеля ФИО59 оперуполномоченного Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, который по поручению следователя ФИО60 производил осмотры мест происшествия в городах "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых были изъяты свертки из черной изоленты, им упакованные, опечатанные и скрепленные подписями понятых;
- свидетеля ФИО61 о производстве им в присутствии понятых ФИО62 и ФИО63 осмотра телефона марки "ДНС", принадлежащего Анохину Н.С. и о том, что все его действия, производимые при осмотре телефона, нашли свое отражение в протоколе осмотра, составленном им;
- свидетелей ФИО64 ФИО65 об обстоятельствах осмотра вещественных доказательств, принимавших участие в данном следственном действии в качестве понятых;
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его защитником также не приведены. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства.
Кроме приведенных выше доказательств, вина Анохина Н.С. подтверждается, объективными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
- заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой: "данные изъяты" грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ставропольский край, г. "адрес"; "данные изъяты" грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ставропольский край, г. "адрес" "данные изъяты" грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ставропольский край, г. "адрес"; "данные изъяты" грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ставропольский край, г. "адрес", содержит в своем составе наркотическое средство - " "данные изъяты"", которое является производным наркотического средства " "данные изъяты"";
- заключениями эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которых, представленное на экспертизу кристаллическое вещество в "данные изъяты" полимерных пакетах с застежкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ года в ходе личного досмотра у Анохина Н.С, содержит в своем составе наркотическое средство - " "данные изъяты"", которое является производным наркотического средства " "данные изъяты"";
- показаниями эксперта ФИО66, проводившего компьютерную экспертизу мобильного телефона "ДНС" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, специалиста ФИО67, которые в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, суду пояснили, что экранные копии могли не сохраниться в телефоне после того, как с ними производились манипуляции по их копированию в компьютер. Исходя из данных показаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в памяти телефона экранных копий страниц (скриншотов), сделанных следователем, установленный экспертом при проведении экспертизы, не свидетельствует о том, что данные экранные копи не создавались.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Красова Д.В. о фиктивности сформированных следователем ФИО68 и оперуполномоченным ФИО69 доказательств по уголовному делу являются необоснованными.
Кроме того в основу обвинительного приговора судом правильно и обоснованно положены протоколы следственных действий: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,
