Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бирюковой О.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2017 года по заявлению представителя ООО "Коммерческий Долговой Центр" о замене процессуальной стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Бирюковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" - удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" Лим И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит заменить истца АО "Райффайзенбанк" - его правопреемником - ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2017 года произведена по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Бирюковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, замена истца - АО "Райффайзенбанк" его правопреемником - ООО "Коммерческий Долговой Центр".

В частной жалобе Бирюкова О.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.03.2013 исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Бирюковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 13.03.2012 - удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

15.10.2016 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки прав требования N 7743, в соответствии с которым банк уступил ООО "Коммерческий Долговой Центр" свои права по кредитному договору N ***, заключенному ранее с Бирюковой О.А.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав требования N 7743 от 15.10.2016 к ООО "Коммерческий Долговой Центр" перешли права АО "Райффайзенбанк", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Из смысла и содержания статей 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью, а потому право (требование) взыскания денежных средств на основании судебного решения, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Бирюковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного при рассмотрении заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.