Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Каспарова Р.Р. по доверенности Коноваловой Е.А,

на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2017 года,

по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Каспарову Р.Р. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Каспарову Р.Р. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в котором просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Каспарова Р.Р. задолженность по Кредитному договору N2800-503/01403 от 28.06.2013 года в размере 255624,67 рубля 67 копеек, в том числе: по кредиту - 237 285,69 рублей 69 копеек - по процентам - 16 538,98 рублей 98 копеек - прочие неустойки -1 800,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль; марка, модель - VOLKSWAGEN POLO; год выпуска-2013; VIN -... ; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства серии 40 HP номер 066421 от 09.02.2013 г. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756,25 рублей 25 коп. и 6 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2013 года между Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Каспаровым Р.Р. был заключен Кредитный договор N 2800-503/01403. В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом N 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. "О внесении изменений в гл.4 ч.1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", а так же Федеральным законом N 210-ФЗ от 29.06.2015г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", в том числе о внесении изменений в ст. 4 ФЗ "Об акционерных обществах) изменено наименование Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (сокращенное фирменное наименование - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", далее по тексту - Банк, Истец), о чем 01.09.2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц совершена запись за государственным регистрационным номером N 2157700162211 Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. Согласно п. 1.2, 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 525 260,00 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 28.06.2013 года. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1, п. 5.1.3 Кредитного договор, Истец 05.04.2017 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 05.05.2017 года. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 10.05.2017 года задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - 237 285,69 рублей 69 копеек; по процентам - 16 538,98 рублей 98 копеек. В соответствии с п. 6.3. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки. На 10.05.2017 года задолженность Заемщика по неустойке составляет: - прочие неустойки - 1 800,00 рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N2800-503/01403 от 28.06.2013 года между Банком и Заемщиком был заключен Договор N2800-503/01403/0301 от 28.06.2013 года о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге). В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - автомобиль; марка, модель - VOLKSWAGEN POLO; год выпуска -2013; VIN -... ; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства-40 HP номер 066421 от 09.02.2013 г. В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у Каспарова Р.Р. Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. По состоянию на 10.05.2017 года Задолженность Каспарова Р.Р. по Кредитному договору N2800-503/01403 от 28.06.2013 года составляет 255 624,67 рубля 67 копеек, в том числе: по кредиту - 237 285,69 рублей 69 копеек; по процентам - 16 538,98 рублей 98 копеек; прочие неустойки - 1 800,00 рублей. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Таким процессуальным законом является Федеральный закон "Об исполнительном производстве". В ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом). Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2017 года, исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично.

С Каспарова Р.Р. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по Кредитному договору N2800-503/01403 от 28.06.2013 года в размере 254 124 рубля 67 копеек, в том числе: по кредиту - 237 285,69 рублей 69 копеек, по процентам - 16 538,98 рублей 98 копеек, прочие неустойки - 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований в отношении неустойки судом отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль; марка, модель - VOLKSWAGEN POLO; год выпуска-2013; VIN -... ; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства серии 40 HP номер 066421 от 09.02.2013 г.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

С Каспарова Р.Р. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11765 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Каспарова Р.Р. по доверенности Коновалова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскании на заложенное имущество. Указывает, что такая мера ответственности, как обращение взыскания на транспортное средство несоразмерна нарушению обязательств, возникших по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение договора возникло в связи с тем, что ухудшилось состояние экономики в целом по стране. Полагает, что в случае взыскания суммы задолженности без обращения взыскания на транспортное средство, права банка не будут нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Басанов А.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на необоснованность её доводов.

Поскольку решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Каспарова Р.Р. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Коновалову Е.А, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2013 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Каспаровым Р.Р. заключен Кредитный договор N 2800-503/01403.

Согласно п. 1.2, 2.1. Кредитного договора, Банком предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 525 260,00 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 28.06.2013 года.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50% годовых в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В соответствии с п. 6.3. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки (л.д. 22-28).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N2800-503/01403 от 28.06.2013 года между Банком и Заемщиком заключен Договор N2800-503/01403/0301 от 28.06.2013 года о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге). В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - автомобиль; марка, модель - VOLKSWAGEN POLO; год выпуска -2013; VIN -... ; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства-40 HP номер 066421 от 09.02.2013 г.

В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у Каспарова Р.Р. Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (л.д. 29-31).

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1, п. 5.1.3 Кредитного договор, истец 05.04.2017 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 05.05.2017 года (л.д. 32-33).

Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 10.05.2017 года задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - 237 285,69 рублей 69 копеек; по процентам - 16 538,98 рублей 98 копеек (л.д. 10-17).

Поскольку на момент рассмотрения спора долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд первой инстанции, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и залоге, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, и последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий, суд первой инстанции снизил размер пени за просрочку уплаты основного долга до 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

При заключении кредитного договора стороны определили условия договора, которые были доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором залога, в связи с чем положения заключенных между сторонами кредитного договора и договора залога, являются обязательными для Каспарова Р.Р.

Доводы о неправомерном обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку его обращение несоразмерно последствию нарушенного обязательства по кредитному договору судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью.

Так согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку основным заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного обращения взыскания на предмет залога, поскольку обращение взыскания на автомобиль несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращение взыскания на предмет залога не имеется.

Каспаров Р.Р. не представил в суд надлежащих допустимых доказательств тому, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Период просрочки исполнения Каспаровым Р.Р. исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения составлял более, чем три месяца, что подтверждено письменными доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, размер взысканной задолженности по настоящему делу составил 254124, 67 руб, что по отношению к полученному ответчиком кредиту составляет более 45%.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каспарова Р.Р. по доверенности Коноваловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи