Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погосяна К.В,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года,

по иску Погосяна К.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Погосян К.В. обратился в суд с иском к УЖКХ администрации г. Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит автомобиль марки "Volkswagen Golf" г/н... -26 регион.

24.05.2017 г. в 20 час. 30 мин. он, управляя указанным автомобилем, по ул. Пятигорское шоссе г. Невинномысска, в районе строения N 11 допустил заезд в повреждение дорожного покрытия, в результате чего произошло повреждение автомобиля.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного, движения, составленного ИДПС ОРДПС ОГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Сухаревым Е.Ю, на участке дороги напротив строения N 11 по ул. Пятигорское шоссе г. Невинномысска, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия, а именно: повреждение дорожного покрытия; длина 1 м, ширина 2,6 м. + 1,8 м, глубина 21 см. Указанный участок дороги обслуживается УЖКХ администрации г. Невинномысска.

Указывает, что в данной дорожной ситуации в действиях Погосян К.В. не имелось нарушений ПДД РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

05.06.2017 г. истец Погосян К.В. обратился к эксперту Фомину А.В, с целью производства осмотра транспортного средства и определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно заключению N 3362/17 от 05.06.2017 г, выполненного экспертом Фоминым А.В, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий транспортного средства составляет 145787 рублей 00 копеек. За проведение осмотра и подготовку заключения было уплачено 10 000 рублей.

Таким образом, как полагает истец, УЖКХ администрации г. Невинномысска, являясь ответственным за содержание дорог в г. Невинномысске, обязано выплатить ему причиненный ущерб в размере 145787 рублей, за услуги оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей и за осмотр автомобиля 300 рублей.

Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4116 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 378 рублей 10 копеек, расходы, связанные с отправкой досудебной претензии с уведомлением в размере 79 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

На основании указанных доводов истец просит суд взыскать с УЖКХ администрации г. Невинномысска 145787 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов состоящих из расходов за подготовку заключения в размере 10 000 рублей, за проведение осмотра транспортного средства в размере 300 рублей, почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 378 рублей 10 копеек, почтовые расходы связанные с отправкой досудебной претензии с уведомлением в размере 79 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4116 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года, исковые требования Погосяна К.В. удовлетворены частично.

С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Погосяна К.В. взыскано:

возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 995 рублей;

судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей;

расходы по уплате госпошлины в размере 679 рублей 80 копеек;

почтовые расходы в размере 50 рублей 00 копеек;

расходы по оплате юридической помощи в размере 1 000 рублей,

Всего взыскано 19 724 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Погосян К.В. - судом отказано.

С Погосян К.В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный Университет" взыскано 18000 рублей - за проведение экспертизы.

С Управления жилищно-коммунального г. Невинномысска в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный Университет" взыскано 2000 рублей - за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Погосян К.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое, удовлетворив его иск в полном объеме. Указывает, что экспертное заключение, принятое судом за основу обжалуемого решения, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Так в п. 2.4 приведена таблица, в которой указаны повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Однако, ознакомившись со справкой о ДТП, можно убедиться в том, что данные повреждения в справке не зафиксированы. Кроме того, при расчете износа автомобиля допущена ошибка в определении его возраста - указано 9,4 года, а по факту возраст ТС составляет 8,7 лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности данных, представленных в экспертном заключении и наличии существенных противоречий. Также полагает необоснованным снижение судом размера расходов услуг эксперта до 1000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца - адвокат Ножина Е.А, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 28 закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Погосян К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Volkswagen Golf" г/н... -26 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства серии 26 40 N 704687 (л.д. 45).

24.05.2017 г. в 20 час. 30 мин. водитель Погосян К.В. управляя указанным автомобилем, двигался по ул. Пятигорское шоссе г. Невинномысска, в районе строения N 11 допустил заезд в повреждение дорожного покрытия, в результате чего произошло повреждение автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 42).

Согласно определению инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Сухарева Е.Ю. от 24.05.2017 г, в данной дорожной ситуации в действиях водителя Погосян К.В. нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного какой-либо из статей главы 12 КоАП РФ (л.д.43). Указанный процессуальный акт не оспорен стороной ответчика в установленном порядке и в установленные сроки, а потому считается вступившим в законную силу.

Участок дороги, а именно по ул. Пятигорское шоссе г. Невинномысска, в районе строения N 11 обслуживается Управлением ЖКХ администрации г. Невинномысска, которое обязано следить за состоянием дорожного покрытия и в случае его повреждения принимать меры для его устранения, что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.052017 г, в присутствии двоих свидетелей инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Сухаревым Е.Ю. установлено наличие в месте, где произошло ДТП, повреждение дорожного полотна, а именно: повреждение дорожного покрытия - яма длиной 1 м, шириной 2,6 м. + 1,8 м, глубиной 21 см. (л.д. 44).

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N3362/17 от 05.06.2017 г, подготовленного ИП Фоминым А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 145787 рублей 00 копеек, а с учетом их износа 67 385 рублей 42 копейки (л.д. 11-50).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, и согласно заключению экспертов НОЦ СЭЭИ ФГАОУ ВПО "СКФУ" N57-Э-17 от 18.10.2017 г. (л.д. 75-128), характер повреждений только полимерного кронштейна спойлера переднего бампера, левой полимерной облицовки панели пола, а также шины заднего левого колеса (вздутие шины) автомобиля марки "Volkswagen Golf" 2008 года выпуска, г/н... -26 регион, принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 24.05.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Volkswagen Golf" 2008 года выпуска, г/н... -26 регион, принадлежащего Погосян К.В. без учета износа и его технического состояния, исходя из средней стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, сложившихся в регионе (Ставропольский край) с учетом эксплуатационного износа составляет 6767 рублей 00 копеек, а без учета эксплуатационного износа по состоянию на момент ДТП, имевшему место 24.05.2017 г. составляет 16 995 рублей 00 копеек.

Согласно сообщению из ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску, за период с 01.01.2014 г. до 24.05.2017 г. транспортное средство "Volkswagen Golf" 2008 года выпуска, г/н... -26 регион, принадлежащее Погосян К.В. в дорожно-транспортных происшествиях на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску не участвовало (л.д. 57).

Разрешая спор, суд первой инстанции установилпричинение повреждений автомобилю истца виновными бездействиями УЖКХ г. Невинномысска, с учетом выводов заключения экспертов НОЦ СЭЭИ ФГАОУ ВПО "СКФУ" N 57-Э-17 от 18.10.2017 года пришел к выводу об удовлетворении иска в части на сумму 16995 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности и противоречивости выводов экспертного заключения НОЦ СЭЭИ ФГАОУ ВПО "СКФУ"N 57-Э-17 от 18.10.2017 года.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что ИП "Бульдяев" по системе нормо-час не работает, а стоимость нормо-часа ИП "Зинчеко" значительно отличается от стоимости, приведенной в экспертном заключении, а потому доводы жалобы в указной части признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы в п. 2.4. экспертного заключения не указывались повреждения, зафиксированные только в справке о ДТП. В указанном пункте экспертного заключения эксперты отразили результаты проведенного экспертного анализа повреждений, зафиксированных в справе о ДТП от 24.05.2017 года, акте осмотра транспортного средства N 3362/17, и представленных фотоснимках автомобиля.

Данный вывод следует из пунктов 2.3. и 2.4. экспертного заключения НОЦ СЭЭИ ФГАОУ ВПО "СКФУ" N 57-Э-17 от 18.10.2017 года.

То обстоятельство, что рассчитывая износ автомобиля экспертом неверно указан период времени с даты выпуска автомобиля до момента, на который определяется износ, указано 9,4 года вместо 8,7 лет, на правильность выводов экспертного заключения в части определения восстановительной стоимости поврежденного транспортно средства без учета износа не повлияло.

Указанные данные при расчете восстановительной стоимости автомобиля учитываются только с целью определения восстановительной стоимости с учетом эксплуатационного износа.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, взыскал с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета эксплуатационного износа.

Допущенная ошибка никак не повлияла на правильность принятого судом первой инстанции решения, а потому основанием к его отмене являться не может.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Иванов К.С, давший экспертное заключение по вопросу соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 24.05.2017 года, полностью поддержал выводы экспертного заключения.

Пояснил, что при проведении экспертизы им были установлены повреждения шины заднего левого колеса, амортизатора задней подвески (левый), переднего бампера, левой полимерной облицовки панели пола, все остальные повреждения не могли быть получены в результате ДТП имевшего место 24.05.2017 года.

Поскольку установлено повреждение только шины заднего правого колеса повреждения элементов подвески других колес не могли быть получены в результате данного ДТП. В ином случае имелись бы повреждения шин.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование указанного требования представил в суд экспертное заключение N 3362/17 от 05.06.2017 года и чек-ордер от 01.06.2017 года (л.д. 13-50)

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет возмещения расходов стоимости экспертизы.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме 1200 рублей, поскольку исковые требования Погосяна К.В. удовлетворены на 12% от заявленных.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя суд сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, а так же на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Материалами дела подтверждено, что Погосян К.В. в рамках настоящего дела понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованными и оснований для изменения решения в указной части по доводам жалобы не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Погосяна К.В. судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей изменить, взыскать сумму в размере 1200 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна К.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи