Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И..

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клименко А.А. по доверенности Алексеева С.А,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2017 года,

по иску Клименко А.А. к САО "ВСК" в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Клименко А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к САО "ВСК" в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Клименко А.А. указал, что он является собственником транспортного средства марки "BMW 520D" р/з... /126. 11.07.2016 в 21 час 35 минут по адресу /адрес/, произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), вследствие автомобилю марки "BMW 520D" р/з... /126 причинены технические повреждения.

15.12.2015 между Клименко А.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства "BMW 520D" р/з... /126 на страховую сумму 2254000,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии N 15470V0000958 от 15.12.2015.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля "BMW 520D" р/з... /126 по рискам "Ущерб" и "Хищение", а Страхователь обязался уплатить премию в размере 193601,70 руб, Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы. Страховая компания не выдала направление на ремонт на СТОА, не произвела выплату страхового возмещения, а так же не предоставила мотивированного отказа.

Клименко А.А. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету независимого эксперта N 035-ДР16 от 01 декабря 2016 года, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "BMW 520D" р/з... /126, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 504113,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 16 957,50 руб.

За производство независимой оценки была оплачена сумма в размере 8000,00 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика САО "ВСК", составляет 521070,50 руб.

06.03.2017 ответчику направлена досудебная претензия с приложенными документами с требованием о выплате страхового возмещения. Данную претензию ответчик проигнорировал.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Клименко А.А. сумму страхового возмещения в размере 521070,50 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000,00 руб, неустойку в размере 193601,70 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумму присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Клименко А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Клименко А.А. в лице полномочного представителя по доверенности Алексеева С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Полагает, необоснованной позицию ответчика о том, что он предпринял все попытки по извещению истца о выдаче направления на ремонт в СТОА, поскольку Клименко А.А. неоднократно являлся в офис к ответчику и ему могли выдать направление на ремонт. Кроме того истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами и заявлениями содержащими требование прекратить систематическое нарушение его прав и условий договора, однако страховщик данные заявления и обращения проигнорировал. Также ответчик в нарушение ст. 314 ГК РФ не исполнил свои обязательства, поскольку истец обратился в страховую компанию 29 июля 2016 года, а направление на ремонт было получено истцом уже нарочно, при неоднократном обращении к ответчику - в ноябре 2016 года, то есть по истечению длительного временного периода. Кроме того ответчику была вручена претензия, содержащая требования не только о выплате страхового возмещения, но и величины утраты товарной стоимости, которую ответчик также проигнорировал.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Алексеева С.А, представителя ответчика Кулачихина И.С, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В п. 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ") добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 15.12.2015 между Клименко А.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства "BMW 520D" р/з... /126 на страховую сумму 2254000,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии N 15470V0000958 от 15.12.2015.

В пределах срока действия договора страхования N 15470V0000958 от 15.12.2015, заключенного между сторонами, произошел страховой случай.

В соответствии п. 3 договора страхования N 15470V0000958 от 15.12.2015 при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 га N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА).

В случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6. Правил) страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования. (п. 8.1.7 Правил).

Таким образом, стороны согласовали вариант страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА.

29.07.2016 автомобиль истца осмотрен специалистом ООО "РАНЭ-Юг" и 15.08.2016 истцу по почте направлено направление на ремонт N 3835832/4916400 на СТОА ООО "СБСВ-КлючАвто Бавария".

Из почтового конверта следует, что адрес Клименко А.А. указан как /адрес/ (л.д. 78-79).

Данный конверт возвращен ответчику с отметкой "истек срок хранения".

Из материалов дела следует, что истец Клименко А.А. ни в одном из представленных в суд документов не указывал адрес своего места жительства или адрес направления почтовых сообщений как /адрес/.

В страховом полисе N 15470VO000958 и в исковом заявлении адрес Клименко А.А. указан как /адрес/

В справке о ДТП от 11.07.2016 года адрес Клименко А.А. указан как /адрес/.

10.11.2016 года направление на ремонт решетки радиатора, эмблемы на радиаторе, накладки бампера внутренней, птф л, от 15.08.2016 года выдано на руки Клименко А.А. (л.д. 115).

11.11.2016 ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" произвело дефектовку автомобиля принадлежащего Клименко А.А, в том числе и по направлению от 15.08.2016 (л.д. 127).

Истец обращался к ответчику с претензией и заявлениями об изменении условий договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения, перенаправлении транспортного средства на иное СТОА и др, однако САО "ВСК" не нашло оснований для изменения условий договора о форме выплаты страхового возмещения и сообщило о выдаче направления для осуществления ремонта на СТОА официального дилера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования. Доказательств уклонения САО "ВСК" от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей суду не представлено. Напротив, из содержания ответов на заявление и претензию истца, представленных в материалы дела, следует, что истец самостоятельно решилизменить условия заключенного договора страхования сторон в одностороннем порядке и потребовал от ответчика не направления на ремонт его поврежденной машины, а выплаты страхового возмещения в денежной сумме. От осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истец уклонился.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части отказа истцу во взыскании страхового возмещения, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так представленными в суд надлежащими допустимыми доказательствами подтверждено, что Клименко А.А. 10.11.2016 г. получил направление на ремонт.

11.11.2016 года на станции технического обслуживания ООО "СБСВ-КлючАвто Бавария" произведена дефектовка транспортного средства.

После дефектовки истец Клименко А.А. забрал транспортное средство с СТОА.

23 ноября 2016 г. страховая компания дала согласие на оплату выставленного СТОА счета.

После чего сотрудники СТОА неоднократно приглашали истца для осуществления ремонтных воздействий, однако транспортное средство на СТОА представлено не было.

Указанное подтверждено позицией третьего лица ООО "СБСВ-КлючАвто Бавария" изложенной в письменном виде и представленной в суд апелляционной инстанции.

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что истец представил принадлежащее ему транспортное средство в ООО "СБСВ-КлючАвто Бавария" для осуществления ремонтных воздействий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, указывающими на то, что после проведенной дефектовки его никто не ставил его в известность о необходимости предоставить транспортного средства на ремонт.

Обязанность по предоставлению транспортного средства на ремонт в СТОА после получения направления на ремонт полностью лежала на истце, он в свою очередь не представил свой автомобиль в ремонтную организацию, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела и пояснениями представителя истца установлено, что ремонт автомобиля истцом не производился.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены, ремонт автомобиля не произведен силами истца, то судебная коллегия полагает, что поскольку страхователем сделан добровольный выбор в пользу формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, оснований для одностороннего изменения условий договора страхования не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Клименко А.А. о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку материалами дела не установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя по договору страхования, страховщик не отказывал страхователю в выдаче направления на ремонт. Кроме того, истец самостоятельно автомобиль не отремонтировал, а поэтому истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Доводы жалобы, указывающие на несогласие истца с решением в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах настоящего дела и противоречат условиям договора страхования.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.5 Правил страхования N 125.4 от 24 декабря 2013 года предусмотрено, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком по рискам "Ущерб" и "Автокаско" не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения сроков направления Страхователю направления на осуществление ремонта на СТОА.

Из возражений САО "ВСК" направленных на исковое заявление следует, что Клименко А.А. обратился с заявлением о повреждении ТС в результате ДТП 28.07.2016 (л.д. 44).

В соответствии с п. 8.10. Правил страхования N 125.4 САО "ВСК" утвержденных 24.12.2013 года Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов в течении 30 рабочих дней с момента получения последнего документа (л.д. 58).

15.08.2016 САО "ВСК" рассмотрело заявление и направило Клименко А.А. по почте направление на ремонт на СТОА.

Вместе с тем как установлено из материалов дела данное направление не могло быть получено Клименко А.А, поскольку при его направлении САО "ВСК" указало не верный адрес места нахождения адресата.

Указанное свидетельствует о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования N 15470V0000958 от 15.12.2015 в части своевременного направления автомобиля истца на ремонт на СТОА.

Направление на ремонт на СТОА Клименко А.А. получил в САО "ВСК" на руки после письменного обращения 10.11.2016 года.

Доводы ответчика, указывающие на то, что адрес направления почтовой корреспонденции для Клименко А.А. был установлен из заявления N 3835832 о наступлении события, копия которого представлена в материалы дела (л.д.70) не соответствует представленным доказательствам.

Так представленная копия заявления N 3835832 о наступлении события вопреки доводам представителя содержит указание о адресе истца как /адрес/.

При наличии сомнений в адресе истца ответчик имел возможность установить его, созвонившись с ответчиком по указанному им номеру телефона.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, за период с 15.08.2016 по 10.11.2016 (87 дней) с САО "ВСК" в пользу истца подлежит начислению и взысканию неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору добровольного страхования предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из цены оказания услуг 193601,70 руб.

Размер неустойки составит 505300,43 руб. (193601,70 : 100 х 3 х 87 дней = 505300,43)

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО "ВСК" в пользу Клименко А.А. составит 193601,70 руб.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о направление на ремонт на станцию СТОА выдан с нарушением срока рассмотрения заявления предусмотренного Правилами добровольного страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер последней, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, в пользу В. подлежит взысканию штраф в размере 97300 рублей 85 копеек ((193601,70+1000) : 2 = 97300,85).

Истец, обращаясь с требованием о компенсации расходов по оплате услуг оценщика, представил в обоснование данного требования отчет об оценке N 035-ДР16, квитанцию N 015545 на сумму 8000 руб. (л.д. 1а, 15-39).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Понесенные истцом убытки по оплате экспертного заключения связаны только с оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки BMW 520D гос. номер... -126, и стоимости права требования на возмещение УТС.

Однако в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения равного рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости суд первой инстанции обоснованно отказал.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, поскольку нарушения права истца действиями ответчика в указанной части не установлено, понесенные истцом убытки по оплате экспертного заключения не связаны незаконными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя Алексеева С.А. представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей (л.д. 13-14). Представитель подготовил исковое заявление, расчет взыскиваемой суммы, претензионное письмо в адрес ответчика, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, а также составил апелляционную жалобу.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2017 года в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу Клименко А.А. страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг независимой экспертизы оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Клименко А.А. неустойку (пеню) в размере трех процентов страховой премии в размере 193601 рубль 70 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Клименко А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Клименко А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом сумму в 97300 рублей 85 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Клименко А.А. компенсацию стоимости услуг представителя в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи