Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1198/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Темерова С.Е. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Темерова С.Е. к Галицкой Л.В, Администрации города-курорта Железноводска об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путём сноса самовольной постройки,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

06 июля 2017 года истец Темеров С.Е.

обратился в Железноводский городской суд с данным иском. Просил суд обязать ответчика Галицкую Л.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Железноводск, ул. Семашко, "" общей площадью 37,6 кв.м. с кадастровым номером "" путём сноса самовольно возведённой стены, вдоль центрального входа со стороны ул. Семашко, длиною 5,36 м. (л.д.2-4).

Определением Железноводского городского суда от 16 августа 2017 года исковое заявление Темерова С.Е. к Галицкой Л.В, Администрации города-курорта Железноводска об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путём сноса самовозведённой стены оставлено без рассмотрения (л.д.222).

27 октября 2017 года ответчик Галицкая Л.В. обратилась в Железноводский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей (л.д.225).

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 16 ноября 2017 года заявление Галицкой Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Темерова С.Е. к Галицкой Л.В, Администрации города-курорта Железноводска об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путём сноса самовозведённой стены удовлетворено. С Темерова С.Е. в пользу Галицкой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 60000 рублей (л.д.238).

В частной жалобе поданной 11 декабря 2017 года истец Темеров С.Е. просит определение Железноводского городского суда от 16 ноября 2017 года отменить, указав, что в данном случае судом нарушен принцип разумности взыскания судебных расходов. Выводы суда относительно суммы взысканных расходов на представителя завышены. В частной жалобе истец Темеров С.Е. просил суд восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы (том 2 л.д.1-3).

Определением Железноводского городского суда от 26 декабря 2017 года заявление Темерова С.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 ноября 2017 года по заявлению Галицкой Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Темерова С.Е. к Галицкой Л.В, Администрации города-курорта Железноводска об устранении препятствий в пользовании нежилого помещения, путём сноса самовозведённой стены удовлетворено. Истцу Темерову С.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 ноября 2017 года (том 2 л.д.62-64).

В возражениях относительно доводов частной жалобы ответчик Галицкая Л.В. считает определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными (л.д.20-21).

Исследовав материалы гражданского дела N2-611/17, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав ответчика Галицкую Л.В, возражавшую против удовлетворения доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требования ответчика Галицкой Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Рыженко Л.М. судом первой инстанции не были соблюдены.

Ответчиком Галицкой Л.В. заявлены требования о взыскании с истца Темерова С.Е. 60 000 рублей за представительство интересов в Железноводском городском суде (л.д.225).

Судом первой инстанции указанные требования удовлетворены в полном объёме.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем ответчика Галицкой Л.В. адвокатом Рыженко Л.М. работы по представлению её интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с истца Темерова С.Е. сумма расходов на представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не является справедливой, и не соотносятся с объёмом нарушенного права Галицкой Л.В.

Иск Темерова С.Е. подан в Железноводский городской суд 06 июля 2017 года (л.д.2-4).

11 июля 2017 года Железноводским городским судом вынесено определение о принятии искового заявления (л.д.1).

Из сопроводительного письма от 14 июля 2017 года следует, что по делу назначена беседа на 14.00 часов 24 июля 2017 года (л.д.20).

24 июля 2017 года Железноводским городским судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 11.00 часов 03 августа 2017 года (л.д.24).

Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Рыженко Л.М. заключено Галицкой Л.В. 27 июля 2017 года (л.д.228-229).

Как следует из протокола судебного заседания от 03 августа 2017 года, слушание дела отложено на 11.00 часов 09 августа 2017 года для предоставления письменного заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20-21).

Ответчик Галицкая Л.В, её представитель адвокат Рыженко Л.М. в указанном судебном заседании не присутствовали.

Из протокола судебного заседания от 09 августа 2017 года следует, что судебное заседание отложено на 09 часов 30 минут 10 августа 2017 года по ходатайству представителя истца Темерова С.Е. по доверенности Мурадовой Я.Р. для подготовки вопросов экспертам для назначения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.207-209).

Представитель ответчика Галицкой Л.В. адвокат Рыженко Л.М. в указанном судебном заседании не присутствовала.

В судебном заседании 10 августа 2017 года принимала участие представитель ответчика Галицкой Л.В. адвокат Рыженко Л.М, представив ордер N17С N026140 от 10 августа 2017 года (л.д.212, 213-214).

Согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2017 года судебное заседание отложено на 11.00 часов 16 августа 2017 года в связи с отсутствием истца, его представителя, представителя ответчика Администрации города-курорта Железноводска, представителя третьего лица (л.д.213-214).

Из протокола судебного заседания от 16 августа 2017 года следует, что судебное заседание не явились: истец, его представитель, третье лицо. В судебном заседании принимала участие представитель ответчика Галицкой Л.В. адвокат Рыженко Л.М. (л.д.213-214).

По мнению судебной коллеги в данном случае у суда первой инстанции имелись безусловные основания для вывода о чрезмерности суммы, носящей явно неразумный характер, учитывая, что представитель ответчика Галицкой Л.В. адвокат Рыженко Л.М. приняла участие в двух судебных заседаниях 10 августа 2017 года и 16 августа 2017 года, в которых к рассмотрению заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции не приступил, в связи с отсутствием истца Темерова С.Н.

На основании изложенного определение суда подлежит изменению, доводы частной жалобы - удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что с Темерова С.Е. в пользу Галицкой Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении данного требования в размере 50000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда от 16 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов изменить, частную жалобу истца Темерова С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Темерова Сергея Евгеньевича в пользу Галицкой Людмилы Владимировны судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 50000 рублей.

Судья-председательствующий

Судьи: