Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Бородиной Л.К, Бородина А.П,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 г,

по гражданскому делу по исковому заявлению Бородина Л.К, Бородин А.П. к Бородиной Ю.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, признании права собственности и не подлежащего делению денежный вклад,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Бородина Л.К, Бородин А.П. обратились в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к Бородиной Ю.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, признании права собственности и не подлежащего делению денежный вклад, в обоснование иска указали, что 15.04.2013 Бородина Ю.А, находясь в "адрес", взяла сберегательный сертификат ОАО "Сбербанк России" на предъявителя серии СЦ N на сумму 500000 руб, приобретенный Бородиным А.П. на принадлежащие ему денежные средства в сумме 414000 руб, а также денежные средства Бородиной Л.К. в сумме 86000 руб.

Ответчик распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Бородину А.П. вред на сумму 414000 руб, а Бородиной Л.К. вред на сумму 86000 руб.

В связи с хищением денежных средств истцы обратились в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело было возбуждено 17.03.2014 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

09.11.2016 уголовное преследование по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Бородиной Ю.А. было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ и в ее действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 09.11.2016 уголовное дело в отношении Бородиной Ю.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного дела.

В результате похищенных денежных средств в сумме 500000 руб, в виде обналичивании сертификата серии СЦ N доказанное уголовным делом, истцам был нанесен материальный ущерб в виде банковского процента в размере 8,5% за каждый год, то есть с 19.03.2013 по 31.10.2017 в сумме 195451 руб. 76 коп, а именно согласно расчету Бородину А.П. 161884 руб. 30 коп, Бородиной Л.К. 33617 руб. 46 коп.

Просят суд:

- взыскать с Бородиной Ю.А. в пользу Бородин А.П. денежные средства в размере 414000 руб, проценты в размере 161884 руб. 30 коп,

- признать за Бородин А.П. право собственности и неподлежащего делению денежный вклад, находящийся на сберегательном сертификате ОАО "Сберегательный банк России" в сумме 414000 руб. на предъявителя;

- взыскать с Бородиной Ю.А. в пользу Бородина Л.К. денежные средства в сумме 86000 руб, проценты в размере 33617 руб. 46 коп.

Ответчик Бородиной Ю.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Бородина Л.К, Бородин А.П. отказано.

С решением суда истцы не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой указали на то, что Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N ВАС-17802/11, Апелляционноё определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 N 19-АПУ13-36). Считают, что поскольку уголовное преследование в отношении Бородиной Ю.А, которым была установлена её вина, было прекращено 09.11.2016, само постановление следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Росляковой В.Н. получено заказным письмом 10.07.2017 года, срок исковой давности, подлежит исчислению именно с этого момента.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом 31.08.2017, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не может считаться пропущенным.

Просят решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бородина Л.К, Бородин А.П. к Бородиной Ю.А. удовлетворить.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и её представителя, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, уголовное дело N возбуждено 17.03.2014 следователем СО отдела МВД России по Минераловодскому район на основании заявления Бородиной Л.К. по признакам, преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

09.11.2016 уголовное преследование в отношении Бородиной Ю.А. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ и в ее действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Как усматривается из постановления следователя, 15.04.2013, Бородина Ю.А, находясь в "адрес", из ящика шкафа, расположенного в жилой комнате вышеуказанной квартиры, взяла сберегательный сертификат ОАО "Сберегательный банк России" на предъявителя серии СЦ N на сумму 500000 руб, приобретенный её мужем Бородиным А.П. на принадлежащие ему, то есть Бородину А.П. денежные средства в сумме 414000 руб, а также денежные средства матери Бородина А.П. - Бородиной Л.К. в сумме 86000 руб, после чего, обналичила указанный сертификат и вопреки установленному законом порядку, не распределяя между Бородиным А.П, а также Бородиной Л.К. полученные ею денежные средства в общей сумме не менее 500000 руб, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Бородиной Л.К, которая оспаривает действия Бородиной А.Ю. по поводу обналичивания указанного сертификата и присвоения Бородиной Ю.А. всей переданной ей сотрудниками ОАО "Сбербанк России" денежной наличности, существенный вреда на сумму не менее 86000 руб.

Гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлен не был.

Из объяснений истцов Бородиной Л.К. и Бородина А.П. следует, что 15.04.2013 истцам стало известно о том, что Бородина Ю.А. обналичила сертификат на сумму 500000 руб.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, отказывая в исковых требованиях, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, о том, что истцами постановление следователя от 09.11.2016 было получено 10.07.2017 и с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности, а не с момента, когда им стало известно, что ответчик 15.04.2013 обналичила сертификат, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

Действительно, потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Гражданский иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке, но с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Как правильно установлено судом, сам факт обналичивания сертификата, размер причиненного ущерба, а также лицо, совершившие действия, то есть лицо, являющееся надлежащим ответчикам по иску о взыскании денежных средств, было известно истцам 15.04.2013.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, совокупность условий, предусмотренных статьей 200 частью 1 ГК РФ, наступила лишь в момент, когда истцам стало известно о предполагаемом нарушении их прав действиями ответчика, т.е. 15.04.2013.

Исковое заявление предъявлено в суд 31.08.2017, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на судебную практику судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные судебные акты не являются материальным законом, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и которым не дана правовая оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: