Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковальчук Т.А,

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2017 г,

по гражданскому делу по иску Шило Н.М. к Ковальчук Т.А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Шило Н.М. обратилась в суд с иском (в дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ уточнённым) к Ковальчук Т.А. о взыскании задолженности долга, в обоснование указала, что 24.04.2014 г. она заняла Ковальчук Т.А. 200000 рублей на срок до 25.05.2014 г, 25.10.2014 г. также заняла Ковальчук Т.А. 234000 рублей на срок до 25.12.2014 г, о чём Ковальчук Т.А. собственноручно написала расписки, однако, своих обязательств ответчик не исполнила.

Направленная в адрес Ковальчук Т.А. претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с Ковальчук Т.А. денежные средства в сумме 434000 рублей, денежные средства в сумме 123100,05 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2017 г, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, исходя из действующей на момент взыскания ключевой ставки Банка России, денежные средства в сумме 8837,71 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24.10.2017 с Ковальчук Т.А. в пользу Шило Н.М. взысканы денежные средства в сумме 434000 рублей, денежные средства в сумме 123100,05 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, исходя из действующей на момент взыскания ключевой ставки Банка России, денежные средства в сумме 8837,71 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ковальчук Т.А. в пользу Шило Н.М. денежных средств в сумме 25000 рублей уплаченных за наем представителя для участия в защите нарушенных прав и представление интересов отказано.

Ковальчук Т.А. с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение в части взыскания суммы основного долга в размере 434000 рублей и вынести новое решение, в котором указать отдельно взыскиваемые суммы основного долга по распискам, также просила отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, исходя из существующей на момент взыскания ключевой ставки Банка России и вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении данных требований. В своих доводах ссылается на искусственное увеличение судом основного долга путем сложения суммы 200000 рублей и 234000 рублей, что влечет увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2007 г. N 601/97 "О применении норм ст.395 ГК РФ", согласно которому судом не указано с какого момента её денежное обязательство считается просроченным.

В возражениях Шило Н.М. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя истца по доверенности Диденко В.И, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2014 г. Шило Н.М. дала в долг Ковальчук Т.А. 200000 рублей в срок до 25.05.2014 г. (л.д. 5). 25.10.2014 г. Шило Н.М. дала в долг Ковальчук Т.А. 234000 рублей до 25.12.2014 г. (л.д. 6).

Передача денежных средств подтверждается долговыми расписками в получении сумм займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Разрешая спор, с учётом приведенных норм права, суд верно исходил из того обстоятельства, что основным доказательством по данному делу являются расписки, написанные Ковальчук Т.А. Предусмотренные в расписках сроки для возврата долга истекли, обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены.

Поскольку доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы Ковальчук Т.А. в пользу истца Шило Н.М. сумму долга в размере 434000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства безденежности расписки, а также что она была написана ответчиком под влиянием обмана или угроз со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга (200000 рублей+234000 рублей) искусственно увеличена путём сложения указанных сумм, что повлечет в дальнейшем и увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Судебной коллегией проверен произведенный судом первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, расчёт сумм за неисполнение денежного обязательства с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.08.2016 г, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 39). С 1.08.2016 г. по настоящее время действует новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные обстоятельства при расчёте сумм процентов за неисполнение денежного обязательства судом первой инстанции учтены, судебная коллегия приходит к выводу, что расчёт произведен правильно, апеллянтом доказательств его ошибочности не представлено.

Таким образом, указание в резолютивной части отдельно размеров основного долга 200000 рублей и 234000 рублей или в сумме 434000 рублей на итоговый размер процентов не влияет.

Ссылки апеллянта на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 г. N 601/97) судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из указанной судебной практики следует, что истец, предъявляя иск о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, при подачи иска не обосновал расчёт по иску, а представленный расчёт по процентам за пользование чужими денежными средствами не содержал сведений о сроках, с которых денежное обязательство считается просроченным.

В нашем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подаче иска стороной истца предоставлен расчёт процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами (л.д.7).

Кроме того, указанная судебная практика не является материальным законом, регулирующим спорные правоотношения.

Остальные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: