Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Модус - Краснодар" по доверенности Мозгова Р.Е.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года по исковому заявлению Добриковой И.А. к ООО "Модус-Краснодар", ИП Азарян Л.Я. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Добрикова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Модус-Краснодар", ИП Азарян Л.Я. в котором после уточнения иска, просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 31844, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также с дилерского центра ООО "Модус-Краснодар" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.06.2014г. в г. Ставрополе приобрела автомобиль марки Ssang Yong Actyon, комплектация C3G4A01, который находится на гарантии, согласно сервисной книжки срок гарантии 36 месяцев, то есть до 10.06.2017г. Так как в г. Ставрополе отсутствует официальный дилер по гарантийному обслуживанию автомобилей Ssang Yong, 28.06.2016г. Добрикова И.А. обратилась в сервисный центр ООО "Модус-Краснодар" с жалобой на неисправность автомобиля с подозрением на растяжение цепи газораспределения (далее ГРМ). По акту приема-передачи от 28.06.2016г. истец подала заявку на ремонт, выданный ей на руки при приеме автомобиля на осмотр, диагностику и устранение причин неисправности в соответствии с гарантийными обязательствами. В течении дня 28.06.2016г. была проведена только диагностика автомобиля и плановое ТО. В этот же день истцу сообщили, что автомобиль технически исправен, и она может его забрать. При этом причина обращения в сервисный центр по устранению поломки (воя, стука шума) была не устранена мастером по ремонту. После вскрытия клапанной крышки двигателя в присутствии было установлено, что цепь ГРМ провисает и мастер рекомендовал оставить автомобиль в сервисном центре г. Краснодара для снятия замеров, согласования причин растяжения цепи ГРМ с заводом изготовителем и осуществления гарантийного ремонта. В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением РФ от 10.11.2011г. N 924, легковые автомобили включены в вышеуказанный перечень, поэтому истец, являясь добросовестным приобретателем, выполняющим все рекомендации указанные в сервисной книжке, считала, что официальный дилер обязан исполнять все обязательства связанные с гарантийным ремонтом. Автомобиль был оставлен в сервисном центре, что повлияло на причинение Добриковой И.А. материального ущерба выраженного в отсутствии транспортного средства. 06.07.2016г. сотрудники ООО "Модус-Краснодар" сообщили, что автомобиль полностью технически исправен и в его гарантийном обслуживании отказано. Тем не менее, согласно акту истец должна была оплатить сумму 43924, 50 рублей, в которую входит стоимость цепи 24 023 рубля и работа мастера по замене цепи 6 900 рублей. В обязанности владельца сервисной книжки для проведения любого обслуживания или при обнаружении любого дефекта владельцу необходимо обращаться к официальному дилеру SY. Также в п. 5.5 Договора купли-продажи автомобиля N 2014/88/2 от 10.06.2014г. указано, что гарантийный ремонт производится сервисной службой продавца или другими авторизованными станциями осуществляющими гарантийный ремонт. Адрес сервисного центра ООО "Модус-Краснодар" был указан в сервисной книжке, поэтому у истца не возникало сомнений в том, что она получит гарантийное обслуживание автомобиля бесплатно. Она неоднократно обращалась к ответчику для устранения указанной неполадки, однако, ей в этом было отказано со ссылкой на исправность автомобиля. Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, поставив ответчиков в известность о времени и месте осмотра ТС. Однако 19.08.2016г. никто из представителей официальных дилеров не прибыл. В результате проведения независимой экспертизы был выявлен дефект: растяжение (9 мм.) цепи газораспределения, вследствие которого она в ходе работы ДВС соприкасалась с узлами и комплектующими газораспределительного механизма (успокоители, защитные крышки). Выявленный дефект классифицируется как скрытый производственный дефект выявленный в процессе эксплуатации. Данный дефект цепи (растяжение) газораспределительного механизма в дальнейшем мог повлиять на образование дефектов у механизма газораспределительного блока цилиндров, шатунно-поршневой группы которые приведут к полному выходу из строя силового агрегата (ДВС). Так как автомобиль проходил межсервисные обслуживания у официальных дилеров, следов нарушения правил эксплуатации у него не выявлено, а также не выявлены следы вскрытия газораспределительного механизма, данный дефект является гарантийным случаем.

Так как, дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля была невозможна, ИП Хропаль произвел замену цепи и всех необходимых комплектующих запчастей, в том числе и замену масла в ДВС, что подтверждается актом выполненных работ N ПЛА1603251 от 20.08.2016г.

Таким образом, ООО "Модус-Краснодар" при проведении ТО навязал истцу услугу, в которой не было необходимости при наличии неисправности цепи ГРМ, что повлекло необоснованные расходы в размере 7481, 58 рубля.

В настоящее время автомобиль технически исправен и эксплуатируется безопасно, так как все неполадки устранены ИП Хропаль.

08.09.2016г. от ООО "ДЦ СанЙонг" г. Москва Добрикова И.А. получила письмо с предложением предоставить автомобиль на проверку качества 14.09.2016г. в 10 часов на территории дилерского центра ООО "Темп-Авто К" по адресу: "... " в связи с отсутствием технической возможности осуществить проверку качества автомобиля на базе авторизированной сервисной станции ООО "Модус-Краснодар". Истец ответила дилерскому центру, что необходимости в осмотре уже исправного автомобиля нет, и приложила копию заключения независимого эксперта.

Несоблюдение дилерскими центрами своих договорных обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля привело к нарушению прав потребителя и причинило истцу убытки в следующих размерах: оплата бензина на одну поездку в г. Краснодар и обратно ? 700 км. при расходе топлива АИ ? 92 8,5 литров на 100 км. цена за 1 литр 37,13 рублей, 7 х 8,5 = 59,5 литров 37,13 х 59,5 = 2 209, 23 рублей, оплата бензина на четыре поездки в г. Краснодар и обратно ? 2 800 км. при расходе топлива АИ ? 95, 8,4 литра на 100 км. цена за 1 литр 40, 90 рублей, на одну поездку - 7 х 8,4 = 58,8 литров, на четыре поездки ? 58,8 х 4 = 235,2 литра 40,90 x 235,2 = 9 619, 68 рублей. Итого: 11828, 91 рублей; необоснованно проведенное техническое обслуживание автомобиля - 7481, 58 рубль; услуги эвакуатора - 2 500рублей; расходы на почтовые отправления - 701, 69 рубль; оплата независимой экспертизы - 7 000 рублей.

Таким образом, необоснованные расходы, спровоцированные действиями ООО "Модус-Краснодар" составили: 29512, 18 рублей. До настоящего времени ответов на претензии к дилерскому центру ООО "Модус-Краснодар" и ИП Азарян Л.Я. не получено.

Недобросовестными действиями дилерских центров был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГКРФ подлежит возмещению в судебном порядке. Её здоровье серьезно пострадало, что привело к необходимости прохождения лечения и затратам на приобретение лекарственных препаратов. По назначению лечащего врача истец приобрела лекарства на общую сумму 2 332 рубля.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года исковые требования Добриковой И.А. - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Модус-Краснодар" в пользу истца в счет возмещения убытков 29512 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований Добриковой И.А. к ООО "Модус-Краснодар" - отказано.

В части исковых требований заявленных Добриковой И.А. к ИП Азарян Л.Я. - отказано.

Дополнительным решением Шпаковского районного суда от 02.11.2016 г. с ООО "Модус-Краснодар" в пользу истца Добриковой И.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14756 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Модус - Краснодар" по доверенности Мозгов Р.Е. просит решение суда отменить, указав, что судом применен закон, не подлежащий применению. Закон о защите прав потребителей применяется в случае, если приобретенные товары используются гражданином исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, из материалов дела следует, что истец Добрикова И.А. является главой КФХ, осуществляет предпринимательскую деятельность, использует автомобиль как основное средство для осуществления такой деятельности. Автомобиль ей нужен для получения доходов. Кроме того, ООО "Модус-Краснодар" не является стороной договора купли-продажи, который заключен между Добриковой И.А. и ИП Хропаль. ООО "Модус-Краснодар" не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией, импортером автомобиля по отношению к истце. Ответчик не принимал автомобиль в ремонт, не заключал с истцом никаких сделок, в том числе по техническому обслуживанию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Добрикова И.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца Добрикову И.А. и ее представителя по доверенности Чеканенко С.В, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении споров, связанных с гарантийным ремонтом товара длительного пользования, применяется глава II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с "Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам", утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43 автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4.2).

Требование о возмещении ущерба, причиненного вследствие дефектов агрегатов, узлов или деталей, использованных при обслуживании (ремонте), может быть предъявлено заказчиком автообслуживающему предприятию, выполнявшему обслуживание (ремонт), или предприятию - изготовителю этих агрегатов, узлов или деталей (п. 3.4.17).

Автообслуживающее предприятие (предприятие-изготовитель) освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб возник вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации и хранения автотранспортного средства (агрегата, узла, детали) (п. 3.4.19).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи автомобиля N 2014/88/2 от 10.06.2014г. истец Добрикова И.А. приобрела у ИП Хропаль В.И. автомобиль Ssang Yong Actyon, комплектация C3G4A01, идентификационный номер "... ". Ей также была передана сервисная книжка и руководство по эксплуатации, с условиями которого покупатель ознакомлен.

Согласно сервисной книжке автомобиль находится на гарантии, срок гарантии 36 месяцев, то есть до 10.06.2017г.

По данным сервисной книжки автомобиля Ssang Yong Actyon в разделе об отметках о периодическом сервисном обслуживании - лист 13 сервисной книжки, автомобиль проходил сервисное обслуживание: 04.02.2014г. при пробеге 15101 км, печать Хропаль В.Н. г.Ставрополь D061; 16.11.2015г. при пробеге 30651 км, печать Хропаль В.Н. г. Ставрополь D061; 28.06.2017г. (опечатка - верно 2016г.) при пробеге 43150 км. печать Модус-Краснодар КК г. Краснодар D266.

28.06.2016г. истец обратилась в сервисный центр ООО "Модус- Краснодар" по адресу: "... ", с жалобой на неисправность автомобиля с подозрением на растяжение цепи ГРМ.

Как следует из заявки на ремонт N АСЦ0000975 от 28.06.2016г. Добрикова И.А. обратилась с тем, что в её автомобиле Ssang Yong Actyon, при запуске машины слышится посторонний шум (стук), машина дергается на малых оборотах, а также заводится не с первого раза. Автомобиль принял у Добриковой И.А. мастер-консультант Пичугин Д.Е. Также, согласно акту приемки-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду N АСЦ0000975 от 28.06.2016г. автомобиль принят на ремонт. На акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ стоит фирменная печать "Модус склад 2 Рено", где Добрикова И.А. указала, что при повторном обращении в сервисный салон "Модус-Краснодар", 08.07.2016г. посторонние шумы в двигателе не были устранены, посторонний шум присутствует при работе машины, по это причине автомобиль оставлен в сервисном центре до устранения неисправности в соответствии с гарантийными обязательствами по адресу: "... ".

Согласно заявлению адресованному ООО "Модус-Краснодар" от 20.07.2016г. Добрикова И.А. сообщала, что приобретенный ею автомобиль технически неисправен с указанием неисправности, требовала незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в работе автомобиля и 21.07.2016г. произвести в её присутствии полную диагностику технического состояния автомобиля и выдать на руки письменное заключение мастера по ремонту и гарантийному обслуживанию о техническом состоянии автомобиля с установлением гарантии на его дальнейшую эксплуатацию.

В течении дня 28.06.2016г. была проведена только диагностика автомобиля и плановое ТО. При этом причина обращения в сервисный центр не устранена.

Автомобиль был оставлен в сервисном центре. 06.07.2016г. по телефону Добриковой И.А. сообщили об отказе в гарантийном обслуживании, так как автомобиль полностью технически исправен. Электронной почтой истец получила акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (оказанных услуг) к заказу - наряду N АСЦ0000975, согласно которому автомобиль полностью исправен.

В течении 11 дней машина находилась в сервисном центре в г. Краснодаре, за это время не были устранены неисправности автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 012-01-00763 от 08.08.2016г. у автомобиля Ssangyong Action государственный регистрационный знак "... " "... " выявлен дефект: растяжение (~ 9 мм) цепи газораспределения, вследствие которого она в ходе работы ДВС соприкасалась с узлами и комплектующими газораспределительного механизма (успокоители, защитные крышки). Выявленный дефект классифицируется как скрытый производственный дефект, выявленный в процессе эксплуатации. Выявленный дефект цепи (растяжение) газораспределительного механизма в дальнейшем может повлиять на образование дефектов у механизма газораспределения блока цилиндров, шатунно-поршневой группы которые приведут к полному выходу из строя силового агрегата (ДВС). Так как автомобиль Ssangyong Action государственный регистрационный знак "... " 126 (VIN) "... " проходил межсервисные обслуживания у официальных дилеров, следов нарушения правил эксплуатации у него не выявлено, а так же не выявлены следы вскрытия газораспределительного механизма, то данный дефект является гарантийным случаем.

Судом правильно установлено, что ИП Хропаль В.Н, у которого приобретен автомобиль, не является официальным дилером автомобилей СанЙонг, и Добрикова И.А. правомерно обратилась в ближайший центр сервисного обслуживания - в ООО "Модус-Краснодар" по адресу: "... ", где ей необоснованно было отказано в устранении дефекта.

Истец вынуждена была неоднократно посещать центр сервисного обслуживания ООО "Модус-Краснодар", в связи с чем, ей причинен ущерб в размере 29512, 18 рублей.

Так, согласно квитанции-договора 230774 от 05.08.2016г. Добрикова И.А. оплатила услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, согласно чекам ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" Добрикова И.А. понесла убытки в размере 11828, 91 рублей, которые состоят из оплаты бензина ЭКТО PLUS. Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (оказанных услуг) к заказ-наряду N АСЦ0000975 от 05.08.2016г. и кассовому чеку, Добрикова И.А. оплатила выполненные работы за проведенное техническое обслуживание в размере 7481, 50 рубля. Кроме того, Добрикова И.А. понесла расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 701, 69 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 12.08.206г. на сумму 560 рублей и чеком N 17624 на сумму 141, 69 рубль. Согласно квитанции от 13.09.2016г. Добрикова И.А. оплатила услуги эксперта в размере 7000 рублей, за составление заключения N 012-01-00763.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом компенсация морального вреда взыскана в размере 25000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении указанной суммы до 1000 рублей, что является соразмерным степени вины ответчика.

С учетом требований п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Модус - Краснодар" о том, что судом необоснованно применен Закон о защите прав потребителей, поскольку истец Добрикова И.А. является главой КФХ, осуществляет предпринимательскую деятельность, использует автомобиль как основное средство для осуществления такой деятельности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы ФЗ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из условий заключенного договора купли-продажи автомобиля N 2014/88/2 от 10.06.2014г, покупатель Добрикова И.А. приобрела автомобиль Ssang Yong Actyon, как физическое лицо, то есть исключительно для личных нужд.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а судом не установлено. Тот факт, что Добрикова И.А. является главой КФХ, не является доказательством приобретения и использования автомобиля для предпринимательской деятельности.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правомерно применены к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года в части взыскания в пользу Добриковой И.А. с ООО "Модус-Краснодар" компенсации морального вреда в размере 25000 рублей - изменить, снизить указанную сумму до 1000 рублей.

Это же решение в остальной части, а также дополнительное решение Шпаковского районного суда от 02.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи