Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В,

судей Медведевой Д.С, Киселева Г.В,

с участием прокурора Ледовской Н.В,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малкова О.П.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2017 года

по делу по иску Сафоновой Н.В. к Малкову О.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Сафонова Н.В. обратилась в суд с иском к Малкову О.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.04.2016 Малков О.П. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Малков О.П. обвинялся в том, что 10.05.2015, находясь на ступенях входа в городскую баню N2, умышленно нанес сильный удар рукой в голову ее сына С.М. От удара он упал, ударился головой о бетонные ступени, в результате чего получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся контузией головного мозга тяжелой степени, т.е. ему причинено тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего в момент нанесения. Сразу же после случившегося, Сафонов М. машиной скорой медицинской помощи в бессознательном положении доставлен в нейрохирургическое отделение 4 городской больницы. Не приходя в сознание,... ее сын скончался на... день после поступления в больницу.

Она признана потерпевшей по уголовному делу, имеет право на возмещение причиненного действиями осужденного Малкова О.П. материального и морального вреда.

Когда она посещала сына в больнице, отец Малкова передал 10000 руб. на оплату лекарств и на оплату услуг по уходу со стороны медицинского персонала.

После этого единичного случая никто из семьи Малкова никаких денег в качестве возмещения материального и морального вреда не передавал.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в отделе социального обеспечения ею получено пособие на погребение в размере 5562 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с Малкова О.П, полученные денежные средства от родителей Малкова в сумме 10 000 руб. и денежные средства в сумме 5562 руб, полученные в качестве пособия на погребение, а всего 15 562 руб, исключает из общей суммы исковых требований.

Причиненный ущерб заключается в понесенных расходах на погребение С.М, проведение похоронных ритуалов, организацию поминального обеда:

по договору от 22.06.2015, заключенному с Бюро СМЭ Минздрава Ставропольского края по подготовке тела умершего Сафонова к погребению, в размере 7 979 руб.;

по квитанции N 089855 АБ от 22.06.2015 МУП Ритуальные услуги "Обелиск" по организации погребения - 4 104 руб.;

по товарному чеку N 323 от 20.06.2015 на приобретение погребальной одежды - 9700 руб.;

по квитанции N 000263 ИП П.В.В. об оплате расходов на ритуал панихиды, катафалк, погребение - 44 050 руб.;

по ресторанному счету N 7 от 22.06.2015 на оплату поминального обеда на 105 чел. (без спиртных напитков) - 59 301 руб.;

по товарному чеку N 323 от 20.06.2015 на оплату минеральной воды "Славяновская" к поминальному обеду - 648 руб.;

по кассовому чеку от 19.06.2015 на оплату прохладительного напитка "Пепси" к поминальному обеду - 1950 руб.;

по товарному чеку N 19 от 05.06.2015 на приобретение 2 простыней - 400 руб.;

по квитанции от 22.06.2015 ИП Н. о предоплате работ по облагораживанию могилы - 2 000 руб.;

по квитанции от 01.07.2015 ИП Н. о дополнительной (окончательной) сумме оплаты работ по облагораживанию могилы - 10 000 руб.

С момента совершения Малковым О.П. преступления прошло более 2 лет.

В соответствии с погребальными обычаями и традициями ко 2 годовщине гибели сына, она за личные средства установилана могиле сына надгробный памятник из черного гранита. Памятник включает в себя надгробную вертикальную плиту и подставку. На надгробной плите выгравированы портрет сына, его фамилия, имя и отчество, дата рождения и смерти.

За изготовление гранитного памятника, гравировку и установку было оплачено ИП Н.Р.Л. 87000 руб.

Таким образом, окончательная сумма понесенных материальных затрат на погребение, подлежащая взысканию с Малкова О.П, составляет 211570 руб.

Кроме того, в результате травмирования сына и его смерти ей причинен моральный вред, который выражается в личных тяжелых переживаниях смерти близкого человека. В течение... дней смотрела на страдания сына, на то, как он умирает, надеялась на выздоровление. Живет одна, сын был ее поддержкой, источником радости. Надеялась, что в годы ее старости он будет опорой, будет ее содержать и помогать. Всего этого лишилась в одночасье.

Причиненный моральный вред оценивает в 1000 000 руб.

Просила суд взыскать с Малкова О.П. расходы на погребение и похоронные ритуалы, установку надгробного памятника в размере 211570 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д.2-4).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2017 года исковые требования Сафоновой Н.В. удовлетворены частично.

С Малкова О.П. в пользу Сафоновой Н.В. взысканы расходы, понесенные на погребение в размере 210522 руб, компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Н.В. о взыскании с Малкова О.П. денежных средств в размере 1048,0 рублей отказано.

С Малкова О.П. в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 5305 рублей.

В апелляционной жалобе Малков О.П. указывает, что с вынесенным решением суда не согласен, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и принял необоснованное решение.

Полагает, что оплаченные истцом расходы на приобретение продуктов на поминальный обед, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению и не могут быть удовлетворены судом.

Преступление, за которое он осужден, относится к категории неосторожных, он не имел умысла на причинение смерти потерпевшего Сафонова М.А.

Он является единственным добытчиком в семье, у него имеется малолетняя дочь и неработающая супруга, его семья снимает квартиру, поэтому денежная сумма компенсации морального вреда для него является высокой, определенной без учета его материального состояния, и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Просит изменить решение суда, снизив размер возмещения материального ущерба, исключив затраты на завышенные услуги по погребению в размере 137 654 руб.; снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафонова Н.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

На протяжении более двух с половиной лет с момента кончины его сына ни сам Малков О.П, ни его родители не приняли мер к добровольному возмещению части расходов.

Считает решение суда законным, обоснованным и справедливым.

Просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Малкова О.П.- Кулевский Н.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Малков О.П. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное Ставропольским краевым судом по имеющимся в материалах дела адресам, вернулось отправителю с указанием об истечении срока его хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец Сафонова Н.В. в суд апелляционной инстанции также не явилась. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Лозового А.В, наделенного полномочиями на представление интересов Сафоновой Н.В. в суде апелляционной инстанции.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика, чьи интересы представлял адвокат Кулевский Н.В. и не явившегося истца, чьи интересы представлял Лозовой А.В.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края - Ледовская Н.В. в заключении указала на необходимость изменения обжалуемого решения суда в части расходов, понесенных истцом за изготовление гранитного памятника и его установку, расходов оплаты работ по облагораживанию могилы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и судебная коллегия при проверке правильности решения суда первой инстанции установили, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.04.2016г. Малков О.П. признан виновным по ч.1 ст. 109 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно. Указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно приговора суда, 10.05.2015г. Малков О.П, находясь на лестничном марше здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 61, после совместного распития спиртных напитков с С.М.А, желая причинить ему физическую боль, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти С. М.А, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес С.М.А. один удар ладонью в область головы, причинив подапоневротическую гематому левой лобной области, не подлежащую судебно-медицинской квалификации как причинившую вред здоровью, от которого С.М.А. упал с последующим соударением головой о ступени лестницы, получив телесные повреждения в виде ссадины головы и шеи, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: переломов левой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга - левосторонняя внутримозговая гематома, контузионный очаг правой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки, острой левосторонней эпидуральной и двусторонней субдуральной гематомы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью С. М.А. и состоящие в прямой причинной связи со смертью последнего, наступившей 19.06.2015г. в МБУЗ "ГКБ СМП г. Ставрополя".

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела, Сафонова Н.В. признана потерпевшей, однако гражданский иск ею заявлен не был.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Сафонова Н.В. обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим истцом в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу положений статей 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, определяющих погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям, общеизвестно, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание. Согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки.

Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства: договор оказания платных услуг от 22.06.2015г, из которого следует, что Сафонова Н.В. заключила договор с ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на оказание следующих услуг: подготовка тела к захоронению на общую сумму 7 979 руб.; квитанции N 007507 от 22.06.2015г, в соответствии с которой Сафоновой Н.В. оплачено 7 979 руб. за подготовку тела к захоронению; квитанции от 22.06.2015г, по которым Сафоновой Н.В. оплачено МУП Ритуальных услуг "Обелиск" 4 104 руб.; товарный чек N 323 от 20.06.2015г, из которого усматривается, что Сафоновой Н.В. оплачено 9 710 руб. на приобретение одежды для погребения; квитанции N 000263 от 30.06.2016г, в соответствии с которыми истцом понесены расходы на ритуал панихиды, катафалк, погребение в размере 44 050 руб.; ресторанный счет N 7 от 22.06.2015г, из которого следует, что расходы на поминальный обед составляют 59 310 руб.; доказательства, подтверждающие оплату 12 000 руб. за облагораживание захоронения; наряд-заказ N 000088 от 11.02.2017г, в соответствии с которым Сафоновой Н.В. оплачено 87 000 руб. за установку памятника, пришел к выводу, что общая сумма расходов, понесенных Сафоновой Н.В. составляет 224 144 руб.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку истцом заявлены исковые требования на сумму 211 570 руб, в этой связи, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по заявленным требованиям.

Приняв во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции посчитал данные расходы разумными, подтвержденными документально и правомерно взыскал в пользу Сафоновой Н.В. 210 522,0 руб. в счет понесенных расходов на погребение. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для изменения, отмены решения суда в данной части не усматривает.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве относимых к делу доказательств, представленный Сафоновой Н.В. товарный чек N 19 от 05.06.2015г. на приобретение 2 простыней на сумму 400 руб, а также товарный чек N 118 от 19.06.2015г. на приобретение минеральной воды "Славяновской" на общую сумму 648 руб, поскольку причинно следственная связь между данным товаром и его применением в связи с похоронами, истцом не доказана.

Расходы на приобретение напитка "Пепси" на сумму 1960 руб. ничем не подтверждены, соответственно, судом правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме расходов на погребение, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку установленный судом размер возмещения соответствует критерию обеспечения достойных похорон.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив ст.ст.12, 151 ГК РФ, нашел возможным взыскать в пользу Сафоновой Н.В. моральный вред в размере 1000000 рублей.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, нсли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктам 1,2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, соглашаясь с примененными судом правовыми нормами и признанием факта причинения морального вреда истцу, отмечает, что смерть сына является для матери тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Вместе с тем, взыскивая компенсацию морального вреда, суд должен исходить из разумности его размера, что согласуется с положениями "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), "Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенного выше приговора суда следует, смягчающими наказание Малкова О.П. суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка.

Соглашаясь с судом первой инстанции в части удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, судебная коллегия, вместе с тем, считает, что, исходя из обстоятельств дела, размер компенсации подлежит снижению до 600 000 руб, поскольку судом первой инстанции не был учтен тот факт, что Малков О.П причинил вред Сафонову М.А. по неосторожности, т.е. суд первой инстанции не учел степень вины причинителя вреда.

Оснований для изменения решения суда в части судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, в доводах апелляционной жалобы о пересмотре решения суда в данной части не указано.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2017 года в части размера компенсации морального вреда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с Малкова О.П. в пользу Сафоновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: