Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Горячеводский", в лице председателя - А.И. Сасина на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Горячеводский" к Тарханяну Г.Б. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания (мойки), расположенного по адресу: ***, г.***, ст.***, ул.***,***"а", инвентарный номер ***, кадастровый номер ***,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

СПК "Горячеводский" обратился в суд с иском к Тарханяну Г.Б. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания (мойки), расположенного по адресу: ***, г.***, ст.***, ул.***,***"а", инвентарный номер ***, кадастровый номер ***.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2009 года между СПК "Горячеводский" в лице председателя Ц.А.Н. с одной стороны и Тарханяном Г.Б. с другой был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания литер "А" (***), находящегося по адресу: г.***, ст.***, ул.***,***"а", инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, являющийся долевой собственностью членов СПК "Горячеводский" за 50 000 руб. Однако решение о продаже объекта недвижимости нежилого здания членами СПК "Горячеводский" на общем годовом собрании и на других собраниях не обсуждалось и не принималось.

Узнав о совершении сделки, члены СПК "Горячеводский" обратились с заявлением в УВД г.***а, в котором сообщили, что сделка по данному объекту была проведена незаконно и явно по заниженной цене, документы, представленные для регистрации права собственности были подделаны поскольку на собрании, на повестке которого стоял вопрос об отчуждении вышеуказанного недвижимого имущества они не участвовали, подписи в протоколе собрания стоят не их.

В рамках предварительного следствия по поданному заявлению органами следствия были назначены и проведены ряд экспертиз, согласно выводам которых изложенные заявителями факты нашли свое подтверждение в полном объеме.

Согласно экспертному заключению N 08/12-У от 01 июля 2012 года, стоимость указанного объекта (***), составляет 19 281 руб, а стоимость расположенного под ней земельного участка площадью 1 300 кв.м, составляет 128 123 руб, а всего стоимость отчуждаемого имущества составила 144 463 руб, что гораздо выше суммы, которая была внесена в кассу СПК "Горячеводский".

Кроме того, в ходе предварительного следствия была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что подписи, стоящие в протоколе общего собрания, не принадлежат лицам, их якобы подписавшим.

Тем самым, вопреки п. 6, п. 9.3 ст. 9 Устава СПК "Горячеводский", согласно которому при реализации земли и объектов недвижимости СПК "Горячеводский" должно проголосовать не менее 2/3 от всех членов СПК, то есть 66,6 % (33 человека) от всех членов СПК, независимо от количества присутствующих на собрании, указанный объект недвижимости, являющийся долевой собственностью членов СПК "Горячеводский", реализован незаконно.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года, в соответствии с которым прекращено уголовное преследование в отношении Ц.А.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождением его от уголовной ответственности.

Таким образом, при совершении сделки, помимо действий, подпадающих под диспозицию ст. 201 УК РФ, Ц.А.Н. нарушил нормы ГК РФ, следовательно, сделка по отчуждению объекта "***" с прилегающим земельным участком является недействительной.

На основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 17 сентября 2009 года, заключенный между СПК "Горячеводский" в лице председателя Ц. А.Н. с одной стороны и Тарханяном Г.Б. с другой, в отношении недвижимого имущества - нежилого здания литер "А" (***), находящееся по адресу: ***, г.***, ст.***, ул. ***, ***, на земельном участке площадью *** кв.м, привести стороны в первоначальное положение.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований СПК "Горячеводский" к Тарханяну Г.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе СКП "Горячеводский", в лице председателя - А.И. Сасина просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Возражая против применения судом первой инстанции срока исковой давности, ссылается на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу постановления Пятигорского городского суда, установившего факт незаконности совершения Ц.А.Н. сделки по продаже мойки Тарханяну Г.Б, то есть с 08 августа 2016 года, тогда как исковое заявление было подано в суд 24 июля 2017 года, то есть до истечения срока исковой давности, при этом председателем СПК "Горячеводский" он стал в конце 2015 года, на протяжении всего 2016 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, узнав в 2016 году о о вынесенном постановлении, у него появилась возможность представлять интересы СПК "Горячеводский" и обращаться с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что выводы суда о том, что решение о продаже спорного объекта недвижимости, как одного из основных средств СПК "Горячеводский", впервые принято на общем собрании членов кооператива 07 октября 2003 года опровергается материалами уголовного дела по заявлению потерпевших - членов СПК "Горячеводский", а, кроме того, факт признания Ц.А.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, выразившихся в незаконной реализации им объектов недвижимости, принадлежащих СПК "Горячеводский" подтверждается имеющемся в материалах уголовного дела его заявлением о том, что вину признает, просит прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело за истечением срока исковой давности без проведения судебного разбирательства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ним представитель Тарханяна Г.Б - Челапко С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения СПК "Горячеводский" - Кутуть О.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя Тарханяна Г.Б. - Челапко С.А, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждать свое имущество другим лицам принадлежит только его собственнику.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст.107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Правовое положение производственных кооперативов права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законами о производственных кооперативах.

В соответствии ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов, а исполнительными органами кооператива является правление и (или) его председатель которые осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива. Компетенция органов управления кооперативом и порядок принятия ими решений определяются законом и уставом кооператива. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания или наблюдательного совета кооператива, не могут быть переданы ими на решение исполнительных органов кооператива.

Структура органов управления СПК, их полномочия, порядок созыва и проведения общего собрания его членов либо собрания уполномоченных определяется главой 5 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08 декабря 1995 года N 193 -ФЗ и Уставом СПК.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 8 декабря 1995 года к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся и рассмотрение, принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом N 193-ФЗ или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" принятие решения по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, СПК "Горячеводский" является правопреемником винсовхоза "Горячеводский", что подтверждается планом реорганизации винсовхоза "Горячеводский" (л.д. 107) и Выпиской из ЕГРЮЛ от 07.08.2017 (л.д. 24-31), согласно которой председателем СПК "Горячеводский" с 08.12.2015 является Сасин А.И, учредителями с 01.09.2011 - Ц.А.Н, С.В.П, С.В.А.

17 сентября 2009 года между СПК "Горячеводский" в лице председателя Ц.А.Н. с одной стороны и Тарханяном Г.Б. с другой, был заключен договор купли-продажи нежилого здания литер "А" (***) общей площадью ***кв. м с кадастровым (или условным) номером ***, находящегося по адресу: г.***, ст.***, ул.***,***"а", расположенного на земельном участке площадью *** кв. м, с кадастровым (или условным) номером ***, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, который в собственность продавцу не предоставлялся, за 50 000 руб.

Данный договор был подписан действующим на тот момент председателем СПК "Горячеводский" Ц.А.Н. и Тарханяном Г.Б.

Право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано за Тарханяном Г.Б, что подтверждается, имеющимся в деле правоустанавливающих документах N ***, том N 1, свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2009 серии 26-АЕ ***.

По результатам изучения материалов уголовного дела N 80748 по обвинению Ц.А.Н. суд первой инстанции счел установленным, что заявление о преступлениях, совершенных Ц.А.Н, в которых изложены основания, по которым истец считает недействительной оспариваемую сделку купли-продажи от 17 сентября 2009 года спорного объекта недвижимости - мойки, расположенной по адресу: ***, г.***, ст.***, ул.***,***"а", инвентарный номер ***, кадастровый номер *** подано членами СПК "Горячеводский" в органы внутренних дел 02.06.2011. Постановление о возбуждении уголовного дела по указанному факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ вынесено в тот же день.

Вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года уголовное преследование в отношении Ц.А.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением его от уголовной ответственности.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о пропуске которого было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела, так как правом на обращение в суд с соответствующим иском юридическое лицо - СПК "Горячеводский" обладало с момента, когда истец узнал об обстоятельствах нарушения своих прав, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом начало течения срока исковой давности суд связал с датой, когда члены СПК "Горячеводский" обратились в органы внутренних дел с заявлением о совершении преступления Ц.А.Н. в отношении недвижимого имущества, принадлежащего СПК "Горячеводский", а именно -02 июня 2011 года, с изложением аналогичных мотивов, послуживших основанием для обращения председателя СПК "Горячеводский" с настоящим иском в суд.

Помимо этого, суд указал на то, что решение СПК "Горячеводский" о продаже нежилого здания литер "А" (***) общей площадью *** кв. м с кадастровым (или условным) номером ***, расположенного по адресу: г.***, ст.***, ул.***,***"а", было принято на общем собрании членов кооператива 07 октября 2003 года. Указанный протокол до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так, статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, также узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица на правило определение начала течения срока исковой давности не влияет. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, независимо от причин его пропуска восстановлению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав действиями Ц.А.Н. СПК "Горячеводский" было известно в 2011 году, при подаче 02 июня 2011 года заявления о преступлении в органы внутренних дел.

Начало течения срока исковой давности установлено судом правильно, именно с даты обращения его членов с соответствующим заявлением в органы внутренних дел - 02 июня 2011 года. Председатель СПК "Горячеводский" - Сасин А.И. обратился с иском в суд 09 августа 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, связанные с началом течения срока исковой давности, правильно указал на невозможность удовлетворения заявленных требований вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В данном случае представленных доказательств было достаточно для принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы председателя СПК "Горячеводский" - Сасина А.И. о необоснованном применении судом исковой давности ввиду того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу постановления Пятигорского городского суда, то есть с 08 августа 2016 года несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца, приведенной им в исковом заявлении, которые были оценены судом, с данной оценкой судебная коллегия, исходя из вышеизложенного согласна, поскольку они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Горячеводский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: