Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С, Киселева Г.В,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" в лице полномочного представителя Стрельцовой М.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года

по иску Халиян Р.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Халиян Р.А. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указала, что 26 февраля 2017 года произошло ДТП с участием.., под управлением водителя К.А.Р, и ТС Хёндэ Солярис.., под управлением Халиян B.C. В результате ДТП пострадал а\м Хёндэ Солярис... Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно делу об административном правонарушении, водитель К. А.Р. признан виновным в ДТП. 02 марта 2017 года истец обратился в ЗАО "МАКС" за возмещением ущерба. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истца в размере 236 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Т.М.Н. Согласно экспертному заключению N... ущерб, причиненный ТС Хёндэ Солярис... с учетом накопленного износа и УТС составляет 329 737 рублей 28 коп.30 марта 2017 года ответчику отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, на которую ответчик не отреагировал. Истец просила взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93237,28 рублей, неустойку в размере 92304 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса 1 490 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года исковые требования Халиян Р.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Халиян Р.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88 066 рублей.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Халиян Р.А. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Халиян Р.А. сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Халиян Р.А. штраф в размере 44 033 рубля.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Халиян Р.А. сумму в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Халиян Р.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано.

В удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Халиян Р.А. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей- отказано.

Взыскал с Халиян Р.А. в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 17 000 рублей.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город- курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 841,98 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" в лице полномочного представителя Стрельцовой М.А. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Высказывает свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считая, что она не соответствует единой методике, ввиду неприменения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА. Кроме того, полагает апеллянт, эксперт должен был взять самоотвод в связи с тем, что нарушена норма об объективности эксперта, о чем заявлялось ответчиком и в суде первой инстанции.

Считает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем, не соглашается с неустойкой, штрафом, взысканным размером морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебными расходами по произведенной судебной экспертизе.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с часть 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что 18 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ТС Хёндэ Солярис.., сроком действия с 20.08.2016 года по 19.08.2017 года, о чем истцу выдан страховой полис ЕЕЕ N...

В период действия договора страхования, 26 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ТС Хёндэ Солярис... получил механические повреждения. Случай был признан страховым. В соответствии с платежным поручением от 21 марта 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 236500 рублей (л.д.44).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, поскольку согласно заключению NА121\17 от 23.03.2017, составленному ИП Т.М.Н, ущерб, причиненный ТС Хёндэ Солярис.., с учетом накопленного износа и УТС составляет 329 737 рублей 28 коп.

Страховщик доплату страхового возмещения на основании указанного заключения не произвел, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Для правильного разрешения спора, определением суда от 26 июля 2017 года была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N198\17 от 21 августа 2017 года, выполненному ООО "... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис г\н... с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 278 795 рублей, УТС 45 771 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО "... " от 21 августа 2017 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88 066 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей, сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, штраф в размере 44 033 рубля, сумму в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил.

Судебная коллегия полагает, что районным судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта и экспертной организации ООО "... ", подготовивших заключение N198\17 от 21 августа 2017 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление стороной ответчика об отводе эксперта и экспертной организации было рассмотрено судом в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке с вынесением определения, предусмотренных ст. 18-20 ГПК РФ, оснований для отвода и самоотвода эксперта не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что эксперт и экспертная организация ООО "... " при подготовке выше указанного экспертного заключения лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности, исходя из материалов дела, не имеется. Кроме того, эксперт ООО "... ", составивший заключение N198\17 от 21 августа 2017 года предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.80).

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 истцом ответчику были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которая в полном объеме должна была быть выплачена в срок до 23.03.2017, часть страховой выплаты была произведена 21.03.2017, в связи с чем и на основании положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд рассчитал подлежащую взысканию неустойку за период с 23.03.2017 по 06.07.2017 ( день подачи иска) за 99 дней просрочки, которая составила 88066 руб. х1%х99 дней = 87185,34 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления стороны ответчика, правомерно снизил и определилко взысканию размер неустойки в сумме 20000 руб. В этой связи доводы жалобы о не согласии с стороны ответчика с размером определенной ко взысканию неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу бездействием ответчика морального вреда имел место, поскольку права истца как потребителя были нарушены. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб,

Факт несения данных расходов истцом установлен судом первой инстанции и стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, определилподлежащую возмещению сумму таких расходов в 7000 руб, что соответствует критерию разумных пределов.

Доводы жалобы о том, что данные расходы должны быть распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов, судебная коллегия находит не влекущими отмену решения суда.

Согласно положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истец заявляла требование о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" невыплаченной сумму страхового возмещения в размере 93237,28 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 92304 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшила размер данных требования и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 066 руб. и неустойку в размере 87185,34 руб.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 88066 руб, и признан обоснованным расчет неустойки в размере 87185,34 руб, но снижен в связи с применением ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя истца с учетом предела разумного, тогда как в данном случае, поскольку требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки в требуемом размере после уточнения требований подлежали взысканию в требуемом истцом размере, если бы ответчиком не было заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований к возмещению истцу расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, в размере 6000 руб.

Как указано в пунктах 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Кк судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, в размере 6000 руб, заключение которой прилагалось к претензии, направленной истцом в адрес ответчика, и к исковому заявлению, являются необходимыми расходами и у истца отсутствовала возможность без представления данного заключения реализовать свое право на обращение в суд.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы в размере 6000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы являются завышенными представлено не было, в связи с чем суд правомерно взыскал требуемую сумму расходов в 6000 руб.

Прилагаемая к апелляционной жалобе копия письма - "заключение о предоставлении ценовой информации" Торгово-Промышленной палаты о средней стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, не может быть принята во внимание судебной коллегия, поскольку апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении данного письма в качестве нового доказательства и отсутствуют обоснования невозможности предоставления данного документа суду первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: