Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей Шеховцовой Э.А, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахбиевой М.С. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Шахбиевой М.С. к Юсупову М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахбиева М.С. обратилась с иском к Юсупову М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным. В обоснование заявленных требований указала следующее. Согласно договору купли-продажи от 24.03.2014 она продала Юсупову М.А. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 125 000 кв.м, с кадастровым номером "... ", местоположение: установлено относительно ориентира ТОО "Богдановское", поле 2, севооборот 1, массив 587 га, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Степновский район. Полагает, что данный договор купли-продажи является незаключенным, поскольку она его не подписывала и не получала от Юсупова М.А. денежных средств. В 2014 г. она договаривалась с Юсуповым М.А. о сделке купли-продажи. Тогда они обратились в регистрационную службу с целью заключить договор купли-продажи, сотрудник регистрационной палаты предоставил для подписи чистый лист бумаги, на котором она расписалась. Однако сам договор купли-продажи ей для подписи не предоставлялся. Она объяснила Юсупову М.А, что подпишет договор купли-продажи только после полной оплаты по договору, на что он пояснил, что заплатит, когда выйдут из регистрационной палаты. Не подписав ничего, кроме одного чистого листа бумаги, они вышли из регистрационной палаты, однако Юсупов М.А. ей ничего не заплатил, в связи с чем, она отказалась подписать договор купли-продажи. В конце 2016 г. ей стало известно от Юсупова М.А. о том, что он переоформил землю на себя. 26.01.2017 она обратилась в регистрационную службу, где ей выдали договор купли-продажи от 24.03.2014, согласно которому она якобы получила денежные средства от ответчика и продала ему земельный участок. На оборотной стороне договора под текстом "прошито, пронумеровано" стоит ее подпись, а подпись под текстом самого договора купли-продажи проставлена не ею. В связи с этим, договор в силу требований ст.ст. 425, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. Просила признать вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка незаключенным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации, внесенную на основании договора купли-продажи.

Обжалуемым решением Степновского районного суда Ставропольского края от 22.06.2017 отказано в удовлетворении искового заявления Шахбиевой М.С. к Юсупову М.А. о признании договора купли-продажи незаключенным.

В апелляционной жалобе Шахбиева М.С. просит отменить вышеуказанное решение суда, исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом назначена экспертиза, однако в определении суда о назначении экспертизы не указано, что эксперту представлено дело правоустанавливающих документов, в которых имеются образцы ее подписи и почерка для сравнительного исследования, а именно: договор аренды земельного участка от 17.02.2011, расписка 28/006/2009/276 о получении документов для регистрации права, заявление о государственной регистрации права от 24.03.2014, расписка в получении документов для регистрации права собственности, что повлияло на выводы эксперта.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель Юсупова М.А. по доверенности Ибрагимов Р.О. просит оставить решение Степновского районного суда Ставропольского края от 22.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав ответчика Юсупова М.А, представителя Юсупова М.А. по доверенности Ибрагимова Р.О, не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1, 153, 154, 209, 420-422, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимости от 24.03.2014 Шахбиева М.С. продала, то есть передала в собственность Юсупову М.А. земельный участок общей площадью 125 кв.м, под кадастровым номером "... ", местоположение: установлено относительно ориентира ТОО "Богдановское", поле 2, севооборот 1, массив 587 га, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Степновский район (л.д. 5-6).

Пунктом 3 договора купли - продажи недвижимости от 24.03.2014 определена цена сделки в размере 50 000 рублей, которые получены Шахбиевой М.С. полностью до подписания договора (л.д. 5).

Указанная сделка зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 09.04.2014 сделаны соответствующие записи (л.д. 6).

Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам регистрационного дела, поступившего по запросу суда, при регистрации сделки Шахбиева М.С. присутствовала лично и подписывала все необходимые для регистрации документы.

Возражая против удовлетворения исковых требований Шахбиевой М.С, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Юсупова М.А. по доверенности Ибрагимова Р.О. определением Степновского районного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 38, 42-44).

Как следует из заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N 84 от 30.05.2017 подписи от имени Шахбиевой М.С, расположенные в графе "Продавец" на 2-ом листе и завершительная подпись на оборотной стороне 2-го листа договора купли-продажи недвижимости от 24.03.2014 исполнены Шахбиевой М.С.

Рукописные тексты "Шахбиева М.С.", расположенные в договоре купли-продажи недвижимости от 24.03.2104 в графе "Продавец" и на оборотной стороне 2-го листа этого договора выполнены Шахбиевой М.С. (л.д. 54-73).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, свидетеля Белоглазовой Л.А, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N 84 от 30.05.2017, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шахбиевой М.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы N 84 от 30.05.2017, истцом не представлено. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не поступало. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б, которая подтвердила, тот факт, что договор купли - продажи недвижимости от 24.03.2014 был подписан Шахбиевой М.С.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо иных доказательств со стороны истца Шахбиевой М.С. о том, что ею не подписывался договор купли - продажи недвижимости от 24.03.2014 представлено не было.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Поскольку каких-либо доказательств со стороны истца Шахбиевой М.С. о том, что ею не подписывался договор купли - продажи недвижимости от 24.03.2014 представлено не было, то все совершенные ею юридически значимые действия являются действительными и порождают правовые последствия. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Шахбиевой М.С.

Довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства является неубедительным, сводится фактически к несогласию с результатом проведенной экспертом АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" экспертизы. Тогда как оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N 84 от 30.05.2017, выводы которого являются убедительными и обоснованными, не имеется. В обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные, взятые из предоставленных в его распоряжение материалов, в том запрошенных судом первой инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером "... ". Указано на применение методов исследований. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт, которому было поручено производство данной экспертизы, имеет высшее юридическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз. Уровень профессиональных знаний подтвержден ЭКК УТ МВД России по СКФ. Стаж экспертной работы - 23 года. Заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N 84 от 30.05.2017 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертизе", требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, текст заключения представлен в полном объеме, заключение заверено надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие Шахбиевой М.С. с указанным экспертным заключением, не является основанием для отмены решения, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: