Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А, Киселева Г.В.

при участии прокурора Дремовой М.Д.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Министерства обороны РФ в лице представителя Яшкова В.Л.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны РФ к Воробьеву А.М, Воробьевой Т.В, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Конев С.В, Конева В.С, в своих и в интересах несовершеннолетней Коневой Я.С, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, отделение (территориальное, г. Ставрополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ПАО "Сбербанк России"), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания отсутствующим зарегистрированное право собственности, выселении, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения ответчиков жилое помещение квартиру N *** по адресу: г. Ставрополь, ул.***; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на указанное жилое помещение; выселить из жилого помещения, в обоснование указав следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2011 по гражданскому делу N 2-2661/2011 удовлетворены исковые требования Коневой В.С, Конева С.В, в своих и в интересах несовершеннолетней Коневой Я.С. (третьи лица без требований по настоящему спору), к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, о признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доле в праве на жилое помещение квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ставрополе (спорное жилое помещение).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.12.2011 решение суда от 17.08.2011 года-оставлено без изменения. Определением от 11.05.2012 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Президиума. Определением судьи Верховного Суда РФ Горшкова В.В. от 06.07.2012 Министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Истец указывает, что Верховным Судом РФ рассмотрены по кассационным жалобам Министерства ряд гражданских дел. На основании определений Верховного Суда РФ, решения судов об удовлетворении аналогичных исков о признании права собственности на служебное жилое помещение -отменены (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N16- КГ15-27 от 17 ноября 2015г, N41-КГ15-36 от 26 января 2016 г.). В последующем, Верховный Суд РФ в определениях указал, что для защиты нарушенного права Минобороны России необходимо обратиться с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам (на основании части 4 статьи 1 применительно к пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, определение от 11 декабря 2015 г. N 16-КГ 15-43)

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2017 заявление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2011 по новым обстоятельствам -удовлетворено. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований Коневых о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещениеквартиру N *** - отказано. В рамках данного дела было установлено,что Конев С.В. и члены его семьи обеспечивались служебным жилым помещением, выслуга лет Конева С.В. составляет менее 10 лет, и у него не возникло право на обеспечение жилым помещением, предусмотренное ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Решение о предоставлении Коневу С.В. и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось.

Однако, на основании названного решения суда от 17.08.2011 право собственности на спорную квартиры было зарегистрировано за Коневыми, которые в последующем продали квартиру 06.07.2012 г. Воробьевой Т. В. и Воробьеву А.М..

Минобороны России считает, что Коневы продали квартиру, принадлежавшую Минобороны России. С момента вынесения определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2017 отпали основания для продажи квартиры Воробьевым и регистрации за ними права собственности. Продажа спорного жилого помещения квартиры N*** является недобросовестным и неправомерным поведением Коневых, поскольку продали служебную квартиру, принадлежавшую Министерству обороны РФ. В настоящее время факт принадлежности спорной квартиры Министерству обороны РФ установлен решением суда от 28.02.2017. Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.02.2017 невозможно, и права Минобороны России остаются нарушенными.

Минобороны России не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества. Данный иск является виндикационным, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При этом, необходимо прекратить право собственности Воробьева A.M, Воробьевой Т.В. на спорную квартиру. Аналогичная позиция отражена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. О переходе права собственности на спорное жилое помещение от Конева С.В, Коневой B.C, Коневой Я.С. к Воробьеву A.M, Воробьевой Т.В. по договору купли продажи от 30.06.2012 г. Минобороны России узнало из выписки из единого государственного реестра от 06.04.2017 г. N ****. Соответственно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, три года, Минобороны не пропустило.

Оснований для предоставления Воробьеву A.M, Воробьевой Т.В. другого жилого помещения у Минобороны России не имеется.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод, что Министерством обороны не обладает правом собственности на спорное имущество, т.к. в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 6 апреля 2017 г. об обратном. Суд неправильно установилобстоятельства дела, проигнорировал документы, свидетельствующие о том, что первоначально спорная квартира находилась в собственности Российской Федерации, выбыла из владения собственника (Минобороны России) помимо его воли. Суд установилобстоятельства выбытия спорной квартиры из владения Коневых во владение Воробьевых, однако не установилобстоятельства выбытия квартиры из владения Минобороны. Фактически суд не применил ст. 301, 302 ГК РФ, подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответная сторона просит оставить решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, заслушав пояснения ответчика Воробьевой Т.В. и ее представителя адвоката Погожевой Н.А. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению доводов жалобы не находит.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанных выше обстоятельствах и судебных постановлениях, решением суда от 17.08.2011 за Коневой В.С, Коневым С.В, несовершеннолетней Коневой Я.С. признано право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение квартиру N 168 в доме N 478/4 по ул. Серова в г. Ставрополе. В дальнейшем право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 30 июня 2012 года на указанных лиц по названному решению суда от 17.08.2011 года, дата государственной регистрации права 31.10.2011г... По договору купли - продажи спорная квартира была отчуждена Коневыми - Воробьеву A.M, Воробьевой Т.В, право собственности зарегистрировано 06.07.2012 года, запись регистрации N 26-26-01/058/2012-992.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2017 заявление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о пересмотре решения суда от 17.08.2011 по новым обстоятельствам -удовлетворено. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований Коневых о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение-указанную квартиру N 168 - отказано.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 6 апреля 2017 г. N ***, в которой правообладателем спорного жилого помещения указана: Российская Федерация, собственность, дата государственной регистрации права: 27.09.2009. ГУ Ставропольская квартирно- эксплуатационная часть района военно-воздушных сил Министерства обороны РФ- оперативное управление 29.07.2011. Далее правообладателями указаны гр.Коневы с 31.10.2011, с 06.07.2012 года ответчики гр.Воробьевы на основании договора купли-продажи от 06.07.2012г. (ипотека в силу закона).

В обоснование иска со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, ч. 1 ст. 302 ГК РФ, истец указывает о том, что выслуга лет Конева С.В. составляет менее 10 лет, и у него не возникло право на обеспечение жилым помещением, предусмотренное ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", спорная квартира выбыла из владения собственника (Минобороны России) помимо его воли, приобретена Воробьевым A.M, Воробьевой Т.В. возмездно у лиц, которые не имели права её отчуждать, Минобороны России не являлось стороной сделки при отчуждении спорной квартиры, как орган, осуществляющий управление и распоряжение недвижимым имуществом, находящимся у него в собственности, вправе истребовать спорную квартиру в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ из незаконного владения Воробьева A.M, Воробьевой Т.В.

Как указывала сторона ответчика, до заключения договора купли-продажи спорной квартиры продавцами были предоставлены все правоустанавливающие документы на жилое помещение. Принадлежность квартиры продавцу проверялась ответчиками, работниками банка при выдаче ипотечного кредита, так как ответчиками квартира приобретена на 90% за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" согласно кредитному договору от 29 июня 2012 года N56390. Кроме того, заявление о пересмотре решения Ленинского суда г. Ставрополя от 17.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано истцом только 17.10.2016, то есть по истечении более чем 4-х лет после заключения договора купли-продажи спорной квартиры Воробьевой Т.В. и Воробьевым А.М..

Истец, настаивая о выбытии спорной квартиры из владения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации помимо воли собственника имущества, указывал о том, что решением суда от 17.08.2011, которым было признано за Коневыми право собственности на квартиру, были затронуты права Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, впоследствии вышеуказанное решение было отменено в порядке пересмотра согласно ст.392 ГПК РФ и отказано в удовлетворении иска Коневых о признании права на спорную квартиру в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения суда от 28.02.2017 об отказе в иске гр.Коневых о признании права собственности на спорную квартиру, судом сделан вывод, что истец и члены его семьи занимали данное жилое помещение на условиях социального найма; не состояли на жилищном учете и решение о предоставлении им спорного жилого помещения не принималось; жилое помещение в муниципальной собственности не находится; предоставлялось на условиях краткосрочного найма служебной квартиры.

Право собственности Коневых на жилое помещение было признано вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2011, зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент отчуждения квартиры никем не оспорено. Право собственности Воробьевых на квартиру возникло на основании заключенной с предыдущим собственником сделки от 06.07.2012, которая сторонами исполнена, право собственности покупателя зарегистрировано 06.07.2012 г. Судебный акт, признавший право собственности Коневых на спорную квартиру, отменен спустя значительный период времени после ее продажи в 2002 году Воробьевым, а именно - 28.02.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ, пункты 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагая об отсутствии правовых оснований к признанию обоснованными доводов иска. Министерством обороны РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 13 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

В силу изложенного, имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях, подтверждено судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-82.

Вынесение судом постановления, на основании которого то или иное лицо лишается своего имущества (в данном деле - решение Ленинского районного суда от 27.12.2011 г.), означает выбытие имущества помимо воли собственника.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество квартиру, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Таких обстоятельств, которые бы влекли удовлетворение исковых требований, по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении соответствующей категории дел судам необходимо учитывать правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации ( от 27 января 2011 года N 188-О-О, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22) о том, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок;

правовые позиции, содержащиеся в решениях Европейского суда, а также практику Европейского суда по конкретным делам во избежание любого нарушения Конвенции. Вмешательство в право на уважение собственности, следовательно, должно устанавливать "справедливое равновесие" между потребностями общества или общим интересом и требованиями защиты фундаментальных прав лица. Необходимость достижения этого равновесия отражена в структуре статьи 1 как таковой, которая должна применяться с учетом общего принципа, изложенного в ее первом предложении. В частности, должно быть достигнуто разумное соотношение пропорциональности между применяемыми средствами и целью, преследуемой мерой, которая лишает лица его имущества или контролирует его использование. В этой связи изъятие имущества без уплаты суммы, разумно связанной с его стоимостью, обычно составляет несоразмерное вмешательство, которое не может быть оправданным с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции ( Постановление ЕСПЧ от 17.11.2016 по делу "Гладышева против Российской Федерации", ?? 77 - 83).

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 296 ГК РФ судебная коллегия полагает, что в данном случае возможен иной способ защиты нарушенных прав путем возмещения убытков, что является одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.