Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А, Киселева Г.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЧОУ "Центр профессионального образования и переподготовки "Инновация" Штаненко С.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фищенко Е.А. к частному образовательному учреждению "Центр профессионального образования и переподготовки "Иннования" (ЧОУ ЦПП "Инновация") о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, по встречному иску ЧОУ ЦПП "Инновация" к Фищенко Е.А. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Фищенко Е.А. обратился в суд с иском к ЧОУ ЦПП "Инновация" о взыскании задолженности по договору аренды N1 от 01.06.2015 г, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование имущество - площадку площадью 1200 кв.м. по адресу: г.Ставрополь, ул***д.**, для использования в целях стоянки учебного транспорта.

По п. 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 51 000 рублей, оплачено по январь 2016 года включительно, с февраля 2016 по август 2016 года арендную плату не платил. На требование о погашении задолженности и расторжении договора ответчик не отреагировал, имущество не возвращено взыскателю по акту приема-передачи. Уточненный период взыскания задолженности составляет с 01 февраля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. или три календарных месяца аренды. Согласно уведомлению о расторжении договора аренды N1 от 01.06.2015 г, направленному 30.03.2016, договор в силу п. 8.4. считается расторгнутым по истечению 30 дней с момента отказа, то есть с 30.04.2016, в связи с этим, уточнен период взыскания задолженности - по 30.04.2016 г.

Ссылки ответчика-должника на то, что имеется переплата по арендным платежам по ранее заключенному договору N1 от 01.06.2014 в размере 75 000 руб, утверждая, что по указанному договору он по собственной инициативе намеренно переплачивал платежи по аренде вместо 36 000 руб. платил 51 000 руб. в месяц, начиная с декабря 2014 г.- необоснованны, опровергаются расходными кассовыми ордерами за 2014-2015 годы. Из содержания расходных кассовых ордеров следует, что назначение всех платежей указана ввиде "оОплата аренды площадки за расчетный месяц", платежные документы (ордера) не содержат указания, что это "авансовые платежи, предоплата или переплата". Никакие переплаты не имели места, это была ежемесячная оплата аренды площадки, никакие взаимозачеты недопустимы. В декабре 2014 года по договору N1 от 01.06.2014 года истец (арендодатель) воспользовался своим правом на увеличение арендной платы согласно п. 3.2 договора, в связи с этим, с декабря 2014 года арендная плата увеличена с 36 000 руб. до 51 000 руб. Ответчик согласился с новым размером арендной платы, так как продолжил оплачивать арендную плату на новых условиях, не заявил о расторжении договора, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Эти условия действовали вплоть до истечения срока действия договора. Арендная плата за 1 месяц (п.3.1. договора) составляла 51 000 руб. Просрочка арендных платежей с 01 февраля 2016 по 30 апреля 2016 -три месяца, сумма задолженности по арендным платежам: 51 000 руб. * 3 месяца составляет 153 000 руб.

Просит суд взыскать с ЧОУ ЦПП "Инновация" сумму задолженности по договору аренды, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

ЧОУ ЦПП "Инновация" обратилось в суд со встречным иском к Фищенко Е.А, принятым к рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов, в обоснование указав, что согласно п.4.1 договора аренды N1 от 01.06.2015 арендовал указанную площадку по адресу г.Ставрополь, ул.**, **. Фищенко Е.А. уведомили о расторжении договора в первых числах февраля, с 15.03.16 фактически перестали пользоваться имуществом, так как арендодатель поставил новые замки на въездных воротах. 30 марта 2016 года повторное уведомление о расторжении договора(ввиду завышения арендной платы) и требование о предоставлении возможности вывезти эстакаду. По договору от 01.06.15 согласно расходным кассовым ордерам NN6,7,8,9, N1 за 2016 год расчет произведен за период с июня по январь 2016 года включительно. За период с февраля по 14 марта 2016 года имело место пользование имуществом. Итого задолженность составила 51 000 рублей за февраль месяц + 51000/30 количество дней в месяце х 14=51000+23800=74800 рублей. Однако, в рамках договора аренды N1 от 01.06.14 года ежемесячная оплата составила 36 000 рублей, но оплата произведена наперед: по ордерам NN1: 51000 руб. переплата 15000 рублей), N2 (51000руб. переплата 15000 рублей), N3(51000 руб. переплата 15000рублей), N4,5 за апрель май 2015года -102000р.- переплата по 15000 рублей- всего 30000 рублей. Итого переплата составляет 75000 рублей, которыми ответчик продолжает пользоваться с июня 2015 года по март 2017года ( 660 дней), как следствие проценты за пользование денежными средствами составили 10 340 рублей. Также не могут вывезти с площадки принадлежащую им эстакаду, ответчик незаконно удерживает чужое имущество.

Просят взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 340 рублей, истребовать сооружение "эстакаду", возместить понесенные судебные расходы,.

Обжалуемым решением исковые требования Фищенко Е.А.- удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЧОУ ЦПП "Инновация" в пользу Фищенко Е.А. сумму задолженности по договору аренды в размере 153 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей. Судом постановлено возвратить Фищенко Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 510 рублей на основании чека-ордера Ставропольского отделения N5230 филиала N145 ПАО "Сбербанк России" на сумму 6770 рублей от 05.10.2016 г.

В удовлетворении встречного иска ЧОУ ЦПП "Инновация" к Фищенко Е.А. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 75 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 340 руб.; судебных расходов,- отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному иску ЧОУ ЦПП "Инновация" в лице директора Штаненко С.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что нарушением норм процессуального права явилось непривлечение иных лиц, права которых могут быть затронуты, собственников иных долей в праве, договор в части сдачи в аренду данный долей в праве на имущество -ничтожен, как и пункт договора 1.3. В решении указано, что истец уведомил ответчика о расторжении договора от 30.03.2016 года, такое уведомление в деле отсутствует, имеется уведомление от 20.06.2016 года. Единственным доказательством досудебного урегулирования спора является претензия ЧОУ 15.03.2016 года. Фищенко Е.А. не заявлял о наличии препятствий в пользовании имуществом. Показания свидетеля Пименова Я.А. не являются объективными. Предметом спора были два договора от 01.06.2014 года и от 01.06.2015 года. Однако суд неправильно решил, что в иске ЧОУ речь о переплате по договору от 01.06.2015 года. Поскольку договор от 01.06.2015 года согласно п.8.2 вступил в силу с момента подписания, то есть с 01.06.2015года, то платежи за январь, февраль 2015, за март 2015, за май-апрель 2015 года не могут быть учтены как платежи по данному договору, а являются переплатой по договору от 01.06.2014 года. Не согласны и с размером взысканных судебных расходов, отказ от виндикационного иска заявлен в связи с совершением действия о признании требования иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фищенко Е.А. в лице представителя Борового Д.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав представителей: ответчика/истца ЧОУ ЦПП "Инновация" Штаненко С.Н, адвоката Топоркову Л.А, поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, ответную сторону Фищенко Е.А. - Борового Д.Д. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права. Определением судебной коллегии от 04.10.2017 года настоящее дело было снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в суд первой инстанции по основаниям части 5 статьи 198 ГПК РФ, статьей 201 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что представителем ЧОУ ЦПП "Инновация В судебном заседании 18.05.2017 года заявлено об отказе от требования по истребованию имущества из чужого незаконного владения (эстакады) ввиду принятия мер ответной стороной к возврату имущества. Процессуального решения по данного вопросу не вынесено, в резолютивной части постановленного решения данное требование встречного иска не разрешено.

Гражданское дело возращено в суд апелляционной инстанции ввиду прекращения полномочий судьи -председательствующего по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ввиду допущенных судом процессуальных нарушений решение суда в части требований встречного иска подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Другой стороной спора Фищенко Е.А. постановленное решение не обжалуется, в судебном заседании, по итогам которого постановлено решение, Фищенко Е.А. поддерживал первоначально заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 153000 рублей, данное требование судом разрешено с полным удовлетворением, поэтому решение в указанной части предметом проверки не является, иное противоречило бы диспозитивным принципам гражданского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование ( ст.606 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) ( ст. 607 ГК РФ ).Это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В силу п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧОУ ЦПП "Инновация" расположено по адресу ул.***д.** г.Ставрополя, основной вид деятельности- деятельность школ подготовки водителей автомототранспортных средств, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 06.07.2010г.

01.06.2015 года между Фищенко Е.А.- арендодатель и ЧОУ ЦПП "Инновация" -арендатор был заключен договор аренды N1 (приведен дословный текст документа): пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет Арендатору площадку площадью 1200 кв.м, представляющую собой часть объекта недвижимости: инвентарный номер 8586 Литер II, назначение - сооружение, общей площадью 7178 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ставропольский край г.Ставрополь, улица****, ** (далее - арендуемое имущество). Указанная в п. 1.2 площадка находится в распоряжении Арендодателя на праве собственности (п. 1.3 договора).

Материально-техническое обеспечение (светофоры, дорожные знаки, ограничительные стойки, эстакада и др.) проведения практических занятий по вождению автомобилем, находящееся на арендуемой площадке, является собственностью Арендатора (п. 1.4).

Арендодатель обязан: обеспечить возможность Арендатору, в течение срока действия настоящего договора, свободно пользоваться арендуемым имуществом в соответствии с условиями договора (п.2.1.1, п.2.1).

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1.4). Размер арендной платы составляет 51 000 (пятьдесят одна) тысяча рублей за каждый расчетный месяц, начиная со дня подписания настоящего договора, независимо от фактического использования Арендатором арендуемого имущества (п.3.1. договора). Арендодатель вправе увеличить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год (п.3.2 договора). Арендная плата за прошедший месяц вносится Арендатором не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца, путем зачисления денежных средств на счет, указанный Арендодателем, или по расходному кассовому ордеру ( п. 3.3. договора).

Срок действия договора предусмотрен п. 4.1 договора, в соответствии с которым настоящий договор заключен до 30 мая 2016 года. По истечении установленного срока договор может быть пролонгирован по соглашению сторон. После прекращения действия настоящего договора и при отсутствии согласия сторон на продление срока действия договора или заключения нового договора, возвратить арендуемое имущество в состоянии, позволяющем его дальнейшее использование в соответствии с п. 1.2 настоящего договора (п. 2.1.5).

Настоящий спор возник относительно непогашения арендатором задолженности по арендной плате, встречный иск основан по существу на доводах о наличии факта переплаты.

Удовлетворяя исковые требования Фищенко Е.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что факт использования имущества в оговоренных в договоре аренды целях сторонами не оспаривается, согласованы условия и порядок внесения платы за арендуемое имущество, представлены платежные документы, из которых в совокупности с иными доказательства следует о наличии факта невнесения арендной платы в заявленном Фищенко Е.А. размере. Доводы ЧОУ ЦПП "Инновация" о наличии факта переплаты по договору аренды отклонены, как ненашедшие своего подтверждения.

ЧОУ заявляет о наличии переплаты по ранее заключенному договору аренды N1 от 01.06.2014 года (данный документ суду не предоставлен), которая покрывает сумму неплатежей по договору N 1 от 01.06.2015 года, а с 15.03.2016 года перестали пользоваться арендованным имуществом ввиду отсутствия доступа к нему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В материалах дела представлены расходные кассовые ордера по договору аренды N 1 от 01.06.2015 года: N1 от 11.03.2016 года на сумму 20 000 рублей (назначение платежа оплата аренды площадки за январь 2016 года), N2 от 16.03.2016 г. на сумму 15 000 рублей (назначение платежа оплата аренды площадки за январь 2016 года), N3 от 16.05.2016 г. на сумму 16 000 рублей (назначение платежа оплата аренды площадки за январь 2016 года), общей суммой арендной платы 51000 рублей. Иных платежных документов суду не представлено, в связи с чем, суд правильно посчитал доказанным факт наличия задолженности у ЧОУ ЦПП "Инновация" по указанному договору аренды в сумме 153000 рублей.

Доводы апеллянта о незаконном включении в расчет задолженности по арендной плате платежа за март месяц 2016 года несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что договор расторгнут по инициативе стороны 30.04.2016 года.

В апелляционной жалобе представитель ЧОУ ЦПП "Инновация" указывает о том, что возможность вывезти эстакаду была предоставлена только после подачи встречного иска, что и привело к отказу в иске в данной части. Данные доводы апеллянта не влекут иной вывод судебной коллегии.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, заявившего данное требование. По мнению судебной коллегии, таких доказательств по настоящему спору не представлено.

Как следует из материалов дела, Фищенко Е.А. в апреле 2017 года направлены в адрес ЧОУ требования о вывозе имущества (эстакады) в связи с расторжением договора аренды N 1 от 01.06.2015 года, которое вручено адресату 15.04.2017 года (отчет почтового идентификатора). Аналогичные требования направлены Фищенко Е.А. 13.04.2017, 17.04.2017, письмо от 18.04.2017 г. доставлено получателю 19.04.2017г... В суде указывал о несогласии с доводами иска ЧОУ об ограничении доступа к площадке для вывоза эстакады, 18.05.2017 года имущество с площадки собственник вывез.

В обоснование отсутствия доступа на площадку ЧОУ представлена только телеграмма в адрес Фищенко Е.А. от 22.02.2017 года о согласовании времени вывоза имущества 28.02.2017 и акт от 28.02.2017 года об отсутствии доступа на площадку. В свою очередь Фищенко Е.А. представил акт от той же даты о нахождении его и работников по адресу названной площади, тогда как представители ЧОУ не явились. Аналогичные акты представлены Фищенко Е.А, датированные 17.04.2017 года, 21.04.2017 года, 27.04.2017 года.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что истцом по встречному иску не доказан факт противоправного поведения ответчика, создание ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей на основании ч.1 ст.55 ГПК РФ являются одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, и не согласиться с произведенной оценкой суда оснований не имеется.

Утверждения апеллянта о наличии в действиях истца Фищенко Е.А. признаков злоупотребления правом ст. 10 ГК РФ; о нарушении процессуальных прав сособственников арендованного имущества ст. 608 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными и неубедительными. Более того, апеллянт не уполномочен на представление интересов лиц, по его мнению, необоснованно непривлеченных к участию в деле.

Апеллянт также указывает о несогласии с удовлетворением требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку им заявлен отказ от виндикационного требования (по эстакаде) в связи с совершением действия ответной стороной о признании иска.

Однако как следует из материалов дела, отказ от части требований судом не принят. При этом, один лишь ордер (часть 5 ст. 53 ГПК РФ) адвоката Топорковой Л.А, заявившей отказ от данного требования иска, не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности. Фищенко Е.А не заявлял о признании указанного требования встречного иска. С учетом изложенного, оснований к удовлетворению встречного иска ЧОУ ЦПП "Инновация" к Фищенко Е.А. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов, судебных расходов, истребовании имущества, не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В пункте 22 этого же Постановления N 1 указано, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае поддерживаемые Фищенко Е.А. в судебном заседании исковые требования удовлетворены полностью, и определяя размер представительских расходов, суд исходил из сложности данного

гражданского дела, объема предоставленной Фищенко Е.А. юридической помощи представителем Боровым Д.Д. по договору на оказание юридических услуг от 29.08.2016г, а именно: подготовка настоящего иска, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции. Данный представитель участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 10.02.2017г, 15.03.2017г, 04.04.2017г, 03.05.2017г, 18.05.2017г, осуществлены иные процессуальные действия. Несение расходов на представителя подтверждено приходно-кассовым ордером N 7 на сумму 20250 рублей. Доводов о несоразмерности размера представительских расходов фактически проделанной представителем работе, при том, что обязанная сторона являются юридическим лицом, не заявлено и таких доказательств не представлено, а потому оснований к иному выводу в указанной части судебная коллегия не усматривает, доводы апеллянта оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований к которой не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2017 года - отменить в части отказных встречных исковых требований ЧОУ ЦПП "Инновация" к Фищенко Е.А... Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ЧОУ ЦПП "Инновация" к Фищенко Е.А. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества, возмещении судебных расходов.

В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу ЧОУ "ЦПП "Инновация", - без удовлетворения.