Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации г. Ессентуки - Ярушина В.И. и заместителя главы администрации города - председателя Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки - Павлова С.В,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края 20 февраля 2017 г,

по гражданскому делу по иску Шнейдер А.Г. к Администрации г. Ессентуки и Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Шнейдер А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что согласно постановлению главы г.Ессентуки Ставропольского края N 739 от 22 февраля 2006 года Шнейдер А.Г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. N земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

16 октября 2006 года был заключен договор аренды N 635 сроком на 10 лет, право аренды было зарегистрировано 21 ноября 2006 года под номером N после чего истец фактически принял земельный участок. Необходимая проектная документация на строительство жилого дома Шнейдер А.Е. была разработана и согласована с главным Архитектором г.Ессентуки зам. нач. УАиЕ г. Ессентуки. В 2008 году истец приступил к строительству жилого дома на предоставленном ему земельном участке, расположенном в "адрес" однако в силу ухудшения финансового положения ему удалось построить лишь объект незавершенного строительства - жилой дом, готовностью 18%, капитальный гараж и хозпостройку. Регистрация права собственности на указанный объект незавершенного строительства - жилой дом не производилась.

На обращение Шнейдер А.Е. от 21 декабря 2015 года в Администрацию г.Ессентуки по вопросу предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка, Комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки сообщил следующее: в случае, если на земельном участке расположено здание, сооружение, то в соответствии с п.п.9 п.2 ст. 39.6. ЗК Российской Федерации, договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов с собственниками здания, сооружения и рекомендовали оформить незавершенное строительством - жилой дом или строение.

Получив свидетельства о праве собственности на хозяйственное строение, он повторно обратился в Администрацию г.Ессентуки по вопросу предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности хозяйственное строение, и ему было рекомендовано обратиться в суд для оформления права собственности на объект незавершенного строительства - жилого дома.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать за Шнейдер А.Г. право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 119.1 кв.м, степенью готовности 18 %, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 г. исковые требования Шнейдер А.Г. к Администрации г.Ессентуки и Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки о признании права собственности на объект незавершенного строительства, - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель администрации г. Ессентуки - Ярушин В.И. просит его отменить, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции у истца отсутствовали какие-либо права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ессентуки, мкр. "Северный", уч. 305. Вместе с тем, разрешение на строительство жилого дома истцом не было получено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, объект незавершенного строительства, степенью готовности 18% является самовольным. Полагает, что делать выводы о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью является преждевременным.

В своей апелляционной жалобе заместитель главы администрации города - председатель Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки - Павлов С.В. также просил его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии объектов недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, письмом Комитета от 18 января 2016 года Шнейдер А.Г. было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. Полагает, что доказательств, подтверждающих, что Шнейдер А.Г, создавший самовольную постройку, принимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также имелся ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию - представлено не было. Считает, что поскольку истец не является правообладателем земельного участка, где расположена постройка, он не может претендовать на признание за собой права на эту постройку.

В своих возражениях на апелляционные жалобы представитель по доверенности Шнейдер А.Г. - Ерема М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положении ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле.

Тем не менее, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие в судебное заседание не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание истца Шнейдер А.Г, его представителя, представителей ответчиков администрации г. Ессентуки, комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, и не находит оснований для отложения слушания дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия вынуждена обосновывать решение исключительно доказательствами, представленными в материалах дела, ввиду неявки истца в судебное заседание и нежелании участвовать в состязательном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

В случае перехода суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в сроки, указанные в статье 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлению не подлежат.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

В силу указанного выше, действия истца не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Ессентуки N 739 от 22 февраля 2006 года Шнейдеру А.Г. предоставлен в аренду сроком на 10 лет с 22 февраля 2006 года по 21 февраля 2016 года земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" участок N (т. 1 л.д. 13).

На основании вышеуказанных постановлений между Шнейдер А.Г. и Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки заключен договор аренды земельного участка N 635 от 16 октября 2006 года сроком действия аренды с 22 февраля 2006 года по 21 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 68-71).

В соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка от 18 июня 2016 года (т. 1 л.д. 14-16) и в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2016 года (т. 1 л.д. 17) земельный участок с кадастровым номером N, назначение: под индивидуальное жилищное строительство, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", данные о правообладателе отсутствуют, имеется ограничение (обременение) права: аренда, дата государственной регистрации 21 ноября 2006 года по 21 февраля 2016 года.

Из материалов дела также следует, что на вышеназванном земельном участке расположены хозяйственная постройка и объект незавершенного строительства - жилой дом, литер А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 февраля 2016 года, Шнейдер А.Г. является правообладателем хозяйственной постройки, назначение: нежилое, площадь 20,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", обременения права не зарегистрированы (т. 1 л.д. 18).

Согласно справке начальника Ессентукского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 16 июня 2016 года объект незавершенного строительства - жилой дом, литер А, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N, имеет степень готовности 18%, площадь застройки 119,1 кв.м, регистрация права не производилась (т. 1 л.д. 27).

Письмом N66з от 19 января 2016 года на обращение Шнейдер А.Г. от 21 декабря 2015 года по вопросу предоставления в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: СК, "адрес", "адрес" N, комитет по муниципальной собственности, со ссылкой на п.21 ст.3 Федеральною закона от 25 октября 2001 года N137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведена торгов, отказал Шнейдеру А.Г. в предоставлении муниципальной услуги по тем основаниям, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества. Шнейдеру А.Е. разъяснено, что он вправе обратиться в адрес Администрации г.Ессентуки с заявлением о предоставлении земельного участка путем проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с письмом N1774з от 25 мая 2016 года комитета по муниципальной собственности на обращение Шнейдер А.Г. о предоставлении в аренду спорного земельного участка, заявителю рекомендовано предоставить в комитет документы на объект незавершенного строительства - жилой дом (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с техническим заключением о пригодности объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома к эксплуатации по функциональному назначению, адрес: "адрес", "адрес", участок N, застройщик: Шнейдер А.Г, объект незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, признаков деформаций несущих конструкций строений не установлено. Состояние основных конструктивных элементов удовлетворительное и соответствует требованиям к зданиям и сооружениям 11 степени ответственности по ГОСТ 27751 - 88 "Надежность строительных конструкций и оснований". Строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 11-7-81 * "Строительство в сейсмических районах". Объект пригоден по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 43-44).

В соответствии с актами от 22 сентября 2016 года и от 26 сентября 2016 года Шнейдер А.Г. возвел объект незавершенного строительства в период с 2007 года по 2013 год (т. 1 л.д. 87, 88).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные Шнейдер А.Г. исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N 03-С/16 от 10 января 2017 года (т. 1 л.д. 117-135), пришел к выводу, что Шнейдер А.Г. возвел объект незавершенного строительства на земельном участке, принадлежащем ему на тот момент на праве аренды, разрешенное использование земельного участка истцом не нарушено, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Между тем, судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверность, соответствия требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 03-С/16 от 10 января 2017 года, возведенная строительная конструкция - фундамент, расположенная по адресу: Ставропольский рай, "адрес", "адрес", участок N305 - не является объектом капитального строительства.

Соответственно, признание права собственности на такой объект незавершенного строительства, который не является капитальным, не представляется возможным, так как он, по сути, не является недвижимым имуществом. Иные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие то обстоятельство, что объект недвижимого имущества, жилой дом, литер А, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N, имеет степень готовности 18%, площадь застройки 119,1 кв.м, является капитальным, прочно связан с землей, истцом в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не было представлено.

В выводах экспертного заключения экспертом перечислены поставленные судом перед ним вопросы, однако, четкие, однозначные ответы на поставленные вопросы, в том числе, о периоде возведения спорного объекта незавершенного строительства, экспертом не приведены. Следует отметить, что эксперт не ответил на поставленный судом перед ним вопрос об установлении года спорной постройки: фундамента.

Эксперт в исследовательской части заключения не приводит методы исследования объекта незавершенного строительства, не обосновывает, по каким причинам, объект не является капитальным, при этом приходит к выводу о соблюдении истцом при возведении спорной постройки строительных, градостроительных, сейсмических норм, сводов правил.

Таким образом, судебная коллегия не может признать экспертное заключение N 03-С/16 от 10 января 2017 года соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле, в том числе, истцом Шнейдер А.Г, заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капитального строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

Допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что истцом были предприняты меры к легализации самовольной постройки, получению у уполномоченного органа разрешения на реконструкцию жилого дома, истцом в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон также не было представлено и в материалах дела не имеется.

Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось, как не устанавливалось обстоятельство соответствия объекта незавершенного строительства параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Шнейдер А.Г. исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем обжалованное решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Шнейдер А.Г. исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, степенью готовности 18 %, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", мкр. "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, - отказать.

Апелляционные жалобы представителя администрации г. Ессентуки Ярушина В.И. и заместителя главы администрации города, председателя Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки Павлова С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи