Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Орлову В.В. о взыскании в порядке суброгации убытков, возникших от наступления страхового случая (ДТП) в размере 206958,54 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5270 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2014 года произошло ДТП в результате которого были причинены механический повреждения автомобилю "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N застрахованному в АО "СОГАЗ". Виновником указанного ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем "ГАЗ-Э22121", государственный регистрационный знак N который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроте Круз" на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент ДТП составлял 120 000 рублей, а общая сумма ущерба, причиненного автомобилю превышает лимит ответственности. Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик АО "СОГАЗ", исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки в размере 326 958 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по безусловным основаниям в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

Определением от 16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущего безусловную отмену решения суда.

В судебном заседании ответчик и его представитель Спирин И.В. поддержали доводы возражений на исковое заявление, указав на то, что истец не доказал свое право на возмещение убытков в заявленном размере.

Представитель истца, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 приведенной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела 12 декабря 2014 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Н744ХК/26.

Виновником ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении является Орлов В.В, управлявший автомобилем "ГАЗ- 322121", государственный регистрационный знак Н943МН/26, допустивший нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Н744ХК/26 был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору имущественного страхования транспортных средств (полис N MP 0219).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт страховой выплаты потерпевшему в размере 326958,54 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Н744ХК/26, по вине ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" от ДД.ММ.ГГГГ Nс/17, стоимость восстановительного ремонта автомобилю "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Н744ХК/26, составляет сумму 326 090 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму 21 064 рубля 03 копейки.

Заключение эксперта полно и мотивированно, содержит достаточно ясные выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертное исследование проведено согласно перечню всех полученных в результате страхового события повреждений, сомнений в его правильности и обоснованности у судебной коллегии не возникает, в связи с чем, признается по делу допустимым доказательством, подтверждающим заявленный размер причиненного ущерба. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении не подтверждено наличием обстоятельств, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ, и удовлетворению не подлежит.

Иных доказательств, опровергающих правомерность заявленного иска и расчет стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не предоставлено. Обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств и приведенных положений ГК РФ, ответчик Орлов В.В. обязан возместить АО "СОГАЗ" заявленную сумму в размере 206 958 рублей 54 копейки, выплаченную истцом в качестве страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП по вине ответчика.

По результатам разрешения спора с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5270 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 206 958 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5270 рублей.

Председательствующий:

Судьи: