Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С, Киселева Г.В,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горской Т.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года

по иску Дубовой В.С. к Горской Т.П. об обязании демонтировать забор, установлении права ограниченного пользования, обязании не чинить препятствий в осмотре и ремонте дома, обязании не совершать действия по разрушению стены, фундамента, отмостки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Дубова B.C. обратилась в суд с иском к Горской Т.П. об устранении препятствий пользования земельным участком, обосновав свои требования тем, что она является собственницей земельного участка по ул.... в г. Ставрополе площадью 465 кв.м, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2007 N... Собственницей соседнего земельного участка по ул.... является ответчица. В 2014 году без согласования с ней ответчица демонтировала сетчатый забор между их земельными участками, поставила напротив ее дома глухой каменный забор, а далее металлический забор. Поставив эти заборы, ответчица прихватила часть ее земельного участка. Стоявший ранее сетчатый забор давал возможность вентиляции воздуха вокруг ее дома. После установки ответчицей каменного забора и уменьшения расстояния от забора до ее дома процесс естественной вентиляции воздуха вокруг ее дома нарушился и стены ее дома изнутри покрылись плесенью, что подтверждается фотографиями. Кроме того, ремонтировать дом из-за уменьшения расстояния до забора, стало затруднительным. Кадастровый инженер Г.Е.В. в заключении специалиста от 08.11.2016 N01-11-16 выводы: "Фактическое положение границы земельного участка с КН... по ул.... по тыльной и правой меже не соответствует кадастровой и технической документации, содержащей информацию о границах земельного участка. В результате нанесения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером... по ул.... на кадастровую основу обнаружены факты прихвата территории исследуемого участка... по правой меже со стороны смежного земельного участка с КН... ул.... Прихват составляет от 0,12м. до 0,6м. Площадь прихваченной территории составляет 9 м2... По правой меже от точки 3 до точек 4,5,6,7,8,9,10,11 по факту отсутствия доступа к жилому дому N... Литер А и отсутствия отступа от жилого дома N14 до фактической границы земельного участка, а также в части не соответствия ограждения разрешенным параметрам". В соответствии с ч. 5 ст. 42 ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ, от 27.10.2010 N97 - по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. Построенный ответчицей каменный забор стал ближе к ее дому и не дает ей обслуживать свой дом, делать его ремонт. Металлический забор загораживает свет всем растениям истицы, не дает им расти. В соответствии со ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Неправомерными действиями ответчицы причинены реальные нравственные и физические страдания, моральный ущерб оценивает в 20 000 рублей. Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчицу снести каменный и металлический забор между их земельными участками в месячный срок после вступления решения суда в законную силу и установить старый сетчатый забор точно на меже. Взыскать с ответчицы компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.

В последующем исковые требования Дубовой B.C. были уточнены и истица просила суд обязать Горскую Т.П. демонтировать бетонный фундамент и металлический забор на меже между земельными участками ул..., 14 и.., 14а от точки 5 до точки 6, указанных в Приложении N 2 к заключению экспертов ООО "... " от 25.04.2017, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; обязать ответчицу устроить аэропрозрачный забор на меже между земельными участками ул..., 14 и.., 14а от точки 5 до точки 6, указанных в Приложении N 2 к заключению экспертов ООО "Научно-Производственный центр "Бюро кадастра и топографии" от 25.04.2017, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчицы Горской Т.П. в пользу Дубовой Валентины Стефановны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; установить право ограниченного пользования земельным участком по ул..., 14а в г. Ставрополе с кадастровым номером:... (срочный сервитут на 30 суток с момента преступления к ремонту), размером 1 м. х 8,20 м, прилегающего к стене жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул..., 14, обязать ответчицу не чинить препятствий в осмотре и ремонте стены дома литер А ул..., 14, 2 раза в год в согласованное время, обязать ответчицу не совершать действий по разрушению стены, фундамента и отмостки дома литер А ул..., 14, взыскать с ответчицы компенсацию за причиненный моральный ущерб в сумме 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года исковые требования Дубовой В.С. к Горской Т.П. об обязании демонтировать забор, установлении права ограниченного пользования, обязании не чинить препятствий в осмотре и ремонте дома, обязании не совершать действия по разрушению стены, фундамента, отмостки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд обязал Горскую Т.П. демонтировать бетонный фундамент и металлический забор на меже между земельными участками ул..., 14 и.., 14а от точки 5 до точки 6, указанных в Приложении N 2 к заключению экспертов ООО "... " от 25.04.2017, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Обязал ответчицу устроить аэропрозрачный забор на меже между земельными участками ул..., 14 и.., 14а от точки 5 до точки 6, указанных в Приложении N 2 к заключению экспертов ООО "... " от 25.04.2017, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ответчицы Горской Т.П. в пользу Дубовой В. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований об установлении права ограниченного пользования земельным участком по ул..., 14а в г. Ставрополе с кадастровым номером:... :23 (срочный сервитут на 30 суток с момента приступления к ремонту), размером 1 м. х 8,20 м, прилегающего к стене жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул..., 14, обязании ответчицу не чинить препятствий в осмотре и ремонте стены дома литер А ул..., 14, 2 раза в год в согласованное время, обязании ответчицу не совершать действий по разрушению стены, фундамента и отмостки дома литер А ул..., 14, взыскании с ответчицы компенсации за причиненный моральный ущерб в сумме 20000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Горская Т.П. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года в части удовлетворенных исковых требований.

Указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора, не дана оценка тому, что спорный забор устанавливался ответчиком вынужденно и с согласия истца и не нарушает прав последнего. Высказывает свое несогласие с экспертным заключением, полагая, что исследование экспертов неполное. Кроме того, апеллянт не соглашается с судебными издержками, считая их завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, истец Дубова В.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании истец Дубова В.С. поддержала поданные ею возражения на апелляционную жалобу, указав, что действиями ответчика нарушаются ее права.

Полномочный представитель ответчика Горской Т.П. поддержала апелляционную жалобу, поданную Горской Т.П, просила об отмене решения суда.

Ответчик Горская Т.П, извещенная надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Дубова B.C. является собственницей земельного участка по ул..., 14 в г. Ставрополе площадью 465 кв.м, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2007 N243935.

Собственницей соседнего земельного участка по ул..., 14А является ответчица Горская Т.П.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2014 году без согласования с ней ответчица демонтировала сетчатый забор между их земельными участками, поставила напротив ее дома глухой каменный забор, а далее металлический забор. Стоявший ранее сетчатый забор давал возможность вентиляции воздуха вокруг ее дома. После установки ответчицей каменного забора процесс естественной вентиляции воздуха вокруг ее дома нарушился и стены ее дома изнутри покрылись плесенью. Металлический забор загораживает свет всем растениям истицы, не дает им расти.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права.

В п. п. 45- 47 постановления N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и, в совокупности и взаимосвязи друг с другом, судебная коллегия полагает, что материалы настоящего дела содержат доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав и законных интересов истца Дубовой В.С. со стороны ответчика Горской Т.П.

В письме от 14.08.2014 комитета градостроительства указано, что обращение Дубовой B.C. по вопросу правомерности возведения ограждения по границе земельных участков N14 и 14А по ул.... рассмотрено. Горской Т.П. не соблюдены параметры, установленные органами местного самоуправления при устройстве ограждения по меже с соседним домовладением, а именно: без согласования с владельцем соседнего земельного участка по ул. Айвазовского, 14 установилаглухое ограждение из металлического профильного листа. Своими действиями Горская Т.П. нарушила требования ч. 5, раздела 3 главы 7, статьи 42 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 27.10.2010 N97. Специалистами комитета был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в административную комиссию Октябрьского района муниципального образования города Ставрополя.

В письме Комитета градостроительства от 29.09.2016 NДГ-411-0617-14\1-3351 указано, что за нарушение Правил землепользования и застройки, города Ставрополя, правообладатель земельного участка N14а по ул. Айвазовского была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 20 апреля 2017 года следует, что согласно Правилам землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской думы от 27.10.2010 года N 97, земельные участки по ул.... относятся к зоне ст. 42 Ж-3 -Зона блокированной и усадебной застройки. При установлении ограждения по границе земельного участка собственники земельных участков должны руководствоваться данными правилами. По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. Часть ограждения, установленное между участками по ул.... 14 и 14 А, выполнено из металлического профиля высотой около 1,80 метров. Из этого следует, что конструкция забора, а вернее материал, из которого было выполнено ограждение между земельными участками не соответствует правилам и строительным нормам. Ограждение должно быть выполнено из светопрозрачного материала. При возведении ограждения на смежной границе земельных участков 14 и 14А по ул.... были нарушены Правила землепользования и застройки города Ставрополя и строительные нормы ТСН 30-312-2006г.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, которое обоснованно принято судом первой инстанции для разрешения спора.

Допрошенная в суде эксперт А.Н.В. подтвердила в суде выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 20.04.2017 года.

Допрошенная ранее, кадастровый инженер Г.Е.В. пояснила, что аэропрозраные материалы - это те, которые пропускают свет и которые пропускают воздух, факт установки забора между участками регулируется Правилами землепользования и застройки города Ставрополя. Если у человека есть огород, то обязательное условие ограждение должно быть свето-прозрачные. При устройстве забора из металопрофиля, должно быть согласование между соседними землепользователями.

Факт установки забора подтвердили в суде свидетели М.B.C. и Г.А.А, которые пояснили, что данный забор установлен с целью закрыться от разных квартирантов истицы, которые ходят в её дворе. Данный забор не затемняет территорию истицы и не нарушает её права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласование конструкции и высоты ограждения между владельцами домовладений отсутствует.

Иных относимых и допустимых доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, реализация ответчиком своих прав по владению и пользованию земельным участком путем возведения спорного ограждения не умаляет его обязанности соблюдать права и свободы других лиц, в частности, права истца на использование своего земельного участка по назначению.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований обязания Горскую Т.П. демонтировать бетонный фундамент и металлический забор на меже между земельными участками ул..., 14 и.., 14а от точки 5 до точки 6, указанных в Приложении N 2 к заключению экспертов ООО "... " от 25.04.2017, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу и в части обязании ответчицу устранить аэропрозрачный забор на меже между земельными участками ул..., 14 и.., 14а от точки 5 до точки 6, указанных в Приложении N 2 к заключению экспертов ООО "... " от

25.04.2017, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что установка забора производилась с согласия сына истицы, не может быть принят во внимание, поскольку собственником земельного участка по ул..., 14 в г. Ставрополе площадью 465 кв.м. является Дубова В.С, имеющая в силу вышеуказанных правовых норм на защиту своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный забор возводился ответчиком вынужденно, в ответ на неправомерные действия истца, нарушающие ее права, не может быть предметом рассмотрения в настоящем споре, поскольку к предмету заявленных требований отношения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не разрешилвопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку такое требование истцом не заявлялось, а принятие судом решения по делу и вступление его в законную силу не является препятствием для последующего обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Дубовой В.С. о взыскании в ее пользу в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя Должикова И.В. 10 000 руб, нашел их подтвержденными, что соответствует указанным выше нормам и имеющимся в материалах рассматриваемого дела договору на оказание юридических услуг от 05.06.2017 г. и расписке от 05.06.2017 года.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и взыскав в пользу истца 10000 рублей, учел объем выполненной представителем работы, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апеллянта о том, что судом нарушен при взыскании судебных расходов на представителя принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, подлежит отклонению, ввиду неверного понимание апеллянтом норм процессуального права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, так же не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, безусловных оснований для его отмены по ч.4 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы настоящей апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, предусмотренных 330 ГПК РФ, не содержат, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на другую оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: