Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И, Дубинина А.И,

при секретаре Тациевой А.С,

с участием прокурора Дремовой М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамара Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шамара Е.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отмене дисциплинарных взысканий и приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Шамара Е.П. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что приказом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) от 1.02.2016 N 23- л/с истица назначена главным специалистом отдела правового обеспечения деятельности комитета, приказом от 01.09.2016 N 158-л/с переведена главным специалистом отдела по управлению имуществом муниципальных унитарных предприятий и учреждений. Приказом комитета от 17.05.2017 N 134-л/с2 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно этому приказу истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за поведение, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей и создании конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету комитета. Данный приказ считает незаконным, поскольку не установлен факт дисциплинарного проступка, в чем он состоял, а согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В приказе также не указано, какое именно поведение истицы способно нанести ущерб репутации и авторитету комитета и если репутации и авторитету комитету был нанесен ущерб то какой. Согласно вышеуказанной статье дисциплинарное взыскание налагается за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а не за поведение, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, в приказе не указано, что конкретно истицей не исполнено или исполнено ненадлежащим образом. Документами для издания приказа явились служебная записка начальника отдела по управлению имуществом муниципальных унитарных предприятий и учреждений С.В.Д. от 15.05.2017 и ее объяснение от 16.05.2017

N 1295. Приказом комитета от 20.06.2017 N 177-л/с2 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении заседания комиссии по контролю за осуществлением органами администрации города Ставрополя полномочий собственника имущества. Данный приказ также считает незаконным, поскольку так же не установлен факт дисциплинарного проступка, в чем он состоял. Указание о подготовке пакета документов поступило после 18.00, т.е. после окончания рабочего дня. Начальник отдела С.В.Д. сам пишет об этом и в служебной записке и в своем объяснении, тем более, что о проведении заседания комиссии было известно задолго до ее проведения. Более того, никаких документов об организации проведения заседания комиссии истице на исполнение не поступало, никакие указания в течение рабочего дня ей не давались, о чем так же написано в служебной записке и объяснении начальника отдела С.В.Д. и ее объяснении тоже. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка С.В.Д. от 14.06.2017, объяснение истицы от 16.06.2017 N 1648. Приказом комитета от 14.07.2017 N 216-л/с2 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно этому приказу она была привлечена к дисциплинарной ответственности за поведение, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей и создании конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету комитета. Данный приказ также считает незаконным, поскольку он был издан на основании документов: служебных записок С.В.Д. от 15.05.2017 и 14.06.2017 и объяснительных записок истицы от 16.05.2017 и 16.06.2017, которые были применены для наложения дисциплинарных взысканий в вышеуказанных приказах, а согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказом комитета от 28.08.2017

N 286-л/с 2 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при подготовке информации по запросу комитета по бюджету, налогам и финансово-кредитной политике Ставропольской городской Думы о работе, проводимой комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в части снижения недоимки по неналоговым платежам, а также поведении, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей и создании конфликтной ситуации способной нанести ущерб репутации и авторитету комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что ответственным исполнителем по обращению комитета по бюджету, налогам и финансово-кредитной политике Ставропольской городской Думы от 09.08.2017 N 04-10/71 о предоставлении информации о работе, проводимой комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в части снижения недоимки по неналоговым платежам являлся руководитель информационно-аналитического отдела Т.Е.С. Копия документа в программе "Дело" поступила истице на исполнение 11.08.2017 и в этот же день документ был исполнен Т.Е.С. От истицы никакой информации Т.Е.С. не потребовалось. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья. В июле и в августе находилась на больничном по 5 дней. Причиненный истице моральный вред она оценивает в 40000 руб. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Истица просила суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказом от 17 мая 2017 года N 134-лс в виде выговора; приказом от 20 июня 2017 года N 177-лс в виде замечания; приказом от 14 июля 2017 года N 216-лс в виде замечания, приказом от 28 августа 2017 года N 286-лс в виде увольнения; восстановить в прежней должности главного специалиста отдела по управлению имуществом муниципальных унитарных предприятий и учреждений комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9204,95 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года исковые требования Шамара Е.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя: об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 17 мая 2017 года N 134-лс в виде выговора; приказом от 20 июня 2017 года N 177-лс в виде замечания; приказом от 14 июля 2017 года N 216-лс в виде замечания, приказом от 28 августа 2017 года N 286-лс в виде увольнения; о восстановлении в прежней должности главного специалиста отдела по управлению имуществом муниципальных унитарных предприятий и учреждений комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя: о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 9204.95 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере, 40 000 рублей, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шамара Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что служебная записка Д.С.В. от 10.05.2017, которая положена в основу приказа N 134-л/с 2 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за поведение, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей и создании конфликтной ситуации не содержит фактов ненадлежащего поведения, письменные объяснения по фактам ненадлежащего поведения ею не давались. Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению по состоянию на 17.05.2017 года не проводилось.

Суд первой инстанции также не учел, что приказом от 20.06.2017 N 177-л/с2 к Шамара Е.П. было применено дисциплинарное взыскание виде замечания на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении заседания комиссии по контролю за осуществлением органами администрации города Ставрополя полномочий собственника имущества, однако данными функциями истец не занималась. Она не была ознакомлена с перечнем должностей, которые могут привлекаться эпизодически к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Ответчиком данный перечень в судебном заседании не предоставлялся, не предоставлялось и распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о привлечении к работе на условиях ненормированного рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении искового требования об отмене приказов N 216- л/с2, N286-л/с2, суд первой инстанции не учел требования ст. 193 ТК РФ, а также без учета того обстоятельства, что учет и анализ получаемой прибыли муниципальными унитарными предприятиями города Ставрополя, отслеживание платежей, осуществляемых муниципальными унитарными предприятиями в бюджет города Ставрополя, а также не принятие мер по снижению недоимки по неналоговым платежам является должностной обязанностью сотрудника, находящегося на тот момент в отпуске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так судом первой инстанции установлено, что Шамара Е.П. работала в должности главного специалиста отдела по управлению имуществом муниципальных предприятий и учреждений комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с 01.09.2016 (л.д. 8 т.1).

Приказом N 134-л/с2 от 17 мая 2017г. за нарушение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих города Ставрополя выразившееся в поведении, которое вызывает сомнения в добросовестном исполнении должностных обязанностей и создания конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в отношении Шамара Е.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 22).

Приказом N 177-л/с2 от 20 июня 2017 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении заседания комиссии по контролю за осуществлением органами администрации города Ставрополя полномочий собственника имущества в отношении Шамара Г.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 33 т.1).

Приказом N 216-л/с2 от 14 июля 2017 года за нарушение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих города Ставрополя выразившееся в поведении, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей и создания конфликтной ситуации способной нанести ущерб репутации и авторитету комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в отношении Шамара Н.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 47 т.1).

Приказом N 286-л/с2 от 28 августа 2017 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при подготовке информации по запросу комитета по бюджету, налогам и финансово-кредитной политики Ставропольской городской Думы о работе проводимой комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в части снижения недоимки по неналоговым платежам, а также в поведении, которое вызывает сомнения в добросовестности исполнения должностных обязанностей и создании конфликтной ситуации способной нанести ущерб репутации и авторитету комитета в отношении Шамара Е.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 73-74 т. 1).

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что не имеется правовых оснований для признания приказа от 28 августа 2017 года N 286-л/с2 незаконным, поскольку признаются законными и обоснованными дисциплинарные наказания за период май-июль 2017 года за совершение дисциплинарного проступка Шамара Е.Н.

Данные выводы являются правильными, поскольку они сделаны в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства юридически значимыми обстоятельствами.

Так основанием для издания приказа N 134-л/с2 от 17 мая 2017 года о применении в отношении Шамара Н.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила служебная записка руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом муниципальных предприятий Д.С.В, и объяснительная записка Шамара Е.П. (л.д. 23-28 т. 1). В указанной служебной записке было изложено о нарушениях служебных обязанностей истицы по подготовке письма по передаче водосборного лотка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***. Комсомольское озеро, на обслуживание и учет в Комитет городского хозяйства г. Ставрополя.

Основанием для издания приказа N 177-л/с-2 от 20 июня 22017 года о применении к Шамара Е.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания послужили объяснительная Шамара Е.П. и объяснительная Д.С.В. (л.д. 34-37 т. I).

В данных объяснительных указано, что Шамара Е.П. 6 июня 2017 года при подготовке к проведению заседания комиссии по контролю за осуществлением органами администрации г. Ставрополя полномочий собственника имущество, находящегося в муниципальной собственности г. Ставрополя, запланированный на 7 июня 2017 года отказалась выполнять поручения непосредственного руководителя Д.С.В. по продолжению работы по подготовке после окончания рабочего времени - после 18 часов.

Основанием для издания приказа N 216-л/с2 от 14 июля 2017 года о наложении на Шамара Е.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания послужили служебная записка Д.С.В. и заключение по результатам служебной проверки от 14 июля 2017 года (л.д.48-61 т.1). Из материалов дела усматривается, что приказом КУМИ города Ставрополя N 76 от 20.06.2017 была создана комиссия по проведению проверки по вопросу возможного возникновения конфликтной ситуации в служебных взаимоотношениях между руководителем отдела Д.С.В. и главным специалистом Шамара Е.П. (л.д.47 т.1). В ходе данной проверки были выявлены в действиях и поведении Шамара Е.П. признаки дисциплинарного проступка (л.д.48-49 т.1). Заключение комиссии Шамара Е.П. не обжаловала.

Судом также установлено, что основанием для издания приказа от 28 августа 2017 года N 286- л/с2 об увольнении Шамара Е.П. явилась служебная записка Д.С.В. от 14 августа 2017 гола, в которой было указано на неисполнение Шамара Е.П. вверенного ей поручения о предоставлении информации о работе, проводимой КУМИ в части снижения недоимки по неналоговым платежам.

Судом первой инстанции при исследовании данных обстоятельств были допрошены свидетели ***, ***, ***, ***, пояснения которых также были положены в качестве доказательств по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N 286-лс от 28.08.2017 и восстановлении в прежней должности, суд указал, что нашел свое подтверждение факт неисполнения Шамара Е.Н. своих служебных обязанностей при подготовке информации по запросу комитета по бюджету, налогам и финансово-кредитной политике Ставропольской городской Думы о работе проводимой КУМИ по снижению недоимки по неналоговым платежам.

Данные выводы суда являются правомерными, поскольку они сделаны в соответствии с установленными юридически значимыми обстоятельствами, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а также согласно требованиям п.п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данный пункт ст.81 ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что у работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п.5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам ненадлежащего исполнения Шамара Е.П. трудовых обязанностей, которое могло быть поводом к увольнению, и постановилобоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений со стороны ответчика положений ст.193 ТК РФ судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам жалобы оснований к отмене вынесенного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.