Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Осиповой И.Г.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Божко Ивана Юрьевича

на определение Шпаковского районного суда от 12.04.2017 года

по заявлению Божко Ивана Юрьевича о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда от 13.07. 2016 года было отказано в удовлетворении иска Рябовой М.А. к Божко И.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2016 года указанное решение отменено и дело возвращено в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Решением Шпаковского районного суда от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Рябовой М.А. к Божко И.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и взыскании уплаченной по договору купли-продажи недвижимости суммы отказано.

Божко И.Ю. обратился в суд и заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "" рублей, в том числе: "" рублей в связи с оплатой услуг представителя за участия в судебных заседаниях Шпаковского районного суда согласно договора на оказание юридических услуг от "" года.; "" рублей в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласно договора на оказание услуг от "" года.

Кроме того, им была оплачена комиссия в размере "" рублей при перечислении вознаграждения представителю.

Определением Шпаковского районного суда от 12.04.2017 года заявление Божко И.Ю. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Рябовой М.А. в пользу Божко И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд отказал Божко И.Ю. в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2017 года определение Шпаковского районного суда от 12.04.2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Божко И.Ю. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 16.11.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе Божко И.Ю. просит определение Шпаковского районного суда от 12.04.2017 года изменить, взыскать с Рябовой М.А. в его пользу судебные расходы в размере 56650 рублей, указал, что, согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Подтверждением разумности и оправданности понесенных им расходов является Решение Совета адвокатской палаты СК от 30.03.2016 года, согласно которому в целях определения размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи, соблюдения требований законодательства и с учетом сложившейся в Ставропольском крае практики определения гонорара по отдельным видам правовой помощи рекомендованы следующие ставки оплаты:

участие в качестве представителя в гражданском производстве в суде первой инстанции от 50000 рублей. В случае длительного судебного разбирательства свыше 3-х судебных заседаний устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание;

участие в качестве представителя доверителя в гражданском производстве суда апелляционной инстанции представителя, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от 30000 рублей.

Судебное разбирательство по делу проходило с 17.05.2016 по 02.02.2017 года. Его представитель Ищенко С.В. принимал участие в 6 судебных заседаниях и 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Им были подготовлены возражения на иск от 16.06.2016г, письменные пояснения по делу от 01.07.2016,от12.07.2016, возражения на апелляционную жалобу от11.11.2016, возражение на исковое заявление от 24.01.2017.

Оплата услуг представителя подтверждается ордером от 01.02.2017 на сумму 40000 рублей и чек-ордером от 02.03.2017 на сумму 15000 рублей.

Представителем Рябовой М.А. доказательств того, что произведенные им расходы не связаны с рассмотрением дела, а также отсутствие их необходимости, оправданности и разумности представлено не было.

Суд в нарушении действующего законодательства не указал, почему он отклонил его доводы о взыскании расходов в указанном размере.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.11. постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Согласно п.13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2016 года между Божко И.Ю. и ИП Ищенко С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно, представление интересов Божко Т.Ю. в Шпаковском районном суде, в том числе подготовка возражений на иск, необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по рассматриваемому иску.

В соответствии п.3.1. Договора заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 40000 рублей путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно чек-ордеру, указанная сумма была перечислена на счет ИП Ищенко С.В. 01.02.2017 года.

27.10.2016 года между Божкр И.Ю. и ИП Ищенко В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг - представление интересов Божко И.Ю. в краевом суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Рябовой М.А. на решение суда, в том числе подготовка возражений на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов.

В соответствии с п.3.1 Договора Заказчик обязуется выплатить вознаграждение Исполнителю в размере 15000 рублей.

Согласно чек-ордеру, данная сумма была перечислена на счет ИП Ищенко С.В. от 02.03.2017 года.

Таким образом, факт несения судебных издержек в виде оплат услуг представителя по договору нашел подтверждение в судебном заседании.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, учел количество времени затраченного представителем в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела.

Из материалов дела следует, что представителем Божко И.Ю. были подготовлены мотивированные возражения на иск, на апелляционную жалобу, пояснению по делу, иск Рябовой М.А. к Божко И.Ю. дважды рассматривался в суде первой инстанции.

Вместе с тем, представителем Божко И.Ю. ИП Ищенко С.В. для составления возражений на исковое заявление, на апелляционную жалобу, пояснений по делу не требовалось много времени и особых усилий, поскольку они, за некоторым исключением, идентичны по содержанию.

На основании изложенного и в целях соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер вознаграждения представителя является разумным, был определен в соответствии с решением Совета адвокатской палаты СК от 30.03.2016 года, согласно которому ставка оплаты за участие представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50000 рублей, а в случае длительного судебного разбирательства свыше 3-х судебных заседаний устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание, ставка оплаты за участие представителя доверителя, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в гражданском производстве суда апелляционной инстанции составляет 30000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ставки оплаты, указанные в данном документе носят рекомендательный характер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченной комиссии при перечислении вознаграждения на счет ИП Ищенко С.В. Данные расходы не являлись необходимыми расходами. Такой способ расчета был предусмотрен условиями договора и явился следствием соглашения сторон договора. Однако такой способ расчета не является единственно возможным. Ничто не препятствовало Божко И.Ю. определить иной способ расчета, который не требовал дополнительных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда от 12 апреля 2017 года в части взыскания с Рябовой М.А. в пользу Божко И.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отменить.

Взыскать с Рябовой Марины Александровны в пользу Божко Ивана Юрьевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, отказав во взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определение суда об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований Божко И.Ю. к Рябовой М.А. оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: