Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-34/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Ледовской Н.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Умерзакова Б.С,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2014 г,

по гражданскому делу по иску Сытникова А.И. к Умерзакову Б.С. о взыскании утраченного заработка,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

В результате преступления, свершенного Умерзаковым Б.С. в отношении Сытникова А.И, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло удаление глаза.

Стыников А.И. работал водителем, в связи с причиненным вредом он проходил курс реабилитации, был уволен, поскольку у работодателя не было подходящей для него работы.

Обращаясь в суд за взысканием утраченного заработка за период 38 месяцев, Сытников А.И. мотивировал свои требования тем, что данного периода ему не хватило, чтобы доработать до пенсии. Просил взыскать утраченный заработок в размере 631472 рубля 60 копеек.

Обжалуемым решением иск удовлетворен, с Умерзакова Б.С. взыскана также государственная пошлина в размере 9514 рублей 73 коп.

Умерзаков Б.С. в период рассмотрения дела и вынесения решения отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.03.2012 г. Приговором установлена вина Умерзакова Б.С. в причинении тяжких телесных повреждений Сытникову А.И.

Городским судом в ходе рассмотрения в адрес нахождения Умерзакова Б.С. направлялись копия определения о принятии дела к производству, копия искового заявления.

В связи с несвоевременным получением копии обжалуемого решения, Умерзаков Б.С. после освобождения из мест лишения свободы, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ессентукского городского уда Ставропольского края от 14.08.2017 г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского уда от 14.05.2014 г. восстановлен.

В своей апелляционной жалобе Умерзаков Б.С. ссылается на принятое ранее решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.10.2012 г, вынесенное по иску Сытникова А.И. к Умерзакову Б.С, в котором истец просил взыскать компенсацию морального вреда, а также материальный ущерб, который складывался из упущенной выгоды.

Настаивает на том, что Сытников А.И. ранее, при рассмотрении его иска в 2013 году пояснял, что из-за совершенного в его отношении преступления он не может трудоустроиться, что считает упущенной выгодой. Апеллянт считает, что не имеется доказательств, что Сытников А.И. не мог трудоустроиться, имеющаяся у истца группа инвалидности позволяет ему работать.

Также оспаривает размер его заработной платы, который как следует из решения суда от 26.10.2012 г, составлял 14966 рублей 74 коп, в то время в настоящем деле Сытниковым А.И предоставлена справка о размере заработной платы 16617 рублей 70 коп.

Считает, что в 2014 году были удовлетворены исковые требования, в удовлетворении которых было отказано в 2012 году.

Считает, что не мог представить суду свои возражения, поскольку был лишен такой возможности, адвокат по неясным причинам не возражала против удовлетворения иска.

Также считает, что судом взысканы платежи за 40 месяцев, то есть до 08.05.2015 г, во время как согласно ст. 1092 ГК РФ суд вправе взыскать платежи за будущее время не более, чем за три года, каких-либо исключительных обстоятельств не имелось.

Также отмечает, что в деле имелась справка об инвалидности на срок до 01.08.2014 г, в то время как суд взыскал платежи за пределами данного срока.

Указывает также на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку судом дано поручение о его допросе не суду, а начальнику колонии, ему не были разъяснены права, не было ясно, кто должен вручить документы. Ему не был представлен образец заявления с правом на личное участие в судебном разбирательстве, он был поставлен в неравное положение с другой стороной.

Просил отменить решение и принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Лях Н.О, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате действий, совершенных Умерзаковым Б.С. 24.05.2011, Сытникову А.И. было причинено проникающее склеральное ранение левого глаза с обширными распространенными кровоизлияниями в глазное яблоко, сопровождающееся потерей зрения левым глазом, возникающее в результате травматического воздействия - удара тупым твердым предметом. Приговором Ессентукского городского суда от 15.03.2012, вступившим в законную силу, Умерзаков Б.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Сытникова А.И, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На момент получения травмы Сытников А.И. состоял в трудовых отношениях с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" филиал "Ессентукский Водоканал" в должности водителя автомобиля.

29.02.2012 трудовой договор с Сытниковым А.И. прекращен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Сытникова А.И. к Умерзакову Б.С, истцом в основание исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 598669,60 рублей, была заявлена упущенная выгода, которая состояла в том, что истец мог иметь до момента выхода на пенсию.

Суд, отказывая в иске, и судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, в апелляционном определении от 16.04.2013 указала, что заработная плата, как вознаграждение за труд, не может рассматриваться в качестве убытков (упущенной выгоды). Однако, в апелляционном определении содержится вывод о возможности защиты прав истцом в случае предоставления документов, подтверждающих инвалидность, степень утраты профессиональной или общей трудоспособности.

Основанием для обращения с рассматриваемым иском Сытников А.И. указал утраченный заработок, руководствуясь положениями 1085 ГК РФ, 1086 ГК РФ.

Истцом представлена справка Филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Ессентукский Водоканал" от 17.12.2013 г. N05-02/4411 о том, что он действительно работал в филиале с 01.08.2003 г. по 29.02.2012 г. в должности водителя автомобиля. За последние 2 года (с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г.) среднемесячный заработок его составил 16617,70 рублей (л.д. 36).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о размере среднемесячного заработка, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора в 2012 году решением Ессентукского городского суда от 26.10.2012 установлено, что среднемесячный заработок Сытникова А.И. составлял 14966 рублей 74 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В настоящем деле справка предъявлена за другой период работы, в связи с чем доводы жалобы о наличии противоречий в доказательствах истца не обоснованы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производилось учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 N 8 Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" признано утратившим силу. По вступлении в силу данного постановления, начал свое действие Приказ Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 N 906н, которым утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, к задачам которых стало относиться установление структуры и степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей освидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию; изучение причин, факторов и условий, влияющих на возникновение, развитие и исход инвалидности, анализ распространенности и структуры инвалидности.

Приказом Минтруда России N 554н, Минздрава России N 977н от 28.11.2012 признан утратившим силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 N906н.

Приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н утвержден новый Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что определение степени утраты профессиональной или общей трудоспособности производится соответствующими учреждениями медико-социальной экспертизы или судебно-медицинской экспертизы.

Однако в материалах дела сведения о времени и степени утраты профессиональной или общей трудоспособности Сытникова А.И, на момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого решения, отсутствовали. Судом данное обстоятельство не выяснялось, в материалах дела имеются лишь заключение краевой транспортной комиссии от 22.09.2011 о том, что Сытников А.И. не годен к вождению автотранспорта, годен только к категории В, без права работы по найму (л.д. 37).

Имеется справка городской поликлиники об осмотре офтальмологом 13.02.2012 о негодности Сытникова А.И. к работе электромонтера (л.д. 38). Справка N233 от 28.10.2011, что Сытников А.И. по состоянию здоровья в профессии водителя категорий В, С, Д, Е работать не может, рекомендован перевод на другую работу (л.д. 39).

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида к акту освидетельствования N1162 от 01.07.2013, Сытникову А.И. установлена третья группа инвалидности на срок до 01.08.2014, степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая.

Однако, из данной программы также не усматривается, когда и какая степень утраты профессиональной либо общей трудоспособности была установлена Сытникову А.И.

В разделе "Мероприятия профессиональной реабилитации" указано на то, что Сытников А.И. состоит на учете в ЦНЗ с 21.03.2012, подходящей работы нет.

Таким образом, основной причиной явилось отсутствие подходящей работы, но не отсутствие у истца объективной возможности работать. Наличие у истца степени ограничения к трудовой деятельности не свидетельствуют о наличии конкретного процента утраты профессиональной трудоспособности.

В целях определения утраченного заработка (определяемого в процентном отношении к степени утраты трудоспособности), установления степени утраты профессиональной трудоспособности, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда назначена судебная медико-социальная экспертиза от 25.10.2017.

Согласно выводам проведенной экспертизы от 27.12.2017 применительно к: п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N789, и абзацу два, п.25б Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 г. N56, так как по прямым последствиям бытовой травмы (анофтальм слева), гражданин Сытников А.И. может выполнять труд с использованием профессиональных знаний, умений и навыков (водителя), но со снижением квалификации на 2 тарификационных разряда. Например, может выполнять работу кладовщика на складе автомобильных запчастей, мастера по выдаче инструментов, Сытникову А.И. возможно установление 40% утраты профессиональной трудоспособности.

У пострадавшего Сытникова А.И. в настоящее время имеются стойкие выраженные нарушения функций организма, что является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 (сорока) процентов.

Степень утраты профессиональной трудоспособности Сытникова А.И. на период с 29.02.2012 по 08.05.2015 составляет 40 (сорок) процентов.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учётом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии с разъяснениям данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин у истца, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении потерпевшего, нуждающегося в получении единовременной суммы, либо предполагаемого выезда должника за пределы Российской Федерации, без учета возможностей причинителя вреда, находящегося в местах лишения свободы, возможностей исполнения данного решения ответчиком, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка единовременно на будущее время за 38 месяцев за период с 29.02.2012 до 29.04.2015, не принял во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения ст. 1092 ГК РФ и разъяснения данные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин у истца, материалы дела не содержат, не представлены они стороной и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела Сытников А.И. обратился с иском в суд 27.02.2014, просил взыскать утраченный заработок единовременным платежом за период с даты увольнения 29.02.2012 (расторжение трудового договора) и до 29.04.2015 (достижение пенсионного возраста) за 38 месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка единовременно на будущее время за период с момента обращения с иском - 27.02.2014 по 29.04.2015 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу данных норм судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворений требований о взыскании ежемесячных платежей утраченного заработка на период с момента обращения с иском - 27.02.2014 по 29.04.2015, поскольку истец с такими требованиями не обращался. Отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции, что в свою очередь не освобождает ответчика в последующем производить выплаты по возмещению утраченного заработка потерпевшим и не препятствует Сытникову А.И. в дальнейшем обратиться за судебной защитой нарушенных прав по взысканию ежемесячных платежей за указанный период.

Что касается требований иска о взыскании с ответчика ежемесячных платежей утраченного заработка за период с момента увольнения - 29.02.2012 по 27.02.2014 (обращение с иском в суд), судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований исходя из расчета 40% утраты профессиональной трудоспособности (16617,40 руб.*40%*24 мес.=159527,04 рубля).

Решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, снижению до - 4390,54 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2014 г. в части удовлетворения исковых требований, взыскании с Умерзакову Б.С. в пользу Сытникова А.И. утраченного заработка за период с 29 февраля 2012 г. по 29 апреля 2015 г. в размере 631472 рубля 60 копеек, - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сытникова А.И. к Умерзакову Б.С. о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Умерзакову Б.С. в пользу Сытникова А.И. утраченный заработок за период с 29 февраля 2012 г. по 27 февраля 2014 г. в размере 159527 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сытникова А.И. к Умерзакову Б.С. о взыскании утраченного заработка за период с 27 февраля 2014 г. по 29 февраля 2015 г. отказать.

Это же решение в части взыскания с Умерзакову Б.С. в доход государства государственной пошлины в размере 9514 рублей 73 копейки, - изменить, снизить размер взыскания до

- 4390 рублей 54 копейки.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: