Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Меньшова С.В.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО " РЕСО-Гарантия"

на решение Пятигорского городского суда от 23 августа 2017 года

по иску Остапенко Юлии Витальевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО " РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований она указала, что 08.12.2016 года на ФАД Кавказ 2км+800м произошло ДТП с участием автомобилей: "" г/н "" под управлением Сукиасяна А.К. и Мерседес Бенц "" г/н "" под ее управлением, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц "" г/н "" получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сукиасяна А.К, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО " РЕСО-Гарантия"

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

В связи с этим она обратилась к независимому эксперту для установления размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ИП Попандопуло Д.И, размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости и эксплуатационного износа составил "" копеек.

"" года она направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплат, выплатить неустойку, страховую санкцию,. возместить расходы на оплату у луг эксперта, нотариуса, услуг юриста.

Ответчик, признав случай страховым, "" года произвел выплату страхового возмещения в размере "" рублей, "" года дополнительно выплатил "" рублей.

13.02.2017 года она повторно направила ответчику претензию с требованием выплатить в счет страхового возмещения сумму "" копеек, выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, юриста, которая не была удовлетворена.

Уточнив исковые требования, Остапенко Ю.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "" рублей, неустойку в размере "" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "" рублей, по оплате услуг нотариуса в размере "" рублей, услуг юриста в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, штраф в размере ""% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пятигорского городского суда от 23 августа 2017 года исковые требования Остапенко Ю.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО " РЕСО-Гарантия" в пользу Остапенко Ю.В. страховое возмещение в размере "" рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере "" рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части в размере "" рублей,

Суд взыскал с СПАО " РЕСО-Гарантия" в пользу Остапенко Ю.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей и отказал во взыскании "" рублей, "" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказав в остальной части в размере "" рублей, расходы по оплате доверенности в размере "" рублей и отказал во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере "" рублей.

Суд взыскал с СПАО " РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" оплату за проведение экспертизы в размере "" рублей и в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере "" рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО " РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд посчитал установленным, что 08.12.2016 года на 2 км+800м ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием автомобиля истца. Однако представленные материалы административного дела по факту ДТП не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца.

В ходе перепроверки события ДТП после обращения истицы в суд выявились обстоятельства, не позволяющие признать, что имело место столкновение между транспортными средствами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобилю истца в ДТП, имевшем место "" года, были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от "" года, которое вступило в законную силу, виновным в ДТП признан водитель Сукиасян А.К.

"" года Остапенко Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

"" года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

"" года истица направила претензию с предложением произвести в добровольном порядке выплату страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик платежным поручением N "" от "" года произвел выплату страхового возмещения за ущерб в размере "" рублей; платежным поручением N "" произвел выплату страхового возмещения за УТС в размере "" рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта и размера УТС.

Согласно заключению эксперта N "" года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц "" р/з "" с учетом износа на момент ДТП составила "" рублей.

Величина утраты товарной стоимости составила "" рублей.

Установив, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме и с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.02.2002 N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, руководствуясь указанным Федеральным законом, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Остапенко Ю.В. в части.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку суд, разрешая спор, правильно определилхарактер правоотношений сторон, нормы, подлежащие применению к данным правоотношениям, дал правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

В жалобе указаны обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, и о которых ответчик не заявлял ни в отзыве на иск, поступивший в суд 20.06.2017 года, ни после ознакомления с заключением судебной товароведческой экспертизы 18.08.2017 года, ни в судебном заседании 23.08.2017 года, когда иск был рассмотрен по существу.

При этом он не был лишен возможности приобщить какие-либо доказательства, опровергающие заявленные истцом требования и представленные им доказательства, заявить ходатайства о проведении трасологической экспертизы.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ч.1ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: