Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С, Киселева Г.В,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сороковых С.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 октября 2017 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сороковых С.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

ПAO "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор N... от 16.11.2012г, заключенный с ответчиком Сороковых С.В, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 264 538,86 рублей, в том числе: неустойку по просроченным процентам в размере 9 851,18 рублей и на просроченную ссудную задолженность в размере 8 936,02 рубля, проценты просроченные за кредит в размере 62 458,35 рублей, просроченную ссудную задолженность в размере 183 293,31 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПAO "Сбербанк России" и Сороковых С.В. был заключен кредитный договор N... от 16.11.2012г, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000,00 рублей, па срок 60 месяцев В соответствии с пп. 3.1, 3.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства заемщик не исполняет, платежи в предусмотренный срок не производит. В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право досрочно требовать от заемщика всю сумму кредита.

Задолженность Сороковых С.В. перед банком по состоянию на 19.09.2016г. составляет 264 538,86 рублей, в том числе: неустойка по просроченным процентам в размере 9 851,18 рублей и на просроченную ссудную задолженность в размере 8 936,02 рубля, просроченные проценты за кредит в размере 62 458,35 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 183 293,31 рубль.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 октября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сороковых С.В. о взыскании денежных средств - удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг кредитный договор N... от 16.11.2012 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Сороковых С.В..

Взыскал с Сороковых С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 16.11.2012г. в размере 247 751,66 рублей, в том числе: неустойку по просроченным процентам в размере 1 000,00 рублей и на просроченную ссудную задолженность в размере 1 000,00 рубля, проценты просроченные за кредит в размере 62 458,35 рублей, просроченную ссудную задолженность в размере 183 293,31 рубль.

Взыскал с Сороковых С.В. в пользу ПAO "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845,39 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сороковых С.В, оспаривая расчет, предоставленный банком, просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 октября 2017 года изменить в части и взыскать с него в счет погашения задолженности по кредитному договору 205296,96 рубля. Обращает внимание на то, что просрочка в погашении кредита образовалась в связи с потерей им работы.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом: истец посредством направления судебного извещения факсом, почтовым отправлением, которые адресатом получены; ответчик извещен посредством телефонограммы.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 между ПAO "Сбербанк России" и Сороковых С.В. был заключен договор "Потребительский кредит" N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,30% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик осуществляет возврат кредита, и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Однако, в настоящее время ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ими в нарушение условий кредитного договора, не производятся ответчиком.

Задолженность Сороковых С.В. перед банком по состоянию на 19.09.2016г. составляет 264 538,86 рублей, в том числе: неустойка по просроченным процентам в размере 9 851,18 рублей и на просроченную ссудную задолженность в размере 8 936,02 рубля, просроченные проценты за кредит в размере 62 458,35 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 183 293,31 рубль.

Суд, проверив, расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 16.11.2012г. в размере 247 751,66 рублей, в том числе: неустойку по просроченным процентам в размере 1 000,00 рублей и на просроченную ссудную задолженность в размере 1 000,00 рубля с применением положений ст. 333 ГК РФ, проценты просроченные за кредит в размере 62 458,35 рублей, просроченную ссудную задолженность в размере 183 293,31 рубль.

По мнению судебной коллегии, требования банка о расторжении кредитного договора удовлетворены правомерно, поскольку пунктом 5.1 кредитного договора от 16 ноября 2012 г. (л.д. 14, оборотная сторона) предусмотрено право банка требовать досрочного расторжения договора при нарушении заемщиком условий договора в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов. Факт нарушений сроков возврата кредита судом установлен.

Суд также правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845,39 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку иной расчет задолженности ответчиком суду не представил, тогда как расчет задолженности, представленный истцом, математически верен и соответствует условиям кредитного договора и поступившим платежам.

Доводы жалобы на тяжелое материальное положение истца судебной коллегией не принимается, поскольку не влияют на объем прав и обязанностей ответчика в гражданском судопроизводстве и не снимают ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: