Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А, Киселева Г.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Андреевой У.Э. в лице представителя по доверенности Голуб Эдуарда Васильевича

на определение Пятигорского городского суда от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевой У.Э. к ИП Вакуленко С.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Андреева У.Э. обратилась в суд с иском к ИП Вакуленко С.В. о признании расторгнутым с 07.01.2016 года договора поставки звукового и светового оборудования от 26.03.2015г, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 4 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 922894,61 рублей, законной неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 4 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа по п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебных расходов по договору оказания услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2015 года истец заказала у ответчика названное оборудование путем дистанционного способа купли продажи по договору купли-продажи. Предварительная оплата в размере 4 200000 руб. произведена в соответствии с договором, обязательство не исполнено, срок его исполнения истек 26.04.2015г. Согласно п.4 ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. 07.12.2016 года истица решилаотказаться от товара и потребовать возврата уплаченной суммы, направив ИП Вакуленко С.В. претензию, ответчик отказывается удовлетворить требования потребителя.

15.11.2017г. представителем ответчика- Колесниковой Н.Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку 15.05.2017 г. Арбитражный суд Ставропольского края по делу N А63- 708/2017 рассмотрел спор между сторонами по названному договору, и в рамках этого дела в заявлении ИП Андреевой У.Э. о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду-отказано. Спорная сделка была совершена в отношении профессионального звукового и светового оборудования, предназначенного для использования в театрах, концертных залах, клубах, ресторанах и т.п, то есть арбитражным судом было установлено, что дело подведомственно арбитражному суду.

Обжалуемым определением ходатайство представителя ответчика ИП Вакуленко С.В.- удовлетворено. Судом прекращено на основании ст.220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу по иску Андреевой У.Э. к ИП Вакуленко С.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В частной жалобе представитель истицы Андреевой У.Э. - Голуб Э.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в иске предпринимателю Вакуленко С.В. отказано. Арбитражный суд не устанавливал статус сторон, в законе нет ограничений на покупку профессионального оборудования гражданами, как и не доказан факта приобретения данного оборудования Андреевой У.Э в предпринимательских целях. В своем заключении Роспотребнадзор указал о том, что данные правоотношения попадают под действие закона "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответная сторона просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

К частной жалобе истцом приложена копия ответа Роспотребнадзора N 818 от 28.02.2017г. в качестве нового доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оснований к принятию данного документа качестве нового доказательства не имеется, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражении на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта- Голуб Э.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего об ее удовлетворении, представителя ответчика- Колесникову Н.Д. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2015 года между ИП Вакуленко С.В. "продавец" и Андреевой У.Э. "покупатель" заключен договор, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя звуковое и световое оборудование (оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре. В силу п.1.2 договора наименование оборудования или работ определяются в счете NСчт-000021 от 26 марта, являющихся неотъемлемой частью договора. Продавец обязуется поставить оборудование на свой склад в течение 30 дней после поступления от покупателя предварительной оплаты в размере 100% в кассу продавца (п. 3.1 договора). По квитанции к ПКО N15 от 26 марта 2015 года Андреева У.Э. оплатила ИП Вакуленко С.В. стоимость комплекта оборудования в размере 4200 000 рублей. Срок исполнения обязательств по договору истек 26 апреля 2015 года, оборудование не поставлено, в связи с чем 07.12.2016г. Андреевой У.Э. направлена в адрес ИП Вакуленко С.В. претензия о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворения требований истца не последовало.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года по делу NА63- 708/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Вакуленко С.В. (ответчика по настоящему спору)- удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Андрееву У.Э. (истца по настоящему спору) возложена обязанность исполнить обязательства по договору от 26 марта 2015 года (счет NСчт-000021) и вывезти звуковое и световое оборудование, указанное в протоколе осмотра доказательств от 22.04.2017 года со склада ИП Вакуленко С.В, в остальной части в иске- отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 16 августа 2017 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Постановлении Шестнадцатого арбитражного суда от 16 августа 2017 года по делу NА63-708/2017 установлено, что на дату обращения в суд истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, а возникший между ними спор носит экономический характер, отклонены доводы ИП Андреевой о неподведомственности спора арбитражному суду, сделка была совершена в отношении профессионального звукового и светового оборудования, предназначенного для использования в театрах, концертных залах, клубах, ресторанах и т.п, то есть для ведения коммерческой деятельности. Суд указал, что по смыслу ст.19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать, как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, отчеством. При этом, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Андреевой У.Э. по делу NА63-708/2017 апелляционное постановление 16 ААС в части отказа в прекращении производства по делу ввиду неподведомственности-обжаловано не было.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом требований процессуального закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к прекращению производства по настоящему гражданскому делу, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства согласно положениям ст. 27 (ч.1 и 2), ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч.3 ст. 22 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы несостоятельны, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда от 15 ноября 2017 года -оставить без изменения, частную жалобу Андреевой У.Э. - без удовлетворения.