Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В,

судей: Киселева Г.В, Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае, поданной представителем по доверенности Дунямалиевой Е.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года

по исковому заявлению Сафарян С.С. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

28 августа 2017 года истец Сафарян С.С. в лице представителя по доверенности Гончаровой Е.А. обратился в Кировский районный суд Ставропольского края в данным иском, указав, что 24 мая 2017 года по вине водителя Оганесян А.Г, управлявшего автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Хендэ Соната, государственный регистрационный знак "" под управлением водителя Сафарян С.С, гражданская ответственность которого не застрахована, причинены механические повреждения. 16 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании предоставленных документов и осмотра произвело страховую выплату в размере 86 900 рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой Сафарян С.С. обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о месте и времени проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 258184 рубля. Своими действиями ответчиком истцу Сафарян С.С. причинён материальный ущерб в виде неполной выплаты страхового возмещения в сумме 97384 рубля.

Доплата невыплаченной части страхового возмещения произведена не была. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафарян С.С. 97 384 рубля - сумму страхового возмещения, 53561 рубль 20 копеек - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, 7 000 рублей - оплату услуг независимого эксперта оценщика, 20 000 рублей - расходы за услуги представителей по договору N2643 от 04 августа 2017 года, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба (л.д. 4-7).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-649/2017 по исковому заявлению Сафарян С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в полном объеме назначена экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.74-75).

Определением Кировского районного суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-649/2017 по исковому заявлению Сафарян С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в полном объеме производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.101).

Обжалуемым решением Кировского районного суда от 27 октября 2017 года исковые требования Сафарян С.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафарян С.С. взысканы денежные средства в сумме 63 400 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 33 984 рублей отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафарян С.С. взысканы: денежные средства в сумме 7 000 рублей за оплату услуг независимого эксперта оценщика, денежные средства в сумме 34 870 рублей - пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, в остальной части указанного требования в сумме 18 691 рубль 20 копеек, отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафарян С.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере 50% от суммы материального ущерба, присужденной судом в пользу истца в сумме 31 700 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафарян С.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 19 000 рублей отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина от уплаты которой истец был освобождён при обращении с иском в суд в размере 3 839 рублей 40 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых требований (л.д.110-120).

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Дунямалиевой Е.В. просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года отменить, указав, что суд не нашёл оснований для применения ст.333 ГК и взыскал с ПАО "Росгосстрах" необоснованно высокий размер штрафных санкций. Взыскание неустойки в размере 34 870 рублей, штрафа в размере 31 700 рублей свидетельствует о непропорциональности указанного взыскания по сравнению с существом нарушения - размером страхового возмещения 63 400 рублей (л.д.138-139).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-649/2017, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 34870 рублей, штрафа в размере 31700 рублей, государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика ПАО "Росгосстрах" взыскание неустойки в размере 34 870 рублей, штрафа в размере 31 700 рублей свидетельствует о непропорциональности указанного взыскания по сравнению с существом нарушения - размером страхового возмещения 63 400 рублей (л.д.138-139).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.126 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с положениями ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05февраля2014года N3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами (ч.1 ст.2). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п.1 ч.7 ст.2).

Из положений ч.4 ст.19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31декабря1996года N1-ФКЗ следует, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15 части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

В возражениях относительно искового заявления ответчик ПАО "Росгосстрах" просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа (л.д.105-106).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как следует из положений п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений. Содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сафарян С.С. подлежит неустойка в размере

10000 рублей. Во взыскании неустойки в размере 24870 рублей следует отказать.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Сафарян С.С. подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 10000 рублей. Во взыскании штрафа в размере 21700 рублей следует отказать.

Решением Кировского районного суда от 27 октября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 839 рублей 40 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых требований (л.д.110-120).

Вместе с тем, как следует из положений ст.10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Применительно к рассмотрению спора данным судом подлежат применению положения п.2 ст.61.1 БК РФ,

предусматривающей, что

в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

Таким образом, государственная пошлина, взысканная с ПАО "Росгосстрах" в размере 3 839 рублей 40 копеек, подлежит зачислению в доход бюджета Кировского муниципального района Ставропольского края.

С учётом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием бюджета зачисления указанного налогового дохода - в доход бюджета Кировского муниципального района Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года в части взыскания неустойки в размере 34870 рублей, штрафа в размере 31700 рублей, государственной пошлины изменить, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Сафарян С.С. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Во взыскании неустойки в размере 24870 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Сафарян С.С. штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Во взыскании штрафа в размере 21700 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 3 839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 40 копеек, указав бюджет зачисления указанного налогового дохода - в бюджет Кировского муниципального района Ставропольского края.

В остальной части: взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сафарян С.С. невыплаченного страхового возмещения в размере 63 400 рублей, отказе во взыскании остальной части данного требования в сумме 33 984 рублей; отказе во взыскании неустойки в размере 18 691 рубль 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 19 000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: