Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В,

при секретаре Будаговой И.В,

с участием ответчика Розум А.В. и его представителя Ковалева Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Розум А.В, поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дегтярева... к Розум... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что 18.10.2013 года по вине водителя автомобиля "Ниссан Кашкай" регистрационный знак... Розум А.В, собственник ТС Мирзоев Ю.Р, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль "Лада 217030", регистрационный знак... принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Розум А.В. была застрахована в СК "МСК" по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ... СК "МСК" событие было признано страховым случаем, произведена выплата возмещения ущерба 120 000 рублей. Указанной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. По результатам проведенного осмотра страховщиком и оценщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 205688 рублей 61 копейка. Ответчику было направлено требование для урегулирования спора с расчетами ущерба. Поскольку требование ответчиком не было удовлетворено, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 85688 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 042 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 771 рубль.

04 октября 2017 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя с Розум А.В. в пользу Дегтярева И.М. взысканы: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85688 рублей 61 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 750 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 771 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Розум А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что на момент ДТП ответственность ответчика также была застрахована по договору ДСАГО, следовательно, надлежащим ответчиком является ООО СК "ВТБ Страхование". Истец продал автомобиль за 100000 рублей, и с учетом взыскания спорной суммы ущерба у истца имеется неосновательное обогащение. Также указывает, что истцом не представлены платежные документы подтверждающие несение расходов на услуги представителя.

В письменных возражениях представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Королева А.Е. считает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.10.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Кашкай" регистрационный знак.., под управлением водителя Розум А.В. и автомобиля "Лада 217030" регистрационный знак.., под управлением водителя Дегтярева И.М.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20.12.2013 года Розум А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа.

ОАО "МСК" ДТП признано страховым случаем и произведена выплата ущерба Дегтяреву И.В. в пределах лимита в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету N 0028/14 от 13.01.2014 года, выполненного ИП Резеньковым Н.А, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "ВАЗ 217030" регистрационный знак.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей по состоянию на 18.10.2013 года составляет 205688 рублей 61 копейка, с учетом износа 176184 рубля 52 копейки.

Ответчик Розум А.В. обратилась с претензией в страховую компанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что с виновника ДТП Розум А.В. подлежит возмещению сумма ущерба свыше установленного законом предела ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 85688 рублей 61 копейка.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ и на основании п. 1 ст. 4 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Пунктом 5 ст. 4 Закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Согласно представленному в материалы дела полису ДГО страховой случай - причинение вреда.

Выплата страхового возмещения по полису ДГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также при наступлении ответственности, не относящейся к страховому риску по договору ОСАГО.

Между тем, установлено и не оспаривается сторонами то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО серии ВВВ N.., и дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АТС/5101 N 0...

Лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО составляет 300 000 рублей, размер причиненного ущерба не превышает пределов ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку в данном случае страховые случаи по ОСАГО и ДСАГО совпадали, при определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства суду следовало исходить из условий данного договора, в частности, условия о безусловной франшизе в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством РФ.

Страховая сумма, установленная судом первой инстанции к взысканию по данному страховому случаю по ОСАГО в размере 120 000 рублей, в качестве безусловной франшизы подлежала вычету из установленного договором ДСАГО размера страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Таким образом, лицом, обязанным возместить разницу между реальным ущербом, причиненным истцу, и выплаченным в пределах лимита ответственности по ОСАГО страховым возмещением, является правопреемник ОАО "Страховая группа МСК" - ООО СК "ВТБ Страхование", требование о взыскании ущерба непосредственно с ответчика, как причинителя вреда, не соответствует закону.

Исходя из требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, дело рассматривается судом по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом.

Истец не заявлял перед судом ходатайства о замене ответчика, просил рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ, по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, то есть и в отношении заявленного ответчика, что явилось для суда основанием для рассмотрения дела по предъявленному иску.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия исходит из того, что постановленное решение не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дегтярева... к Розум... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: