Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С, Киселева Г.В,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Иваненко В.М.

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года о судебных расходах

по иску Шпудейко Н.А. к Иваненко В.М, Антоновой Л.Н. и Селифонову С.А. о сносе незаконно установленного забора,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года исковые требования Шпудейко Н.А. к Иваненко В.М, Антоновой Л.Н. и Селифонову С.А. о сносе незаконно установленного забора - удовлетворены частично и постановлено: обязать Иваненко В.М. снести самовольно возведенную постройку - забор, расположенный на земельном участке кадастровый номер... по ул.... со стороны квартиры N 4, обеспечив беспрепятственный проход для пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома. Взыскано с ответчиков в пользу Шпудейко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2017 решение Кировского районного суда от 07.06.2017 отменено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шпудейко Н.А. к Иваненко В.М. о возложении обязанности снести незаконно установленный забор, обеспечить беспрепятственный проход для пользования общим имуществом отказано.

Иваненко В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шпудейко Н.А, понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленного требования Иваненко В.М. представила соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому вознаграждение адвоката Алексеева С.Л. за представительство и защита интересов в суде составляет 30000 рублей, что подтверждается квитанциями от 15 мая 2017 года.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года заявление Иваненко В.М. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Шпудейко Н.А. в пользу Иваненко В.М. понесенные судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части требований Иваненко В.М.- отказано.

В частной жалобе ответчик Иваненко В.М. просит изменить определение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года в части суммы, взысканной с истца в пользу Иваненко В.М, установив ее размер 30000 рублей. Указывает на произвольное снижение судом суммы компенсации судебных расходов при отсутствии на то возражений со стороны истца.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о взыскании судебных рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, решением Кировского районного суда СК от 07 июня 2017 года исковые требования Шпудейко Н.А. к Иваненко В.М, Антоновой Л.Н. и Селифонову С.А. о сносе незаконно установленного забора - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шпудейко Н.А. в полном объеме.

Интересы ответчика Иваненко В.М. при рассмотрении данного спора представлял на основании доверенности Алексеев С.Л. (л.д.48).

Участие полномочного представителя Иваненко В.М. - Алексеева С.Л. подтверждено в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 07 июня 2017 года. Однако судебные заседания по времени были не продолжительными, речь представителя Алексеева С.Л. не объемна, идентична по содержанию.

Апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда СК от 07 июня 2017 года подана самим ответчиком Иваненко В.М.

В суде апелляционной инстанции участия представитель Иваненко В.М. - Алексеев С.Л. не принимал.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя Алексеева С.Л, Иваненко В.М. представила: соглашение об оказании юридической помощи на сумму 30000 рублей, подписанной Иваненко В.М. (л.д.167), квитанции об оплате обозначенной суммы Иваненко В.М. и получение ее представителем Алексеевым С.Л. (л.д.л.д.168,169).

Данные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достаточными при рассмотрении заявления о судебных расходах.

Приняв во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав судебные расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с произведенной к взысканию суммой судебных расходов на представителя, учитывая установленные выше обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с истца сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена без указания мотивов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что взысканная с истца в пользу ответчика Иваненко В.М. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводов, влияющих на законность судебного определения, частная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: