Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А, Киселева Г.В.

при участии прокурора Ледовской Н.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Тищенко Л.А. - Крушинского Н.И, по апелляционному представлению заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубановой Н.В.

на решение Шпаковского районного суда от 25 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тищенко Л.А. к Чечиной Ч.А, ООО "Бизнес Транс Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Тищенко Л.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материального вреда в размере 725 514 рублей, индексации суммы с учетом инфляции в размере 69 479 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.09.2015г. водитель Чечин А.В, управляя автомобилем "ВАЗ-Лада-219010/Гранта", государственный регистрационный знак ***, двигаясь с пассажирами, в числе которых был и сын истца- Подлужный Д.В. 2001 года рождения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MAN, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом LOHR под управлением водителя Вятошина С.Г, который двигался во встречном направлении. В ходе ДТП несовершеннолетний Подлужный Д.В. скончался. В результате ДТП Тищенко Л.А, был причинен материальный вред, который сложился из затрат на содержание сына с момента рождения и до момента его гибели.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам. Истцу источниками повышенной опасности, которые принадлежат Чечиной Ч.А. и ООО "Бизнес Транс Сервис", причинен материальный ущерб и моральный вред, который выразился в моральных страданиях, связанных с гибелью 14-ти летнего сына.

Обжалуемым решением исковые требования Тищенко Л.А. -удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Чечиной Ч.А, ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу Тищенко Л.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы -Крушинский Н.И. просит отменить решение, как необоснованное и незаконное, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд не рассмотрел и не принял во внимание возможность выплаты компенсации материального вреда, причиненного истцу преступлением, с точки зрения статьи 52 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года. Неожиданная смерть сына сильно повлияла на моральное состояние истца, как результат участились повышения давления, тревожное состояние, бессонница,однако судом моральный вред оценен всего в 50 000 рублей. Необоснованны приобщены к делу справка ответчика Чечиной Ч.А. о заработной плате, бухгалтерские документы ООО "Бизнес Транс Сервис".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Чечина Ч.А, ООО "Бизнес Транс Сервис" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении, срок на подачу которого восстановлен вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2017г, заместитель прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубанова Н.В. просит решение суда в части солидарного взыскания компенсации морального вреда -отменить, взыскать моральный вред с владельца источника повышенной опасности Чечиной Ч.А. в большем размере.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель истицы Тищенко Л.А. - Крушинский Н.И. просит решение суда в части солидарной ответственности оставить без изменений, а представление прокуратуры в этой части отклонить, в остальной части требования прокуратуры поддерживает.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении прокурора, возражениях, заслушав представителя истицы -Крушинского Н.И, поддержавшего доводы жалобы и просившего об ее удовлетворении, прокурора Ледовскую Н.В. об удовлетворении апелляционного представления, представителей: ответчика Чечиной Ч.А.- Чечина В.В. об отклонении доводов жалобы и представления, ООО "Бизнес Транс Сервис"- Казакову Е.В. об отклонении доводов жалобы и согласии с представлением прокурора в части исключения солидарной ответственности, третьего лица без самостоятельных требований ООО СК Согласие" Кузенного Н.Е. о принятии решения на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению доводов жалобы и представления прокурора в части увеличения размера денежной компенсации морального вреда, оставлении доводов апеллянтов без удовлетворения в остальной части, решение суда подлежащем изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2015г. произошло ДТП с участием двух указанных выше транспортных средств под управлением Чечина А.В. собственник автомобиля Чечина Ч.А. и под управлением Вятошина С.Г. собственник автомобиля ООО "Бизнес - Лада", на момент ДТП данный автомобиль по договору аренды был передан ООО "Бизнес Транс Сервис", в связи с чем, произведена замена ответчика ООО "Бизнес - Лада" на ООО "Бизнес Транс Сервис".

Погибший Подлужный Д.В. являлся пассажиром автомобиля марки ВАЗ/Lada 219010/Granta регистрационный знак *** под управлением водителя Чечина А.В. Родителями Подлужного Д.В. 2001 года рождения в свидетельстве о рождении указаны: мать- Тищенко (Подлужная) Л.А, отец - Подлужный Д.В..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2015г. водитель Чечин А.В. управляя автомобилем ВАЗ-219010 р/з *** двигаясь с пассажирами: Логвиновым Д.В, Сюзьевым С.В, Мамаевой Х.М. и н/л Подлужным Д.В. выехал на полосу встречного движения (нарушил требования п.п.1.3,1.4,1.5 абз.1,10.1 абз.1,10.5 абз.4 Правил дорожного движения РФ, требования горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам), где допустил столкновение с автомобилем МАN во встречном направлении под управлением водителя Вятошина С.Г.( нарушения ПДД в действиях данного водителя не установлены). В результате ДТП водитель Чечин А.В. и все пассажиры данного автомобиля скончались от полученных телесных повреждений, одним из которых был сын истицы- несовершеннолетний Подлужный Д.В... Следователем СО Отдела МВД России по Шпаковскому району в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП неоднократно отказывалось. 25.08.2017 г. постановлением следователя СО Отдела МВД России по Шпаковскому району в отношении Чечина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В настоящее время окончательное решение по данному уголовному делу не принято.

Возражая на исковые требования ответчик Чечиной Ч.А. (мать погибшего водителя Чечина А.В.), проживает в с.Московское Изобильненского района СК, указывала, в том числе, о наличии заработка в должности реализатора у индивидуального предпринимателя Натарова В.В. в его размере за последние 12 месяцев в сумме 39275 рублей.

Представитель ООО "Бизнес Транс Сервис" в суде первой инстанции указывал об отсутствии вины водителя автомобиля Общества в данном дорожно транспортном происшествии, наступило в результате событий которые водитель не мог предвидеть и избежать, предприятие по итогам 2016 года сработало в убыток.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Чечиной Ч.А, ООО "Бизнес Транс Сервис" (третьими лицами привлечены к участию в деле страховщики ООО СК "Согласие", ООО "Росгосстрах") материального ущерба в размере 725 514 рублей с индексацией в размере 69 479 рублей, который как следует из представленного расчета суммируется из величин прожиточного минимума на ребенка, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Семейного Кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления такого взыскания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что также приняты во внимание те обстоятельства, что вина ответчиков в причинении вреда погибшему отсутствует, но поскольку в силу действующего законодательства на них, как на владельцев источников повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного взаимодействием принадлежащих им транспортных средств, с учетом принципа разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда, определилразмер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению доводов жалобы и представления прокурора об увеличении размера денежной компенсации морального вред ввиду занижения размера присужденной суммы, и оставлении доводов апеллянтов без удовлетворения в остальной части.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Исковых требований к страховщикам в рамках данного дела не заявлено.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, согласно положениям статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3),что подтверждено и судебной практикой Определением Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 9-КГ17-8. Отсутствие достоверно установленной вины кого-либо из водителей двух транспортных средств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В данном случае, вред потерпевшему наступил при взаимодействии двух источников повышенной опасности - автомобилей, в связи с чем владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением смерти близкому родственнику во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что вред жизни потерпевшего был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей ВАЗ-Лада-219010/Гранта" и MAN с полуприцепом, по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, определяя компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей истице, суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым взыскана компенсация морального вреда в заниженном размере, нельзя признать обоснованным, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 1101 ГК в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения сторон, судебная коллегия полагает возможным увеличить денежную компенсацию морального вреда до 100000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливости и реальности с учетом того, что жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конституции Российской Федерации), постановленное решение изменению в части увеличения денежной компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с иными доводами апеллянтов о взыскании суммы компенсации морального вреда свыше указанной судебной коллегией, поскольку требования действующего законодательства указывают на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда первой инстанции должно быть исполнимым.

При таких обстоятельствах, доводы в части дальнейшего увеличения компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, а решение суда первой инстанции в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда от 25 августа 2017 года в части удовлетворенных частично исковых требований и взыскания солидарно с Чечиной Ч.А, ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу Тищенко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей- изменить, увеличив компенсацию морального вреда до 100 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Л.А, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.