Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Безгиновой Л.А, Осиповой И.Г,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "САК Энергогарант" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23октября 2017 года,

по исковому заявлению Малышева В.А. к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Малышев В.А. обратился в суд с иском к ПАО "САК Энергогарант", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 375 000 рублей, штраф в сумме 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 81669рублей 29 копеек.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 октября 2017 года иск удовлетворён частично.

С ответчика ПАО "САК Энергогарант" в пользу истца Малышева В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 350 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ответчика ПАО "САК Энергогарант" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана сумма государственной пошлины в размере 7100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "САК Энергогарант" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Малышева В.А. по доверенности Кумченко С.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2014 года истцом Малышевым В.А. приобретён у ПАО "САК Энергогарант" полис страхования граждан от несчастных случаев НСГ N Э-000061 (л.д. 8).

По условиям полиса страхования граждан от несчастных случаев НСГ NЭ-000051 от 06 августа 2014 года срок действия полиса определён с 09августа 2014 по 08 августа 2015, страховая сумма - 500 000 рублей по рискам: постоянная утрата трудоспособности (инвалидность), в результате несчастного случая (1 группа - 100%, 2 группа - 70%, 3 группа - 50% от страховой суммы) и смерть в результате несчастного случая - 100% от страховой суммы).

В период действия полиса 12 ноября 2014 года Малышев В.А. получил закрытую черепно-мозговой травму, контузию головного мозга, что подтверждается выпиской из истории болезни Малышева В.А. ГБУЗ СК "ГКБ СМП" г. Ставрополя". Выписан 08 декабря 2014 года с диагнозом ЗЧМТ, контузия головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг левой лобной доли, субархноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей затылочной области, дисторзия шейного отдела позвоночника, заднешейный миотонический синдром, ангиопатия сетчатки обоих глаз, астенопия. Продолжает болеть.

31 марта 2015 года Малышев В.А. был направлен для прохождения медико-социальной экспертизы ГБУЗ СК Горполиклиникой N 1.

01 апреля 2015 года истцу установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой об установлении инвалидности от 07 апреля 2015года N 1475200 по общему заболеванию (л.д. 9-10).

14 марта 2016 года был повторно освидетельствован по направлению Городской клинической поликлиники N 6.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 119 Малышев В.А. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ N 6 г. Ставрополя с 21 января 2016 года по 04 февраля 2016года с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия 2 степени.

05 июня 2015 года истец Малышев В.А. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, получив в ответ на него письмо ПАО "САК Энергогарант" от 18 августа 2015 года, в котором заявителю было отказано в признании установления его инвалидности страховым случаем (л.д. 13, 14).

Из письма следует, что страховой компанией были проведены мероприятия по установлению обстоятельств, приведших к наступлению инвалидности Малышева В.А, в результате которых специалистами страховой компании сделан вывод о том, что инвалидность Малышеву В.А. установлена по совокупности заболеваний, которыми он страдал длительное время до заключение договора страхования, а не в результате несчастного случая.

Согласно представленной в материалы дела медицинской справке N 431 от 06 августа 2014 года, выданной Малышеву В.А. ГУП СК "Краевая консультативно-диагностическая поликлиника "Хозрасчетная", на дату заключения договора личного страхования, по заключениям терапевта, хирурга, невропатолога, окулиста, а также по данным исследований OAK, О AM, ЭКГ, Малышев В.А. был здоров.

Не согласившись с отказом страховой компании, Малышев В.А. направил в адрес ответчика претензию от 07 октября 2015 года с просьбой произвести страховую выплату, согласно договору страхования (л.д. 25-26).

В ответ на претензию Малышева В.А. ему было вновь отказано страховой компанией письмом от 22 октября 2015 года.

Из письма следует, что ответчиком были запрошены сведения из ГУП СК "Краевая консультативно-диагностическая поликлиника "Хозрасчетная", согласно которым при прохождении медицинского осмотра 06 августа 2014года Малышевым В.А. было скрыто имеющееся у него заболевание: нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, дисциркуляторная энцефалопатия 1 степени, дистметаболическая миокардиодистрофия ХСН 1 ФК 2, гипертоническая болезнь.

Стороной истца представлено заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертов ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 262 от 25 мая 2016 года, подготовленное в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Малышева В.А. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В распоряжение экспертов были предоставлены медицинские карты Малышева В.А. амбулаторные и стационарные, данные исследований (томограммы головного мозга), дело освидетельствования Бюро СМЭ, заключение специалиста в области в области СМЭ судебно-медицинского эксперта АНО "Регионального медико-правового центра " г. Москва.

Экспертами достоверно установлено, что Малышев В.А. 12 ноября 2014года получил ушиб головного мозга средней степени тяжести. Согласно данным, изложенным во всех представленных медицинских документах, у Малышева В.А. отмечено обычное типичное характерное течение данной тяжести полученной им закрытой черепно-мозговой травмы.

На момент проведения экспертизы выявлено, что у Малышева В.А. имеются стойкие последствия перенесённой закрытой черепно-мозговой травмы, которые и явились достаточным основанием для установления ему инвалидности 2-ой группы (л.д. 42-62).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты, суд первой инстанции, с учётом заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертов ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 262 от 25 мая 2016 года, пришёл к выводу, что в период действия договора страхования с истцом МалышевымВ.А. произошёл страховой случай, в связи с чем у ответчика ПАО "САК Энергогарант" не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения по наступившему в период действия договора страхования страховому событию, а потому обоснованно частично удовлетворил данные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьи 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинён по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства, и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва; военных действий, гражданской войны и т.д. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств того, что вышеуказанный страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо имели место события, предусмотренные статьёй 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела не содержат, ответчиком в условиях состязательности и равноправия суду первой и апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая.

По условиям полиса страхования от несчастных случаев от 06 августа 2014 года в случае наступления страхового случая "инвалидность 2 группы" выплате подлежит страховое возмещение в размере 70% от страховой суммы.

Страховая сумма по полису составляет 500 000 рублей, соответственно размер страхового возмещения в данном случае составляет 350 000 рублей, сумма, которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика.

Разрешая требования о взыскания штрафа, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о частичном их удовлетворении и при определении его размера, счёл возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что за нарушение порядка урегулирования спора в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для взыскания штрафа является сам факт несоблюдения ответчиком в добровольном (внесудебном) порядке удовлетворения законных требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Малышева В.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, определённого с учётом доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Реализация права, предоставленного суду на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "САК Энергогарант" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи