Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Безгиновой Л.А, Осиповой И.Г,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Аветикяна Г.М. по доверенности Булавинова С.Б. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2017 года,

по иску Аветикяна Г.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Аветикян Г.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 33 522 рубля 24 копейки, неустойку в размере 31 175 рублей 68 копеек, штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 1 490 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца АветикянаГ.М. по доверенности Булавинов С.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что истцу Аветикян Г.М. принадлежит автомобиль "Тойота Камри", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2638 N 081004 (л.д. 14).

31 января 2017 года в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Тойота Камри", принадлежащего истцу Аветикяну Г.М. под его управлением, и марки Лада 111830, принадлежащим также истцу Аветикяну Г.М. под управлением Аветикяна К.М, в результате которого автомобилю марки "Тойота Камри" причинён материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Лада 111830 Аветикян К.М, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненном и подписанном обоими участниками указанного ДТП. Участники ДТП от 31января 2017 года Аветикян Г.М и Аветикян К.М. при взаимном согласии оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть в упрощенном порядке, предусмотренным статьёй 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 40-42).

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Камри", застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0393947534, срок действия договора с 04 октября 2016 года по 03 октября 2017 года (л.д.43).

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля "Лада 111830" застрахована в ПАО "Макс" по полису ЕЕЕ N 0376447619, срок действия договора с 17 мая 2016 года по 16 мая 2017 года (л.д. 37).

06 марта 2017 года истец Аветикян Г.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, на которое ответчик направил письмо N 593-75-3154959/17 от 06февраля 2017 года, в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что обязательство прекращается при совпадении должника и кредитора в одном лице, поскольку в результате ДТП был повреждён автомобиль "Тойота Камри", принадлежащий Аветикяну Г.М, при этом вред указанному автомобилю был причинён при использовании автомобиля Лада 111830, также принадлежащим Аветикяну Г.М. (л.д. 7).

21 марта 2017 года истцом в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 8-11).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля "Тойота Камри", по результатам которой было составлено экспертное заключение N 010110-03 от 15 марта 2017 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "Тойота Камри" в результате ДТП с учётом износа деталей составила сумму в размере 31 207 рублей 81 копейка, стоимость УТС 6 072 рубля 60 копеек. За произведенную оценку истцом оплачена сумма 8 000 рублей (л.д. 18 обр.-26).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что Аветикян Г.М, являясь собственником двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, является одновременно потерпевшим и владельцем транспортного средства, при использовании которого причинён ущерб, и, руководствуясь статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу изложенных выше понятий, истец Аветякян Г.М. является потерпевшим владельцем автомобиля "Toйота Камри", то есть лицом, имуществу которого был причинён вред, Аветикяном К.М, владевшего в момент ДТП автомобилем "Лада 111830" и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована истцом.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не указал каких-либо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанная правовая позиция, нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N66-КГ17-12 от 31 октября 2017 года.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковыми требованиями, истец Аветикян Г.М. просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 33522рубля 24 копейки, определённую экспертным заключением N 010110-03 от 15 марта 2017 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, по следующим основаниям.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание экспертное заключение N010110-03 от 15 марта 2017 года об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, поскольку оно является достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 522 рубля 24 копейки, исходя из того, что взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Также судебная коллегия с учётом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Аветикяна Г.М. о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 175 рублей 68 копейки.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме после пучения претензии потерпевшего, не проведение независимой экспертизы для определения причинённого ущерба является односторонним отказом страховщика исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчик после получения претензии выплату в полном размере не произвёл, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с последнего подлежит взысканию неустойка (пеня) за заявленный истцом период: 93 дня с 27 марта по 30 июня 2017 года в размере 31 175 рублей 68копеек (33 522 рубля 24 копейки х 1% х 93 дня).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21июля 2014 года "О внесении изменений в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные статьёй 16.1 Федерального закона N40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

По смыслу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признаётся рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании вышеизложенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 16 761 рубль 12 копеек (50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 522 рубля 24копейки).

Из материалов дела следует, что истец Аветикян Г.М. 15 марта 2017 года обратился в Ставропольский независимый экспертно оценочный центр для оценки причинённого его имуществу ущерба (л.д.18-26), за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 01011003 (л.д. 18 обр.).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённые истцом Аветикяном Г.М. расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате производства оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец Аветикян Г.М. произвёл оплату услуг представителя Булавинова С.Б. по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 18 000 рублей (л.д. 15 обр, 16), который подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана Булавинову С.Б. в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объём полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Аветикян Г.М. о взыскании с ответчика судебных расходов за составление доверенности на представителя в размере 1 490 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенной нормы процессуального права, а также с учётом отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 141 рубль.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2017 года отменить, апелляционную жалобу истца Аветикян Г.М. удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АветикянаГ.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя, независимую экспертизу и за составление доверенности на представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Аветикян Г.М. с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 33 522 рубля 24 копейки, неустойку в сумме 31 175 рублей 68 копеек, штраф в размере 16 761 рубль 12 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а так же расходы за независимую экспертизу в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца Аветикян Г.М. о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" судебных расходов за составление доверенности на представителя в размере 1 490 рублей отказать.

Взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 2 141 рубль.

Председательствующий

Судьи