Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И, Меньшова С.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика/истца ООО СК "Ренессанс Жизнь" Аксенова С.В,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года по исковому заявлению по делу Емельяновой Н.В. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО СК "Ренессанс Жизнь" к Емельяновой Н.В. о признании договора страхования жизни недействительным,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

УСТАНОВИЛА:

Емельяновой Н.В. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой выплаты в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 310 рублей 43 коп, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Свои исковые требования обосновала тем, что является страхователем по договору страхования жизни по программе "Защита дохода" N, заключенному со страховщиком ООО "СК "Ренессанс-Жизнь". Предметом договора страхования выступало "дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", а также "Смерть", явившаяся следствием несчастного случая, лимит ответственности был определен в размере 600 000 рублей. Срок действия договора:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1.2.2. договора страхования дожитие застрахованного до потери постоянной работы признается страховым случаем при условии, что оно имело место в течение срока страхования, но не ранее, чем через 90 дней с даты вступления договора страхования в силу.

Емельяновой Н.В. оплачивала по договору ежемесячную страховую премию в размере 5 400 рублей. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 59 400 рублей. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дожитие застрахованного до потери постоянной работы, Приказом Управляющего Пятигорским публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", банк) N-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с ликвидацией организации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности филиала публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в "адрес"). Данное основание увольнения является потерей постоянной работы работником по независящим от него причинам. Указанный страховой случай наступил через 93 дня со дня вступления договора в силу, то есть за пределами срока, установленного п. 3.1.2.2 в 90 дней со дня вступления договора страхования в силу. О предстоящем увольнении по указанным основаниям истец был уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, уведомление N ф/061 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Весь необходимый пакет документов истцом был предоставлен страховщику в Приказом Управляющего Пятигорским офис страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Н.В. сообщено о приостановлении рассмотрения ее заявления о страховом случае в связи с запросом документов в ПАО НБ "Траст".

ООО СК "Ренессанс Жизнь" обратилось со встречным иском к Емельяновой Н.В, в котором просило признать договор страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Защита дохода", заключенный между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с Емельяновой Н.В. затраты по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Емельяновой Н.В. заключен договор страхования жизни N по программе Защита дохода". ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Н.В. была уволена Приказом Управляющего Пятигорским ПАО НБ "ТРАСТ" N-у от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности филиала ПАО НБ "ТРАСТ" в "адрес"). Увольнение производилось в соответствии с Приказом Управляющего Пятигорским N-П от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ПАО НБ "ТРАСТ", которым был закрыт филиал ПАО НБ "ТРАСТ" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управляющего Пятигорским о закрытии филиала в "адрес" был издан во исполнение решения Совета директоров Банка "ТРАСТ" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), до заключения договора страхования. На момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Емельяновой Н.В. знала о предстоящем увольнении, вследствие чего считают, что договор страхования фактически был заключен после наступления страхового случая, событие, заявленное страхователем как страховое, не обладает признаками случайности и вероятности, а потому указанный договор страхования является ничтожной в соответствии со ст.10 ГК РФ и оспоримой сделкой, как совершенной под влиянием обмана в соответствии со ст.179 ГК РФ.

Решением Приказом Управляющего Пятигорским городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяновой Н.В. к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Емельяновой Н.В. сумму страховой выплаты по договору страхования жизни по программе "Защита дохода" N в размере 540 600 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании 59 400 рублей.

Суд взыскал с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Емельяновой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47247 рублей 69 копеек, в удовлетворении требования о взыскании 3 062 рубля 74 копеек отказал.

Суд взыскал с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Емельяновой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 270 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании 270000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" к Емельяновой Н.В. о признании недействительным договора страхования жизни по программе "Защита дохода" N - суд отказал.

Суд взыскал с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет муниципального образования города-курорта "адрес" государственную пошлину в сумме 9378 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (встречного истца) ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" Аксенов С.В. просит решение Приказом Управляющего Пятигорским городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске к ООО СК "Ренессанс Жизнь" отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить. Решение суда считает незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, указанные во встречном исковом заявлении, считает заключенный с Емельяновой Н.В. договор личного страхования недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Емельяновой Н.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Емельяновой Н.В, ее представитель Акинфиева М.М, допущенная в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ. Ходатайство представителя ответчика (встречного истца) ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" Попова А.Ю. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя Аксенов С.В. отклонено судебной коллегией на основании ч.ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ, поскольку указанная в ходатайстве причина неявки ответчика (встречного истца) признана неуважительной. В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску Емельяновой Н.В. и ее представителя Акинфиева М.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменных возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Н.В. и ООО "СК Ренессанс Жизнь" заключен Договор страхования жизни по программе "Защита дохода" N, в соответствии с разделом 6 которого страховым риском является, в том числе, "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Н.В. письменно уведомлена работодателем о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала ПАО Национальный Банк "Траст" в "адрес", где она работала с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности в Департаменте по возврату задолженности (л.д.17).

Приказом Управляющего Пятигорским филиалом ПАО НБ "Траст" от ДД.ММ.ГГГГ N-у трудовой договор с Емельяновой Н.В. расторгнут в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ ( прекращение деятельности Филиала ПАО НБ "Траст" в "адрес", часть 4 статьи 81 ТК РФ) на основании Приказом Управляющего Пятигорским от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О мероприятиях по закрытию Филиала Банка "Траст" (ПАО) в "адрес", Приказом Управляющего Пятигорским от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О проведении кадровых мероприятий в связи с закрытием (ликвидацией) Филиала ПАО НБ "Траст" в "адрес"", уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N ф/061 N с отметкой об ознакомлении (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Н.В. обратилась в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и заявлением на страховую выплату по страховому риску "Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам".

Письмом начальника управления страховых выплат и экспертизы ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.22) Емельяновой Н.В. отказано в страховой выплате, поскольку заявленное ею событие не является страховым случаем, так как не обладает признаками случайности и вероятности его наступления.

Причиной отказа страховщика в страховой выплате послужило то обстоятельство, что информация о предстоящем закрытии Приказом Управляющего Пятигорским филиала ПАО НБ "Траст", где работала истица, стала общеизвестной и общедоступной не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была размещена на официальном сайте Банка, о чем истица не могла не знать.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования страхователя Емельяновой Н.В. о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни по программе "Защита дохода" N, сославшись на положения ст.ст.1, 421-425, 432, главы 48 ГК РФ, ст.ст.68, 22 ТК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о добросовестном поведении истицы Емельяновой Н.В, как участника гражданских правоотношений, посчитав, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала ей стало известно только после заключения договора личного страхования с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, когда ей ДД.ММ.ГГГГ было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала ПАО НБ "Траст" "адрес" на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом посчитал не имеющими правового значения возражения против иска ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь", заявившего встречные исковые требования о признании договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и указал на недобросовестное поведение ответчика (встречного истца) после заключения договора страхования жизни с Емельяновой Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом ПАО "НБ "Траст" Совет директоров Банка ДД.ММ.ГГГГ принял решение о закрытии Филиала ПАО "НБ "Траст" в "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Положением ЦБ РФ от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" ПАО НБ "Траст" раскрыл данную информацию, опубликовав ДД.ММ.ГГГГ на своем официальном сайте "Сообщение о существенном факте" "Об отдельных решениях, принятых Советом директором (наблюдательном советом) эмитента", в котором сообщил о решении закрыть Филиал ПАО "НБ "Траст" в "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Факт публикации указанной информации на сайте Банка ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 4 месяца до заключения оспариваемого договора личного страхования между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Емельяновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицался последней в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая добросовестными действия истца при заключении указанного договора страхования, и полагая, что Емельяновой Н.В. не было известно о предстоящем увольнении, неверно исходил из положений трудового законодательства, а именно, ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Предметом данного спора являются правоотношения между страхователем и страховщиком, возникшие из договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а не трудовые правоотношения. В данном случае информация о закрытии Приказом Управляющего Пятигорским филиала ПАО "НБ "Траст" в "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ, была опубликована на официальном сайте Банка, и была общедоступна.

Понятие общедоступной информации установлено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Согласно ст.7 указанного Федерального закона под общедоступной информацией понимаются общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. При этом отсутствие ограничения в доступе к информации предполагает возможность неограниченного круга лиц беспрепятственно получать по своему усмотрению и использовать размещенную информацию без согласия и ведома служащего и гражданина.

Указанные документы Банка о ликвидации Приказом Управляющего Пятигорским филиала ПАО "НБ "Траст" были изданы (приняты) до заключения договора страхования жизни по программе "Защита дохода" между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Емельяновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работодателем истца задолго до заключения указанного договора страхования было принято окончательное и безусловное решение, с указанием конкретной даты, о закрытии филиала Банка в "адрес", в соответствии с которым Емельяновой Н.В. как сотрудник Приказом Управляющего Пятигорским филиала Банка подлежала обязательному увольнению по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

При таком положении увольнение истицы Приказом Управляющего Пятигорским филиалом ПАО НБ "Траст" от ДД.ММ.ГГГГ N-у по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ не обладает признаком случайности события, а потому не подпадает под понятие страхового случая, определенное абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, нельзя признать добросовестными действия истца Емельяновой Н.В, заключившей с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни по программе "Защита дохода" N от ДД.ММ.ГГГГ со страховым риском "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", при том, что сведения о ликвидации Приказом Управляющего Пятигорским филиала ПАО "НБ "Траст" на основании решения Совета директоров ПАО НБ "Траст" от ДД.ММ.ГГГГ, что влекло ее увольнение, были доступны неограниченному кругу лиц с ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть ей неизвестны, как работнику Приказом Управляющего Пятигорским филиала Банка, на момент заключения указанного договора личного страхования.

При этом согласно ч.1 ст.944 только на страхователя законом возложена обязанность сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем, действия, касающиеся оценки страхового риска, на которые сослался суд первой инстанции, предшествовали заключению сделки, и не могут служить основанием для применения последствий, предусмотренных п.5 ст.166 ГК РФ.

Судебная коллегия также исходит из предусмотренного законом права, а не обязанности страховщика на оценку страхового риска в соответствии со ст.945 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ оплаченная истицей страховая премия по указанному договору страхования в размере 59400 рублей возвращена страховщиком и ею получена (л.д.88).

При таком положении заключенный сторонами договор страхования жизни по программе "Защита дохода" N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Обжалуемое решение суда первой инстанции на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой выплаты в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 50310 рублей 43коп, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Ренессанс Жизнь" к Емельяновой Н.В. о признании недействительным договора страхования жизни по программе "Защита дохода" N.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Емельяновой Н.В. в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.В. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой выплаты в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50310 рублей 43коп, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Страхования компания "Ренессанс Жизнь" к Емельяновой Н.В. удовлетворить.

Признать договор страхования жизни по программе "Защита дохода" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и Емельяновой Н.В, недействительным.

Взыскать с Емельяновой Н.В. в пользу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" Аксенов С.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: