Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В,

при секретаре Будаговой И.В,

с участием представителей Каньшиной М.И.- Гончаровой Э.А. и Петухова С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Стародубцевой А.В. - Ягодкиной О.М, поданную на решение Кировского районного суда Ставропольского рая от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Каньшиной... к Стародубцевой... об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Стародубцевой... к Каньшиной... и Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неуточненными, неустановленными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

Каньшина М.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что она является собственником недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кировский район, станица... 45. Земельный участок, принадлежащий Каньшиной М.И. на праве собственности, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N 26:35:010407:200, площадью 1710 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы определены. В 2008 году Стародубцева А.В, являющийся владельцем смежного земельного участка, без соблюдения градостроительных норм, не отступив необходимое расстояние от межи, возвела хозяйственные постройки, выходящие на ее земельный участок. Считает, что данные строения возведены Стародубцевой А.В. незаконно. Возведенные хозпостройки используются ответчиком для содержания животных и птиц, что особенно в летнее время исходит неприятный запах, нарушена инсоляция.

Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, площадью 1710 кв.м. с кадастровым N 26:35:010407:200 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Кировский район, станица.., 45 путем переноса хозяйственных построек на метр от установленной смежной границы. Возложить обязанность на Стародубцеву А.В. демонтировать забор, установленный на ее земельном участке и перенести забор на установленную границу между спорными земельными участками за свой счет. Возложить обязанность на ответчика произвести после демонтажа строений гаража литер "Г", сарай литер "В" и навес литер "Н" расположенный по адресу: ст.... N47 - установив на этих строениях устройство внутреннего и наружного водоотвода за свой счет.

Стародубцева А.В. обратилась со встречным иском, впоследствии уточненным, в обосновании которого указала, что фактическое положение границ принадлежащего Каньшиной М.И. земельного участка не соответствуют результатам межевания и имеется наложение уточенных границ на смежный земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, станица..,47.

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка истца по первоначальному иску. Признать границы земельного участка, кадастровый номер 26:35:010407:200. расположенного по.., ул. 30 лет Победы N45, неуточненными, неустановленными, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных по результатам межевания границах земельного участка истца по первоначальному иску и восстановить прежние (до уточнения) сведения об указанном земельном участке с смежных земельных участках.

12 октября 2017 года решением Кировского районного суда Ставропольского края определено устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1710 кв.м, кадастровый номер 26:35:010407:200, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: Ставропольский края, Кировский район, станица.., 45, путем переноса хозяйственных построек на метр от установленной смежной границы.

На Стародубцеву А.В. возложена обязанность демонтировать забор, установленный на ее земельном участке и перенести его на установленную границу между спорными земельными участками за свой счет.

В удовлетворении исковых требований Каньшиной М.И. в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Стародубцевой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Стародубцевой А.В. - Ягодкина О.М, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Каньшиной М.И. отказать, исковые требования Стародубцевой А.В. удовлетворить. Утверждают, что Каньшина М.И. не представила доказательств нарушения её прав, межевая граница земельного участка не установлена. В заключении экспертизы N 11/С/К/СТ/Э от 17.01.2017 года прямо указывалось на наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Судом необоснованно была назначена дополнительная экспертиза, которая была проведена с нарушением норм действующего законодательства. При наличии двух противоречивых экспертиз суд необоснованно отказал в назначении комплексной земельно-технической, строительно-технической экспертизы. Межевание земельного участка по.., 45 проведено с нарушением норм законодательства, границы земельного участка не были согласованы и установлены, а потому не могут считаться уточненными.

В письменных возражениях представители Каньшиной М.И. - Гончарова Э.А. и Петухова С.В. считают, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Каньшина М.И. является собственником земельного участка из земель поселений "для ведения личного подсобного хозяйства" площадью 1710 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, станица.., 45 на основании постановления Главы администрации МО Зольский сельсовет Кировского района N 302 П от 22.10.2004 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.07.2001 года, удостоверенного нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу в реестра за N 4068, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно кадастровой выписке от 15.07.2015 года N 26/501/15-412607, кадастрового паспорта земельного участка, выданного 28.01.2016 года отделом по Кировскому району филиала ФГБУ "ФКГ1 Росреестра" по Ставропольскому краю земельный участок, расположенный по адресу: Кировский район, станица.., 45, имеет кадастровый номер 26:35:010407:200, площадь соответствует материалам межевания, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 13.08.2004 года.

Стародубцева А.В. является собственником земельного участка, площадью 2600 кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст..., 47, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.11.2000 года, удостоверенного нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу в реестра за N 10450, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество АВ 26 045796 от 19.12.2000 года.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, выданного 18.11.2009 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю земельный участок, расположенный по адресу: Кировский район, станица.., 47, имеет кадастровый номер 26:35:010407:79, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно результатам проведенного инструментального обследования НПК "Кировское Бюро Кадастра и землеустройства" от 30.12.2015 года расположение уточненных границ земельного участка по ул.... 45 станица... относительно строений и ограждений (проволочной сетки) отображено на схеме расположения земельного участка и имеет следующее значение:

-строение N 1 - гараж, смежного земельного участка, расположенного по адресу: станица.., д.47, пересекает границу 1-9 земельного участка, расположенного по адресу: станица.., д. 45 с севера на 74 см.

-строение N 2 - сарай смежного земельного участка, расположенного ю адресу станица.., д.47, пересекает границу 1-9 земельного участка, расположенного по адресу: станица.., д.45 с юга на 27 см.

-бетонный столб забора пересекает границу земельного участка, неположенного по адресу: станица.., д.45 в точке 8 на 43 см.

Ограждение (проволочная сетка) пересекает границу 7-8 земельного участка, расположенного по адресу: станица.., д.45 на 138 см.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 37-1/17 от 11.08.2017 года, фактические границы земельного участка по ул.... N 45, соответствуют кадастровому плану земельного участка от 13.08.2004 года. Построенные хозяйственно-бытовые помещения на земельном участке по адресу: станица.., 47, в собственности Стародубцевой А.В. подлежат переносу на установленные Градостроительным планом и СНиП расстояния. Выбор способа переноса (частичного демонтажа, методом отрыва от корней и т.д.) остается за собственником.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер 26:35:010407:0200, по адресу: Ставропольский края, Кировский район, станица.., 45, путем переноса хозяйственных построек на метр от установленной смежной границы, демонтажа забора, установленного на земельном участке и переноса его на установленную границу между спорными земельными участками за свой счет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 1 статьи 7 указанного выше Закона).

Согласно ответа ООО НИК "Кировское бюро кадастра и землеустройства" при проведении инструментального обследования с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N 26:35:010407:200, земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без проведения землеустроительных мероприятий и установления границ на местности. После поведения работ было выявлено, что земельный участок является учтенным, уточненным и сведения о местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно свода правил 42.13330.20II Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* при строительстве должны быть соблюдены санитарные нормы - расстояние от дома до межи должно быть не менее 3 м, от ограждения и межи до постройки должно быть пространство не менее 1 м, промежуток от межи до построек, где содержатся домашние животные должен быть не меньше 4 м, скат крыш этих строений делается в сторону своего участка.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что при строительстве строений: гаража литер "Г", сарая литер "В", навеса литер "Н" на земельном участке по адресу: станица... д.47, нарушены градостроительные и санитарно-бытовые нормы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, невозможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, исходя из мнения сторон, судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Однако в связи с тем, что в заключении приведены нормативные документы которые прекратили свое действие, судом первой инстанции обоснованно назначена дополнительная экспертиза, на основании заключения которой судом был сделан вывод. Определенные судом первой инстанции на разрешение эксперта вопросы согласуются с предметом и основаниями заявленных исковых требований. Кроме того, при назначении судебной экспертизы стороны воспользовались правом на представление вопросов для постановки на разрешение эксперта.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Стародубцевой А.В, суд первой инстанции мотивировал тем, что доказательств нарушения каких-либо прав, в том числе о наложении уточненных границ на смежный земельный участок по... 47 станицы.., Стародубцевой А.В. не представлено.

В то время как согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 37-1/17 от 11.08.2017 года фактические границы земельного участка по.., 45, соответствуют кадастровому плану земельного участка от 13.08.2004 года.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения встречных исковых требований. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права к данным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: