Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюк Е.Н. - Назаровой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бирюк Е.Н. к Лысик В.Н. и Бирюк Б.Г. о признании мнимой сделки договора купли-продажи машины недействительной и применении последствий её недействительности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Бирюк Е.Н. обратилась с иском к ответчикам о признании мнимой сделки договора купли-продажи машины Хендай Туссон, 2005 года выпуска, заключенной 24.06.2015 между ответчиками, недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование своего иска Бирюк Е.Н. указала, что с 15.06.20007 по 21.07.2015 состояла в браке с ответчиком Бирюк Б.Г. В феврале 2017 года истец подала иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, в ходе рассмотрения которого узнала, что автомобиль марки Хендай Тусон, приобретенный семьей в 2013 году, продан истцом Бирюк Б.Г. ответчику Лысик В.Н 24.06.2015. Истец указал, что и после сделки и в настоящее время Бирюк Б.Г. пользуется указанной машиной, о её продаже она не знала, денег не получала, ответчик Бирюк Б.Г. деньги в семью не приносил, на нужды семьи они не тратились.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2017 года Бирюк Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Лысик В.Н. и Бирюк Б.Г. о признании мнимой сделки договора купли-продажи машины недействительной и применении последствий её недействительности, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюк Е.Н. - Назарова Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бирюк Е.Н. и Бирюк Б.Г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами был приобретен спорный автомобиль Хендай Тусон, 2005 года выпуска.

24.06.2016, в период брака, была заключена сделка купли-продажи указанного выше автомобиля, на основании которой данный автомобиль был зарегистрирован за Лысик Б.Г. В этот же день автомобиль был оформлен на Лысик В.Н. в органах ГИБДДД г. Ставрополя.

Согласно данным страхового полиса серии ЕЕЕ N *** страхователем спорного автомобиля является Лысик В.Н, при этом в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, помимо Лысик В.Н. включен Бирюк Б.Г.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу, что совершенная 24.06.2015 сделка признакам мнимости не отвечает, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Бирюк Е.Н. о признании мнимой сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий её недействительности не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что правовые последствия договора купли-продажи автомобиля соответствуют его содержанию, договор сторонами исполнен, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном порядке, несет бремя содержания данного имущества, реализует полномочия собственника в отношении него.

Вместе с тем, суд учел тот факт, что спорный автомобиль отчужден в период брака, до фактического распада семьи, где законом предусмотрена презумпция согласия супруга на распоряжение другим супругом общим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик Бирюк Б.Г. умышленно произвел перерегистрацию права на спорный автомобиль, с целью уменьшения супружеской доли истицы в совместно нажитом имуществе, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ между сторонами сделки было достигнуто соглашение о предмете договора, его цене. Таким образом, Бирюк Б.Г. вправе был продать автомобиль по указанной в договоре цене. Никаких доказательств, достоверно подтверждающих ничтожность вышеуказанной сделки, в том числе по основаниям мнимости, а также доказательств злоупотребления правом в иных формах, не представлено. Из изложенных обстоятельств следует, что по договору купли-продажи автомобиля стороны достигли того правового результата, который указан в п. 1 ст. 454 ГК РФ - переход права собственности на вещь к покупателю, в связи с чем оснований считать данную сделку ничтожной как мнимую не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена ниже реальной стоимости автомобиля, подлежит отклонению, так как он не свидетельствует о мнимости сделки. В силу требований ст. 432 ГК РФ стороны договора вправе по своему усмотрению определять цену договора.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.