Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Меньшова С.В.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Коньковой Любови Ивановны

на решение Пятигорского городского суда от 09 октября 2017 года

по иску Коньковой Л.И. к АО " Страховая компания "Уралсиб Жизнь" о признании отказа в выплате страховой суммы незаконным, обязании осуществить страховую выплату.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Конькова Л.И. обратилась в суд с иском к АО " Страховая компания "Уалсиб Жизнь", просила признать незаконным отказ АО " Страховая компания "Уалсиб Жизнь"в выплате страховой суммы и обязать АО "Страховая компания "Уалсиб Жизнь" произвести страховую выплату.

В обоснование своих требований она указала, что 06.08.2013 года между Коньковым С.В. и ПАО " Банк " Уралсиб" был заключен кредитный договор N "" на сумму "" рублей. При заключении кредитного договора он был присоединен к Договору добровольного коллективного страхования жизни здоровья заемщиков потребительского кредита N "", заключенному между ПАО " Банк Уралсиб" и АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь". Страховыми рисками по Договору является смерть застрахованного лица от любых причин.

02.04.2016 года ее муж Коньков С.В. умер. Она обратилась в АО "СК "Уралсиб Жизнь" с заявлением об осуществлении страховой выплаты по кредитному договору N "" года в связи с наступлением страхового случая-смерти застрахованного лица.

Письмом исх. N "" года ей было сообщено, что по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита не являются страховыми случаями события, а страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай произошел вследствие нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 УПК РФ, Конькова Л.И. просила признать незаконным отказ АО " Страховая компания " Уралсиб Жизнь" исх. N "" в выплате страхового обеспечения по кредитному договору N "" года и обязать АО "Страховая компания " Уралсиб Жизнь" произвести выплату страхового обеспечения в пользу ПАО " Банк "Уралсиб" для погашения задолженности по кредитному договору N "" года в размере "" рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 09 октября 2017 года в удовлетворении требований Коньковой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Конькова Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Конькова Л.И. указала, что в соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ " Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.3.1 Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, п.8 Условий страхования по Договору, страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица от любых причин; причинение вреда здоровью Застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1 или 11 группы.

В п.п.3.3.3 Договора добровольного коллективного страхования и в п. 10.3 Условий страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, указанные в п.8 Условий страхования, а Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай произошел до даты начала строка страхования и/или вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Таким образом, обязательным условием для освобождения страховщика от страховой выплаты является наличие прямой причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и наступлением страхового случая.

Наличие алкогольного опьянения застрахованного лица само по себе не может являться основанием для отказа в выплате страхового обеспечения, если указанное алкогольное опьянение не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, смерть Конькова С.В. наступила в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая явилась осложнением ишемической болезни сердца. Наличие алкоголя в крови спровоцировало острую сердечную недостаточность, т.е. явилось способствующим фактором наступления смерти, но само алкогольное опьянение не привело к наступлению смерти.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание ответчик АО " Страховая компания "Уралсиб Жизнь" не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение и исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав Конькову Л.И. и ее представителя Лячева Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2013 года между Коньковым С.В. и ПАО " Банк " Уралсиб" был заключен кредитный договор N "" рублей на срок по 07.08.2017 года с уплатой процентов за пользование в размере 17,50 % годовых.

На основании заявления Конькова С.В. от 06.08.2013 года он был присоединен к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N "", заключенному между ПАО " Банк Уралсиб" и АО " Страховая компания "Уралсиб Жизнь".

Страховыми рисками по данному Договору являются: смерть застрахованного лица от любых причин; причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее первичное установление инвалидности 1 или 11 группы в период действия в отношении договора страхования. Выгодоприобретателем по Договору страхования в сумме фактической задолженности по кредиту ( сумма основного долга и проценты по кредиту) является Банк.

02.04.2016 года Коньков С.В. умер.

АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" отказала в выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя в размере фактической задолженности на день смерти застрахованного лица в связи с тем, что данный случай не может быть признан страховым, так как в соответствии с Условиями страхования не являются страховыми случаями события, а Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай произошел вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходил из того, что в крови умершего Конькова С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,18%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, п.п. 10, 10.3 Условий страхований по Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N "", заключенному между ПАО " Банк Уралсиб" и АО " Страховая компания "Уралсиб Жизнь", согласно которым не являются страховыми случаями события, указанные в п. 8 настоящих Условий, а Страховщик освобождается от страховой выплаты вследствие нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что наличие алкоголя в крови спровоцировало острую сердечную недостаточность, т.е. явилось способствующим фактором наступления смерти.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из заключения N "" судебной медицинской экспертизы следует, что смерть Конькова С.В. наступила в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая явилась осложнением ишемической болезни сердца, о наличии заболевания сердечно-сосудистой системы Коньков С.В. не знал как на момент заключения договора страхования, так и после.

В выводах данного заключения указано, что члены комиссии утверждают, что наличие алкоголя в крови Конькова С.В. спровоцировало острую сердечную недостаточность, т.е. явилось способствующим фактором наступления смерти, но само заключение, т.е. исследовательская часть, не содержит мотивировки, почему члены комиссии пришли к такому выводу, а также не содержит указание на то, что острая сердечно сосудистая недостаточность возникает только в результате употребления алкоголя.

Таким образом, установлено, что предусмотренный п.п. 3.1.1, 3.2 Договора добровольного страхования заемщиков потребительского кредита N "" страховой случай-смерть застрахованного лица от любых причин наступил, что смерть наступила вследствие заболевания, а не вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, как это предусмотрено п.3.3.3 указанного договора.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку такие нарушения были допущены судом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 09 октября 2017 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Коньковой Л.И. удовлетворить.

Признать незаконным отказ АО " Страховая компания "Уралсиб Жизнь" в выплате страхового обеспечения по кредитному договору N "" года.

Обязать АО "Страховая компания " Уралсиб Жизнь" выплатить страховое обеспечение в пользу ПАО " Банк "Уралсиб" в погашение задолженности по кредитному договору N "" года в размере "" рублей.

Апелляционную жалобу Коньковой Л.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: