Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н, Фоминова Р. Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Березиной О. И.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2017 года

по исковому заявлению Березиной О. И. к Казначеевой М. И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Березина О. И. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Казначеевой М. И.:

- об определении порядка пользования жилым домом N... по ул.... в г. Изобильном Ставропольского края путем выделения ей в пользование жилой комнаты N 39 площадью 7,7 кв. м. и жилой комнаты N 44 площадью 14,1 кв. м, в пользование Казначеевой М. И. - жилой комнаты N 9 площадью 7,7 кв. м. и жилой комнаты N 17 площадью 14,2 кв. м. с оставлением в общем пользовании сторон помещений N 10 (санузел площадью 1,6 кв. м.), N 11 (ванная площадью 1,6 кв. м.), N 12 (лестничная клетка площадью 1,6 кв. м.), N 40 (коридор площадью 3,6 кв. м.), N 29 (кухня площадью 13,1 кв. м.), N 28 (ванная площадью 4,2 кв. м.), N 32 (веранда площадью 6 кв. м.), N 33 (веранда площадью 2,6 кв. м.);

- о ее вселении в помещения NN 39, 44 вышеуказанного жилого дома;

- об обязании не чинить ей препятствий в пользовании помещениями NN 39, 44 жилого дома N... по ул.... в г. Изобильном, путем передачи дубликата ключей от входной двери и запрете менять замки без предварительного согласования с ней, а также не чинить препятствий ее свободному вхождению и выходу в любое время суток, проживанию в жилых комнатах NN 39, 44 и пользованию подсобными помещениями, в том числе, с правом подселения жильцов;

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере... рублей и по оплате проведения судебной экспертизы в размере... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежат по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул.... Фактически 1/4 доля спорного домовладения представляет собой отдельную квартиру, которую в настоящее время полностью занимает ее родная сестра Казначеева М. И. Она неоднократно предлагала ответчику либо выплатить ей стоимость ее 1/8 доли в праве на спорную недвижимость, либо купить у нее ее 1/8 долю, однако Казначеева М. И. от всех ее предложений разрешить спорную ситуацию отказывается. Соглашение о порядке пользования спорным жилым домом с ответчиком также не достигнуто, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. При этом согласно экспертному заключению N... от 30.06.2015, выполненному в рамках рассмотрения гражданского дела N... по ее иску к Казначеевой М. И. о выделе реальной доли и разделе домовладения и земельного участка, произвести раздел 1/4 доли спорной недвижимости не представляется возможным.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2017 года исковые требования Березиной О. И. удовлетворены частично.

Суд определилпорядок пользования жилым домом N... по ул.... в г. Изобильном Ставропольского края путем, выделив: в пользование Березиной О. И. жилую комнату N 39 площадью 7,7 кв. м. и жилую комнату N 44 площадью 14,1 кв. м.; в пользование Казначеевой М. И. - жилую комнату N 9 площадью 7,7 кв. м. и жилую комнату N 17 площадью 14,2 кв. м. и оставив в общем пользовании сторон помещения N 10 (санузел площадью 1,6 кв. м.), N 11 (ванная площадью 1,6 кв. м.), N 12 (лестничная клетка площадью 1,6 кв. м.), N 40 (коридор площадью 3,6 кв. м.), N 29 (кухня площадью 13,1 кв. м.), N 28 (ванная площадью 4,2 кв. м.), N 32 (веранда площадью 6 кв. м.), N 33 (веранда площадью 2,6 кв. м.);

Этим же решением суд вселил Березину О. И. в жилой дом N... по ул.... в г. Изобильном Ставропольского края и взыскал в ее пользу с Казначеевой М. И. расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.

В удовлетворении остальных требований Березиной О. И. к Казначеевой М. И. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями NN 39, 44 в жилом доме N... по ул.... в г. Изобильном Ставропольского края, а именно, не препятствовать свободному входу и выходу в любое время суток, проживанию в жилых комнатах NN 39, 44, пользованию подсобными помещениями, в том числе, с правом подселения жильцов, передать дубликат ключей и запретить менять замки от входной двери без предварительного соглашения, а также о взыскании с Казначеевой М. И. расходов по оплате услуг представителя в сумме... рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере... рублей и по оплате стоимости заключения эксперта в размере... рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Березина О. И. просит постановленное по делу решение суда в неудовлетворенной части ее иска отменить и принять в этой части новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств чинения ей со стороны ответчика Казначеевой М. И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку последняя в судебном заседании не отрицала, что заменила входную дверь в доме и ключи от нее ей, Березиной О. И, не передавала и давать не собирается. При этом в судебном заседании ответчику предлагалось передать ей, Березиной О. И, ключи от спорного домовладения, однако, Казначеева М. И. на это ответила категорическим отказом, равно как и отказалась предоставить ключи для изготовления дубликата. Также не согласна с отказом суда во взыскании в ее пользу с ответчика стоимости расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, проведенного при рассмотрении гражданского дела N.., поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ссылался на это заключение в мотивировочной части обжалуемого решения.

В возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчик Казначеева М. И. полагает их несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Березина О. И. и ее представитель Булахова Н. А, ответчик Казначеева М. И, а также третьи лица - Смирнова А. Н, Федорова И. А, Чечухина Н. С, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о вселении Березиной О. И. в жилой дом N... по ул.... в г. Изобильном Ставропольского края, об определении порядка пользования между сторонами помещениями в указанном доме и о распределении судебных расходов на представителя решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Березиной О. И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2010 принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" и земельный участок с кадастровым номером... по адресу: г. Изобильный, ул..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии... N... и серии... N... от 21.07.2017.

Остальными участниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество являются: ответчик Казначеева М. И. (1/8 доли), Смирнова А. Н. (1/4 доли), Чичухина Н. Я. (1/4 доли).

Сторонами не оспаривалось, что фактически после смерти своей матери С. они вступили в наследство и оформили право общей долевой собственности на следующие помещения спорного домовладения: жилая комната N 9 площадью 7,7 кв. м, жилая комната N 17 площадью 14,2 кв. м, жилая комната N 39 площадью 7,7 кв. м, жилая комната N 44 площадью 14,1 кв. м, санузел N 10 площадью 1,6 кв. м, ванная N 11 площадью 1,6 кв. м, лестничная клетка N 12 площадью 1,6 кв. м, коридор N 40 площадью 3,6 кв. м, кухня N 29 площадью 13,1 кв. м, ванная N 28 площадью 4,2 кв. м, веранда N 32 площадью 6 кв. м, веранда N 33 площадью 2,6 кв. м.

В настоящее время в спорном домовладении проживает ответчик Казначеева М. И.

Руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 301, 304 ГК РФ и ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами в добровольном порядке не достигнуто необходимое согласие, определилпорядок пользования спорным жилым помещением, как об этом просила истец Березина О. И. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся к несогласию истца Березиной О. И. с отказом в удовлетворении ее требований об обязании Казначеевой М. И. не чинить ей препятствия в пользовании спорным домовладением, расположенным по адресу: г. Изобильный, ул..., и передать дубликат ключей от входной двери данного жилого дома.

Судебная коллегия подобные доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств чинения Казначеевой М. И. препятствий истцу в использовании спорного жилого дома N... по ул.... в г. Изобильном и осуществлении своих прав, как сособственника, материалы дела не содержат, судебной коллегии не представлено.

Разрешая требования Березиной О. И. в части возложения на Казначееву М. И. обязанности передать ей дубликат ключей от квартиры, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, в том числе, исходя из того, что истцом доказательств, что ей со стороны ответчика ограничен доступ в спорное жилое помещение и что ключи от этого помещения у нее отсутствуют, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка Березиной О. И. в жалобе на показания ответчика Казначеевой М. И, которая, по ее утверждению, поясняла, что самостоятельно заменила входную дверь в спорном домовладении, при этом ключей от нее Березиной О. И. не давала и давать не собирается и что после визита последней в апреле 2017 года заменила замок на входной двери, а равно, что в судебном заседании Казначеевой М. И. неоднократно предлагалось передать ей дубликат ключей от входной двери либо предоставить оригинал для изготовления дубликата и что от совершения таких действий ответчик категорически отказалась, опровергается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, в которых указанные пояснения ответчика отсутствуют.

При этом порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, также как и права сторон, в том числе, на ознакомление с материалами гражданского дела, судом неоднократно разъяснялся, однако замечания на протоколы судебных заседаний истцом Березиной О. И. либо ее представителем в установленные законом порядке и сроки не подавались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, из содержания просительной части уточненного иска Березиной О. И. усматривается, что она просила суд обязать Казначееву М. И. передать ей дубликат ключей от входной двери домовладения N... по ул.... в г. Изобильном Ставропольского края, что, безусловно, предполагает необходимость изготовления такого дубликата и что требует определенных материальных затрат.

Между тем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по изготовлению за свой счет для истца дубликата ключей от входной двери спорного жилого дома.

При этом, как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 09.10.2017 (л. д. 85), ответчик Казначеева М. И. не возражает предоставить Березиной О. И. ключи от входной двери спорного жилого дома для самостоятельного изготовления последней их дубликата за свой счет.

Соответственно, не имеется оснований говорить о каком-либо нарушении прав Березиной О. И, выражающемся в лишении ее возможности изготовить для себя дубликат ключей от спорного домовладения.

Достоверных сведений, подтвержденных надлежащими и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о замене, в том числе, неоднократно, ответчиком замка входной двери спорного жилого дома с целью воспрепятствовать доступу истца в этот дом либо о намерении совершить такие действия, материалы дела не содержат, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Березиной О. И. в части запрета Казначеевой М. И. менять замки без предварительного согласования с истцом.

Что касается требований Березиной О. И. о взыскании с Казначеевой М. И. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме... рублей, то как видно из материалов дела, названная экспертиза была произведена в рамках другого гражданского дела N... по иску Березиной О. И. к Казначеевой М. И. о выделе реальной доли и разделе домовладения и земельного участка, оригинал экспертного заключения N... от 30.06.2015 в деле отсутствует, поэтому ее стоимость не может быть взыскана.

Боле того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, предметом названного экспертного исследования являлось выявление наличия технической возможности раздела 1/4 доли спорного домовладения N... по ул.... в г. Изобильном Ставропольского края, в равных долях между Березиной О. И. и Казначеевой М. И, тогда как предметом настоящего спора подобный вопрос не являлся и, соответственно, правового значения для его разрешения не имел. В этой связи экспертное заключение N... от 30.06.2015, выполненное ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, не было положено судом в основу обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что Березина О. И, при наличии к тому правовых оснований, не лишена возможности разрешить вопрос о возмещении понесенных ею расходов на проведение указанного экспертного исследования в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N.., подав соответствующее заявление.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением, нежели проверенные и проанализированные судебной коллегией выше, в апелляционной жалобе не приведено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно повлекших вынесение неправосудного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Березиной О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи